GỌI 916-777-7777
Youtube Facebook X-twitter Linkedin-in

Luật sư tai nạn bỏ chạy Sacramento

ĐÁNH GIÁ MIỄN PHÍ (916) 777-7777

Tại sao chọn Công ty Luật Arnold cho Vụ án Bỏ trốn sau Tai nạn Giao thông tại Sacramento của bạn

A driver who hits you and flees has done two things at once: caused an injury, and committed a crime. California treats hit-and-run as a felony when the crash causes injury or death under Vehicle Code §20001. The civil case that follows is also different from an ordinary crash case, because the path to recovery often runs through your own insurance company rather than the at-fault driver’s, and because the rules for that path are unforgiving about deadlines. Arnold Law Firm has represented Sacramento-area hit-and-run victims for decades against drivers who were eventually identified, against drivers who never were, and against insurance companies that denied uninsured motorist claims that should have been paid. Our founder, Clay Arnold, is a member of the State Bar of California and the Sacramento County Bar Association. The firm has recovered more than $250 million for personal injury clients. We handle every hit-and-run case on a contingency fee basis. You pay nothing unless we recover compensation for you. Three things to know about your case:
  • Quý vị có thể phục hồi ngay cả khi tài xế không bao giờ được xác định. Quyền lợi hành khách tự chịu rủi ro (UM) của bạn theo Bộ luật Bảo hiểm §11580.2 cung cấp quyền lợi thương tật cơ thể khi người lái xe có lỗi bỏ trốn. Yêu cầu này đòi hỏi phải có sự tiếp xúc vật lý thực tế giữa bạn và phương tiện không rõ danh tính, một báo cáo của cảnh sát được nộp trong vòng 24 giờ và một bản tuyên thệ với công ty bảo hiểm của bạn trong vòng 30 ngày.
  • Người lái xe bỏ chạy phải chịu trách nhiệm pháp lý theo hai cách riêng biệt. California xem việc không dừng lại và cung cấp cứu giúp là hành vi sơ suất theo luật định. Brooks kiện E.J. Willig Truck Transp. Co., 40 Cal.2d 669 (1953). Điều này là bổ sung cho sự sơ suất ban đầu gây ra vụ tai nạn.
  • Đồng hồ ngắn. Các thời hạn báo cáo UM là tính theo ngày, không phải tuần. Các cuộc điều tra có thể xác định được người lái xe (hình ảnh giám sát tại các doanh nghiệp lân cận, thông tin liên hệ của nhân chứng, bằng chứng chuyển giao sơn) nên được thực hiện tốt nhất trong vài ngày đầu sau vụ tai nạn.
Gọi (916) 777-7777 để được đánh giá trường hợp miễn phí, không ràng buộc, hoặc yêu cầu đánh giá trực tuyến.

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

GIẢI QUYẾT

$60,000,000

Rò rỉ dữ liệu

Công ty Luật Arnold đã đạt được thỏa thuận giải quyết trong vụ kiện tập thể về rò rỉ dữ liệu của Morgan Stanley.

Tìm hiểu thêm

GIẢI QUYẾT

$18,276,000

Qui Tam / Người tố giác

Một vụ việc của người tố giác phơi bày các hành vi gian lận tại bang California đã dẫn đến…
Tìm hiểu thêm

GIẢI QUYẾT

$17,000,000

Rò rỉ dữ liệu

Công ty Luật Arnold đã đạt được thỏa thuận giải quyết trong vụ rò rỉ dữ liệu Kemper và Infinity…
Tìm hiểu thêm

GIẢI QUYẾT

$17,000,000

Rò rỉ dữ liệu

Công ty Luật Arnold đã đạt được thỏa thuận giải quyết trong vụ rò rỉ dữ liệu Kemper và Infinity…
Tìm hiểu thêm

GIẢI QUYẾT

$8,000,000

Tai nạn xe tải

Vào một buổi chiều cuối xuân, Hãng luật Arnold nhận được một cuộc gọi từ Angela, một cô gái trẻ…
Tìm hiểu thêm

Bản án

$3,900,000

Tai nạn xe hơi

Vụ va chạm chết người giữa chiếc Jeep Liberty của nguyên đơn và xe tải Volvo của bị đơn…
Tìm hiểu thêm

Sau một vụ va chạm và bỏ chạy tại Sacramento, bạn cần làm gì

Những hành động bạn thực hiện trong 24 giờ đầu tiên sau một vụ va chạm rồi bỏ chạy sẽ ảnh hưởng đáng kể đến việc bạn được bảo hiểm chi trả và cả các vụ kiện sau này chống lại người lái xe nếu họ bị nhận diện. Các bước quan trọng nhất cũng là những bước nhạy cảm nhất về thời gian.

  1. Gọi 911 từ hiện trường. Lấy số báo cáo của cảnh sát. Ghi lại tên và phù hiệu của sĩ quan phản ứng. Luật liên quan đến vụ bỏ trốn sau khi gây tai nạn (hit-and-run UM) của California yêu cầu trình báo với cảnh sát, cảnh sát trưởng hoặc CHP trong vòng 24 giờ sau vụ tai nạn, và báo cáo tại hiện trường là bằng chứng mạnh nhất.
  2. Tìm kiếm dịch vụ cấp cứu y tế. Nạn nhân của các vụ va chạm rồi bỏ chạy thường có những chấn thương bị adrenaline che lấp, chỉ biểu hiện rõ ra sau nhiều giờ hoặc nhiều ngày. Chảy máu nội tạng, chấn thương sọ não và chấn thương cột sống không phải lúc nào cũng gây đau đớn ngay lập tức. Hãy chấp nhận việc được đưa đi cấp cứu nếu được đề nghị. Nếu bạn từ chối sự chăm sóc y tế tại hiện trường, hãy đi khám bác sĩ trong ngày hôm đó hoặc ngày hôm sau.
  3. Ghi lại phương tiện bỏ trốn và người lái xe. Bất cứ điều gì bạn có thể nhớ về chiếc xe (màu sắc, hãng xe, kiểu xe, tình trạng, biển số xe, thậm chí là một phần biển số), về người lái xe (giới tính, chủng tộc, tuổi, quần áo, tóc, đặc điểm nhận dạng), và về hướng di chuyển. Hãy ghi lại trước khi các chi tiết phai nhạt. Ứng dụng ghi chú trên điện thoại của bạn là ổn; dấu thời gian quan trọng hơn định dạng.
  4. Tìm nhân chứng. Bất kỳ ai có thể đã chứng kiến vụ tai nạn hoặc chiếc xe rời khỏi hiện trường. Các tài xế khác, người đi bộ, những người tại các doanh nghiệp lân cận, nhân viên giao hàng, nhân viên trường học. Lấy tên và số điện thoại ngay lập tức. Các vụ tông xe bỏ chạy thường được giải quyết khi nhân chứng cung cấp biển số xe mà nạn nhân không ghi lại được.
  5. Chụp ảnh mọi thứ. Thiệt hại trên xe của Quý vị, mảnh vỡ trên đường, vết sơn chuyển sang, bất kỳ bộ phận nào của xe bị bỏ lại (gương chiếu hậu bị vỡ hoặc một mảnh lưới tản nhiệt đôi khi có thể khớp với kiểu dáng, mẫu mã và năm sản xuất cụ thể), thương tích của Quý vị và tình trạng đường xá. Chụp ảnh từ nhiều góc độ.
  6. Tìm kiếm sự giám sát. Xin lưu ý các doanh nghiệp lân cận, camera giao thông, camera ATM, camera chuông cửa nhà dân và bất kỳ thiết bị ghi hình tiềm năng nào khác. Đoạn phim giám sát thường bị ghi đè trong vòng vài ngày hoặc vài tuần. Luật sư có thể gửi thư bảo toàn chứng cứ trong vòng vài giờ sau khi được thuê.
  7. Thông báo cho công ty bảo hiểm của bạn. Hãy nói với họ rằng bạn đã bị một người lái xe không rõ danh tính đâm phải và bạn có ý định trình báo yêu cầu bồi thường theo bảo hiểm người lái xe không có bảo hiểm. KHÔNG đưa ra lời khai ghi âm vội; chỉ cần thông báo cho họ biết.
  8. Nộp bản khai có tuyên thệ cho công ty bảo hiểm của bạn trong vòng 30 ngày. Luật truy tìm vi phạm bỏ chạy của California yêu cầu một tuyên bố có tuyên thệ với các tình tiết hỗ trợ yêu cầu rằng tài xế chịu trách nhiệm không thể được xác định. Bộ luật Bảo hiểm §11580.2. Hãy coi đây là thời hạn 30 ngày kể từ khi xảy ra va chạm và đừng trì hoãn.
  9. Đừng đưa ra lời khai ghi âm cho bất kỳ công ty bảo hiểm nào khác. Nếu sau đó xác định được tài xế, công ty bảo hiểm của tài xế đó sẽ gọi điện. Hãy lịch sự từ chối và nói rằng luật sư của bạn sẽ liên hệ.
  10. Hãy liên hệ với một luật sư về vụ đâm xe bỏ chạy càng sớm càng tốt. Hầu hết các vụ bỏ chạy sau va chạm phụ thuộc vào cuộc điều tra được thực hiện trong tuần đầu tiên, trước khi video bị ghi đè, nhân chứng tản mát và dấu vết nguội dần. Tư vấn sớm cũng là lúc có thể đáp ứng dễ dàng các thời hạn báo cáo tai nạn khi không rõ đối tượng gây tai nạn.

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

Khung pháp lý về Trách nhiệm bỏ trốn sau tai nạn giao thông của California

Luật California coi hành vi bỏ trốn sau tai nạn vừa là tội phạm hình sự vừa là hành vi trái pháp luật dân sự, được điều chỉnh bởi các khung pháp lý chồng lấn nhưng riêng biệt. Việc hiểu rõ sự khác biệt là quan trọng vì các yêu cầu bồi thường dân sự mà nạn nhân có thể đưa ra phụ thuộc vào những điểm khác biệt này.

Bộ luật Phương tiện Giao thông §20001: Nghĩa vụ Tội phạm Phải Dừng Lại và Cung cấp Trợ giúp

Bộ luật Phương tiện Giao thông Vận tải §20001(a) quy định rằng “người điều khiển phương tiện liên quan đến một vụ tai nạn gây thương tích cho người khác, ngoài bản thân người đó, hoặc gây tử vong cho người khác, thì phải dừng xe ngay lập tức tại hiện trường vụ tai nạn và phải tuân thủ các yêu cầu của Mục 20003 và 20004.” Vi phạm có thể bị buộc tội là hành vi vi phạm hành chính hoặc trọng tội tùy thuộc vào tình tiết, với các hình phạt tăng nặng đáng kể nếu vết thương nghiêm trọng hoặc nạn nhân tử vong.

Bộ luật Xe cộ §20003: Nghĩa vụ chủ động hỗ trợ

Bộ luật Giao thông Vận tải §20003(a) không chỉ dừng lại ở việc dừng lại. Người lái xe phải cung cấp thông tin nhận dạng cho các bên liên quan khác và “giúp đỡ hợp lý cho bất kỳ người nào bị thương trong vụ tai nạn, bao gồm cả việc vận chuyển hoặc sắp xếp vận chuyển bất kỳ người bị thương nào đến bác sĩ, chuyên gia phẫu thuật hoặc bệnh viện để điều trị y tế hoặc phẫu thuật.” Đây là trách nhiệm chủ động giúp đỡ, không chỉ đơn thuần là nghĩa vụ thụ động ở lại hiện trường.

Bộ luật Giao thông §20002: Bỏ chạy sau khi gây tai nạn chỉ liên quan đến thiệt hại tài sản (mức độ nhẹ)

Bộ luật Phương tiện Giao thông §20002 bao gồm các tình huống ít nghiêm trọng hơn, khi thiệt hại chỉ xảy ra với tài sản và không có người nào bị thương. Đây là một hành vi vi phạm pháp luật (misdemeanor), với nghĩa vụ phải dừng lại và trao đổi thông tin (hoặc để lại ghi chú trong trường hợp xe không có người trông coi).

Trách nhiệm Dân sự: Lỗi Vô Ý theo Pháp luật

Tòa án Tối cao California đã phán quyết rằng việc vi phạm các quy định về nghĩa vụ dừng lại và hỗ trợ này có thể dẫn đến trách nhiệm dân sự. Brooks kiện E.J. Willig Truck Transp. Co., 40 Cal.2d 669 (1953). Tòa án đã tuyên bố thẳng thừng: “Việc người điều khiển phương tiện giao thông không dừng lại và giúp đỡ sau khi xảy ra tai nạn cấu thành sự sơ suất theo luật định, trừ khi có lý do hợp pháp hoặc biện minh thỏa đáng.”

Tòa phúc thẩm California tại Karl v. C.A. Reed Lumber Co., 275 Cal.App.2d 358 (1969), giải thích mục đích: “cấm người lái xe bỏ rơi những người bị thương trong tình trạng nguy hiểm do thiếu chăm sóc y tế.” Quan trọng nhất, Karl nhận thấy việc không dừng lại và cứu giúp “có thể cấu thành một hành vi sai trái độc lập bất kể trách nhiệm pháp lý nào đối với thương tích ban đầu.” Nói cách khác, hành vi bỏ chạy sau tai nạn là một hành vi trái pháp luật riêng, tách biệt với sự sơ suất ban đầu gây ra vụ va chạm.

Hai Nguồn Thiệt Hại Dân Sự

Một vụ kiện dân sự điển hình liên quan đến tai nạn bỏ chạy thường có hai căn cứ độc lập để truy cứu trách nhiệm đối với người lái xe bỏ trốn:

  • Sự sơ suất tiềm ẩn mà gây ra vụ tai nạn đó (chuyển làn không an toàn, lái xe quá tốc độ, lái xe mất tập trung, lái xe trong tình trạng không tỉnh táo). Thiệt hại từ yêu cầu bồi thường này bao gồm tất cả các tổn thất từ vụ va chạm: chi phí y tế, thu nhập bị mất, đau đớn và khổ sở, v.v.
  • Tội danh không dừng lại khi có yêu cầu dưới Brooks và Karl. Thiệt hại từ yêu cầu bồi thường này được giới hạn trong những tổn hại bổ sung do hành vi bỏ chạy gây ra, chẳng hạn như làm trầm trọng thêm vết thương do chậm trễ điều trị y tế, hoặc tổn thương tâm lý do bị bỏ lại hiện trường.

Khung hai bước đi này có ý nghĩa bởi vì khi người điều khiển phương tiện cuối cùng được xác định, cả hai cơ sở đều được theo đuổi đồng thời. Khi người điều khiển phương tiện không bao giờ được xác định, vụ kiện dân sự phải tiếp tục thông qua khoản bảo hiểm người lái xe không có bảo hiểm của bạn, khoản này chi trả cho thiệt hại do sơ suất cơ bản nhưng không bồi thường riêng cho việc bỏ trốn.

Một điểm tinh tế quan trọng: việc bỏ trốn khỏi hiện trường là bằng chứng mạnh mẽ cho thấy nhận thức về trách nhiệm gây ra vụ tai nạn, nhưng hành vi bỏ trốn một mình không chứng minh người lái xe đã bất cẩn gây ra va chạm ban đầu. Karl v. C.A. Reed Lumber Co., 275 Cal.App.2d 358 (1969). Lỗi sơ suất ban đầu vẫn phải được chứng minh theo đúng các điều khoản của nó; hành vi bỏ chạy của người có lỗi là một cơ sở bổ sung, riêng biệt để chịu trách nhiệm pháp lý, đòi hỏi bằng chứng về nguyên nhân trực tiếp gây ra tổn hại thêm (thường là làm trầm trọng thêm thương tích do chậm trễ trong chăm sóc y tế).

Bồi thường Bảo hiểm và Thời hạn Quan trọng

Các vụ bỏ chạy sau va chạm có thời hạn xét xử gấp, và những thời hạn quan trọng nhất không phải là thời hạn hai năm tiêu chuẩn mà là các yêu cầu báo cáo ngắn hơn nhiều theo phạm vi bảo hiểm người lái xe không có bảo hiểm của chính bạn.

Bảo hiểm cho người lái xe không có bảo hiểm

Bộ luật Bảo hiểm §11580.2 quy định về bảo hiểm người lái xe không có bảo hiểm (UM) tại California. Quy chế này áp dụng trong các trường hợp đâm xe rồi bỏ chạy vì, theo định nghĩa, người lái xe không xác định danh tính được coi là không có bảo hiểm. Bảo hiểm thương tật thân thể UM đền bù cho bạn các hạng mục thiệt hại tương tự như bạn sẽ đòi bồi thường từ người lái xe có lỗi đã được xác định danh tính: chi phí y tế, thu nhập bị mất, đau đớn và khổ sở, mất khả năng kiếm thu nhập, v.v. Quyền lợi bảo hiểm này là của chính bạn, nhưng hành vi của người lái xe có lỗi là cơ sở để đòi bồi thường.

Thời hạn 24 giờ và 30 ngày

Đối với các yêu cầu UM bị thương do đâm xe bỏ chạy, luật pháp California yêu cầu:

  • Báo cáo cho cơ quan thực thi pháp luật trong vòng 24 giờ sau vụ tai nạn. Luật về hành vi đụng xe rồi bỏ chạy của California yêu cầu trình báo kịp thời cho cảnh sát, cảnh sát trưởng hoặc CHP. Lý tưởng nhất là nộp tại hiện trường với sĩ quan ứng trực.
  • Một lời tuyên bố có tuyên thệ với công ty bảo hiểm của bạn trong vòng 30 ngày kể từ vụ tai nạn. Luật quy định cần có bản tuyên thệ với các sự kiện chứng minh người lái xe có trách nhiệm không thể được xác định. Bộ luật Bảo hiểm §11580.2.

Việc bỏ lỡ những thời hạn này không phải lúc nào cũng đóng lại yêu cầu, nhưng nó làm cho yêu cầu trở nên phức tạp đáng kể. Công ty bảo hiểm thường sử dụng việc báo cáo muộn làm cơ sở để từ chối. Hãy hành động nhanh chóng.

Thời hạn Trọng tài UM Hai năm

Thời hạn 2 năm riêng biệt áp dụng cho các yêu cầu bồi thường người lái xe không có bảo hiểm. Trong vòng hai năm, người được bảo hiểm thường phải nộp đơn kiện, đạt được thỏa thuận bằng văn bản với công ty bảo hiểm, hoặc chính thức tiến hành phân xử người lái xe không có bảo hiểm theo cách được quy định bởi Mục 11580.2 của Bộ luật Bảo hiểm. Thời hạn này khác với yêu cầu báo cáo cảnh sát trong vòng 24 giờ và khai báo có tuyên thệ trong vòng 30 ngày và dễ bị bỏ qua vì thời hiệu 2 năm tiêu chuẩn về thương tích cá nhân theo Mục 335.1 của Bộ luật Tố tụng Dân sự có thời hạn giống nhau nhưng điều chỉnh các vấn đề khác nhau. Cả hai đồng hồ bắt đầu chạy từ ngày xảy ra vụ va chạm.

Yêu cầu Tiếp xúc Vật lý

Đối với phạm vi bảo hiểm thương tật thân thể UM trong trường hợp bỏ chạy, luật quy định cần có sự tiếp xúc vật lý thực tế giữa phương tiện của Quý vị (hoặc Quý vị, nếu Quý vị là người đi bộ) và phương tiện không xác định. Bộ luật Bảo hiểm §11580.2(b)(1). Việc có tiếp xúc vật lý hay không là một câu hỏi thực tế mà các tòa án California đã xem xét trên nhiều tình huống khác nhau. Các án lệ được thảo luận chi tiết trong phần dưới đây về các kịch bản xe vô hình.

Bảo hiểm cho người lái xe có bảo hiểm thấp (UIM)

Nếu người lái xe cuối cùng được xác định danh tính nhưng chỉ có bảo hiểm ở mức tối thiểu, thì bảo hiểm người lái xe thiếu bảo hiểm (UIM) của chính bạn có thể bù đắp phần thiếu hụt đó. Theo Điều 16451 của Bộ luật Giao thông, các yêu cầu tối thiểu về trách nhiệm dân sự đối với xe cơ giới tại California sẽ tăng lên $30.000 cho mỗi người, $60.000 cho mỗi vụ tai nạn và $15.000 cho thiệt hại tài sản, có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2025. Các mức tối thiểu mới này vẫn chưa đủ để bù đắp cho các chấn thương nghiêm trọng.

Thời hiệu truy cứu trách nhiệm dân sự hai năm

Thời hiệu chung về thương tích cá nhân theo Bộ luật Tố tụng Dân sự §335.1 được áp dụng cho bất kỳ vụ kiện nào chống lại người lái xe bỏ chạy nếu họ được xác định danh tính sau này. Đồng hồ bắt đầu chạy kể từ ngày xảy ra tai nạn. Quy tắc phát hiện có thể được áp dụng trong các trường hợp bất thường khi danh tính của người lái xe bị che giấu, nhưng điều này tùy thuộc vào từng trường hợp cụ thể.

Cái chết oan uổng do tông xe rồi bỏ chạy

Nếu một thành viên trong gia đình tử vong do thương tích trong một vụ tông xe rồi bỏ chạy, thời hiệu để khởi kiện theo luật định về cái chết oan ức theo Bộ luật Tố tụng Dân sự §335.1 sẽ bắt đầu tính từ ngày tử vong thay vì ngày xảy ra vụ tai nạn. Norgart kiện Upjohn Co., 21 Cal.4th 383 (1999). Gia đình cũng có thể theo đuổi một hành động bồi thường tổn thất theo CCP §377.30. Tìm hiểu thêm về các vụ án tử vong do lỗi của người khác tại Sacramento.

CHÚNG TÔI CHIẾN ĐẤU VÌ BẠN TỐI ĐA BỒI THƯỜNG THƯƠNG TÍCH

Đánh giá vụ việc miễn phí
GỌI 916-777-7777

Thiệt hại, Thiệt hại trừng phạt và Xác định Mọi Nguồn Bảo hiểm

Các vụ tông xe rồi bỏ chạy có cấu trúc thiệt hại đặc biệt. Khi tài xế cuối cùng được nhận dạng, vụ việc có hai cơ sở trách nhiệm dân sự độc lập đối với tài xế, mỗi cơ sở tạo ra thiệt hại riêng. Khi tài xế không bao giờ được nhận dạng, việc bồi thường hoàn toàn thông qua bảo hiểm người lái xe không có bảo hiểm, khoản này bù đắp cho thiệt hại do va chạm ban đầu nhưng không bồi thường riêng cho hành vi bỏ trốn.

Thiệt hại từ sự sơ suất ban đầu

Sự sơ suất đã gây ra vụ tai nạn tự nó đã ủng hộ việc bù đắp tất cả các thiệt hại tổn thương cá nhân thông thường: chi phí y tế trong quá khứ và tương lai (California giới hạn việc bù đắp chi phí y tế trong quá khứ ở mức thực tế đã thanh toán cho nhà cung cấp dịch vụ, không phải lúc nào cũng là toàn bộ số tiền đã yêu cầu thanh toán, theo Howell kiện Hamilton Meats & Provisions, Inc., 52 Cal.4th 541 (2011)), lương mất, mất khả năng kiếm tiền, đau đớn và khổ sở, căng thẳng tinh thần, biến dạng và mất hưởng thụ cuộc sống. Những thiệt hại này có thể được bồi thường chống lại công ty bảo hiểm trách nhiệm của người lái xe nếu người lái xe được xác định và có bảo hiểm, và chống lại khoản bảo hiểm UM/UIM của bạn nếu người lái xe không được xác định hoặc không có bảo hiểm.

Thiệt hại bổ sung từ vụ đâm xe bỏ chạy

Khi lái xe được xác định, hành vi vi phạm không dừng theo quy định của pháp luật Brooks và Karl thêm cơ sở thứ hai cho trách nhiệm dân sự đối với người lái xe cá nhân. Tòa án Tối cao California trong Brooks kiện E.J. Willig Truck Transp. Co., 40 Cal.2d 669 (1953), đã phán quyết rằng việc không hỗ trợ là “một sai phạm độc lập, bất kể trách nhiệm pháp lý đối với thương tích ban đầu.” Tuy nhiên, thiệt hại từ sai phạm độc lập này chỉ giới hạn trong tổn hại do hành vi bỏ trốn gây ra. Loại thiệt hại phổ biến là làm trầm trọng thêm thương tích do chậm trễ điều trị y tế. Tổn thương tâm lý do bị bỏ mặc tại hiện trường cũng có thể được bồi thường.

Khung thiệt hại hai chiều này quan trọng vì bảo hiểm trách nhiệm dân sự của người lái xe có lỗi bao gồm cả hai trường hợp này. Hành vi bỏ chạy của người lái xe không cung cấp cho công ty bảo hiểm cơ sở để từ chối bồi thường cho sự sơ suất trong va chạm ban đầu, và các thiệt hại bổ sung do bỏ chạy làm tăng tổng mức trách nhiệm.

Bồi thường trừng phạt

Bộ luật Dân sự §3294 cho phép bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt khi bị đơn hành động với ác ý, áp bức hoặc gian lận, được chứng minh bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Các sửa đổi năm 1987 yêu cầu “hành vi đáng khinh” là “hèn hạ, đê tiện, hoặc đáng khinh bỉ”.” College Hospital Inc. kiện Tòa án Cấp cao, 8 Cal.4th 704 (1994).

Việc bỏ chạy khỏi hiện trường, tự nó, có đáp ứng tiêu chuẩn này hay không vẫn là một câu hỏi bỏ ngỏ ở California. Không có quyết định nào của tòa phúc thẩm California được công bố quy định rõ ràng rằng việc bỏ chạy đơn thuần, không có các yếu tố làm nặng thêm khác, đủ để biện minh cho thiệt hại trừng phạt. Các vụ án đã chấp thuận thiệt hại trừng phạt trong các tình huống bỏ chạy sau khi gây tai nạn thường liên quan đến hành vi làm nặng thêm ngoài việc chỉ đơn thuần bỏ đi:

  • Lái xe khi say rượu kết hợp với hành vi bỏ chạy sau khi gây tai nạn. Lái xe trong tình trạng say rượu tự nó đã đủ căn cứ để áp dụng các khoản bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt. Taylor kiện Tòa án cấp cao, . 24 Cal.3d 890 (1979). Việc thêm tình tiết bỏ chạy sẽ củng cố thêm vụ án.
  • Các tiền án chứng tỏ sự coi thường các quy tắc an toàn
  • Hành vi cố ý nơi người lái xe có lỗi biết rằng họ đã làm ai đó bị thương và cố tình bỏ chạy
  • Hành vi liều lĩnh vượt quá sự tắc trách thông thường (lái xe quá tốc độ, đua xe trên đường phố, lái xe mất tập trung ở tốc độ cao)

Việc tài xế bỏ chạy khỏi hiện trường là bằng chứng mạnh mẽ, nhưng các tòa án California vẫn chưa khẳng định dứt khoát rằng hành vi bỏ chạy một mình là đủ để phải chịu bồi thường trừng phạt. Bồi thường trừng phạt mạnh nhất khi vụ đâm xe bỏ chạy xảy ra cùng với các tình tiết tăng nặng như lái xe khi say rượu, đua xe trên đường phố, chạy quá tốc độ, hành vi tương tự trước đó, hành vi cố ý sai trái, hoặc bằng chứng cho thấy tài xế biết có người bị thương nặng và cố tình không tìm kiếm sự giúp đỡ. Trên thực tế, khi có bất kỳ yếu tố tăng nặng nào trong số này, câu hỏi liệu hành vi bỏ chạy một mình có nâng đỡ cho bồi thường trừng phạt thường không cần phải trả lời vì có các yếu tố khác hiện diện.

Lỗi so sánh tại California trong các vụ bỏ chạy

California áp dụng nguyên tắc sơ suất tương đối thuần túy theo Li kiện Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975). Thiệt hại của nguyên đơn sẽ được giảm trừ theo tỷ lệ lỗi của chính họ nhưng không bị loại trừ bất kể tỷ lệ đó là bao nhiêu. Trong các vụ án bỏ trốn, các lập luận về lỗi tương đối của bị đơn là phổ biến nhưng nhìn chung yếu hơn so với các vụ án thông thường. Một tài xế đã bỏ trốn khỏi hiện trường sẽ gặp vấn đề về độ tin cậy trước bất kỳ người phân định sự thật nào, và việc không thể đưa ra lời khai của họ về diễn biến sự việc đã gây bất lợi đáng kể cho bị đơn.

Trong trường hợp vụ việc tiến hành theo bảo hiểm UM với người lái xe không được xác định, lỗi tương đối vẫn được đánh giá, nhưng việc thiếu người lái xe có lỗi khiến phân tích phụ thuộc nhiều hơn vào bằng chứng vật lý, lời khai của nhân chứng và tái tạo hiện trường.

Nhiều Bị đơn và Bảo hiểm Bổ sung

Ngay cả khi tài xế đã được xác định rõ, việc thu hồi bồi thường thường liên quan đến nhiều hơn là chỉ phạm vi bảo hiểm trách nhiệm chính của tài xế. Các nguồn bổ sung có thể bao gồm:

  • Chủ xe theo nguyên tắc sử dụng có phép, nếu người lái xe đang sử dụng xe của người khác
  • Người sử dụng lao động của người lái xe theo trách nhiệm pháp lý (trách nhiệm của người sử dụng lao động đối với hành động của nhân viên) nếu người lái xe đang làm nhiệm vụ vào thời điểm xảy ra vụ tai nạn
  • Bảo hiểm UIM của riêng Quý vị để thu hẹp khoảng cách giữa giới hạn hợp đồng bảo hiểm của người lái xe có lỗi và thiệt hại thực tế của Quý vị
  • Các hợp đồng bảo hiểm bổ sung (của bạn hoặc bên có lỗi) bảo hiểm vượt quá phạm vi bảo hiểm ô tô chính
  • Việc gộp nhiều chính sách UM/UIM trong một số trường hợp nhất định, tuân theo các quy tắc chống gộp của California theo Bộ luật Bảo hiểm §11580.2(q) và ngôn ngữ chính sách cụ thể

Việc xác định mọi bên có thể chịu trách nhiệm pháp lý và mọi nguồn bảo hiểm có sẵn ngay từ đầu vụ kiện có thể tạo nên sự khác biệt giữa việc dàn xếp không thỏa đáng với một bị đơn duy nhất và việc thu hồi đầy đủ.

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

Các Kịch Bản Va Chạm Giao Thông Phổ Biến tại Sacramento và Bỏ Trốn

Các vụ va chạm rồi bỏ chạy thường có một số mô hình lặp đi lặp lại. Mỗi vụ đòi hỏi một phương pháp điều tra khác nhau và một con đường pháp lý khác nhau.

Tài xế được nhận dạng sau đó

Kết quả tích cực phổ biến nhất là: Người lái xe bỏ trốn nhưng được cảnh sát xác định trong vòng vài ngày hoặc vài tuần thông qua điều tra, nhân chứng ghi lại biển số xe, camera giám sát từ các doanh nghiệp gần đó hoặc bằng chứng chuyển hóa màu sơn liên kết hư hỏng vật lý với một chiếc xe cụ thể. Khi đã xác định được, vụ án sẽ được xử lý như một vụ tai nạn giao thông gây thương tích thông thường đối với người lái xe và công ty bảo hiểm trách nhiệm của họ, với yếu tố bổ sung là hành vi bỏ trốn của người lái xe hỗ trợ các yêu cầu bồi thường phạt và tạo ra những vấn đề đáng kể về độ tin cậy cho bên bào chữa.

Tài xế không bao giờ được xác định

Khi tài xế không bao giờ được xác định, việc bồi thường sẽ được thực hiện thông qua bảo hiểm người lái xe chưa có bảo hiểm của bạn. Vụ kiện dân sự về cơ bản là chống lại công ty bảo hiểm của bạn, công ty này sẽ thay thế người lái xe có lỗi cho mục đích yêu cầu bồi thường của người lái xe chưa có bảo hiểm. Công ty bảo hiểm của bạn có nghĩa vụ đánh giá vụ việc như thể họ là công ty bảo hiểm của người lái xe có lỗi, nhưng trên thực tế, họ vẫn là đối thủ của bạn ở giai đoạn yêu cầu bồi thường.

Tông xe bỏ chạy

Người đi bộ bị tài xế bỏ chạy đâm phải đối mặt với một cuộc điều tra đặc biệt khó khăn vì nạn nhân thường bị thương quá nặng tại hiện trường để ghi lại chi tiết về phương tiện. Quy định bảo hiểm UM (không có bảo hiểm người lái xe) trên hợp đồng bảo hiểm ô tô của chính người đi bộ vẫn áp dụng ngay cả khi họ không ở trong xe tại thời điểm xảy ra va chạm. Tìm hiểu thêm về các vụ tai nạn xe máy ở Sacramento.

Va chạm và bỏ chạy liên quan đến xe máy

Những người đi xe máy dễ bị tổn thương bởi những người lái xe bỏ chạy sau va chạm, những người đánh giá thấp mức độ nghiêm trọng của vụ tai nạn hoặc hoảng sợ khi nhìn thấy người đi xe máy bị thương. Vụ việc sẽ được xử lý thông qua phạm vi bảo hiểm UM của người đi xe máy nếu người lái xe không được xác định. Tìm hiểu thêm về các vụ tai nạn xe máy ở Sacramento.

Tông xe rồi bỏ chạy trong xe dịch vụ gọi xe

Khi một vụ tông xe rồi bỏ chạy liên quan đến chuyến đi Uber hoặc Lyft, các quy định về bảo hiểm của công ty mạng lưới vận tải California theo Bộ luật Tiện ích Công cộng §5433 có thể tạo ra các lớp bảo hiểm bổ sung. Phạm vi bảo hiểm phụ thuộc vào việc tài xế có đăng nhập hay không, đã chấp nhận chuyến đi hay chưa, hoặc có hành khách trên xe hay không, vì vậy các trường hợp này đòi hỏi phải phân tích riêng về hợp đồng bảo hiểm và trạng thái ứng dụng. Tìm hiểu thêm về các vụ việc đi chung xe ở Sacramento.

Tai nạn bỏ chạy trong bãi đậu xe

Các vụ va chạm tại bãi đậu xe mà người lái xe khác làm hỏng phương tiện của bạn và bỏ chạy về mặt kỹ thuật là vi phạm luật giao thông §20002. Mặc dù ít nghiêm trọng hơn các vụ bỏ chạy gây thương tích, chúng vẫn liên quan đến bảo hiểm UM nếu có bất kỳ thương tích nào xảy ra và camera giám sát bãi đậu xe thường xác định được phương tiện gây án.

Lái xe say rượu bỏ chạy

Một người lái xe bỏ chạy vì say rượu sẽ phải chịu trách nhiệm gấp đôi. Hành vi lái xe khi say rượu đơn độc đã đủ căn cứ cho các khoản bồi thường mang tính trừng phạt theo Điều §3294 của Bộ luật Dân sự và Taylor kiện Tòa án cấp cao, 24 Cal.3d 890 (1979). Việc bỏ trốn là bằng chứng bổ sung về ý thức tội lỗi và một khiếu nại riêng về sơ suất theo luật định. Brooks.

Va chạm xe thương mại rồi bỏ chạy

Khi phương tiện bỏ trốn là một xe tải thương mại, khuôn khổ pháp lý bao gồm các Quy định về An toàn Xe cơ giới Liên bang, trách nhiệm pháp lý của đơn vị vận tải đối với hành vi của người lái xe và các lựa chọn điều tra bị đơn là pháp nhân mà không có đối với người lái xe cá nhân. Các vụ bỏ trốn liên quan đến xe tải thương mại có các mẫu bằng chứng đặc trưng bao gồm dữ liệu ELD, hồ sơ điều phối và lịch sử kiểm tra của DOT. Tìm hiểu thêm về các vụ tai nạn xe tải ở Sacramento.

Nhân chứng nhận dạng biển số xe

Một trong những cách phổ biến nhất mà tài xế bỏ chạy sau va chạm bị bắt giữ sau đó. Cảnh sát thường phản ứng nhanh khi có nhân chứng đáng tin cậy cung cấp biển số xe. Vụ kiện dân sự sau đó sẽ tiến hành chống lại người lái xe và công ty bảo hiểm trách nhiệm của họ. Việc bào chữa trong các vụ án này thường xoay quanh việc liệu người lái xe có thực sự là người điều khiển phương tiện vào thời điểm xảy ra va chạm hay không; các thành viên gia đình hoặc đồng nghiệp mượn xe trở thành những vấn đề tranh chấp.

Xe ảo và Yêu cầu Tiếp xúc Vật lý

Quy định về “tiếp xúc vật lý” theo Mục 11580.2(b)(1) của Bộ luật Bảo hiểm là một trong những vấn đề gây tranh cãi nhất trong các vụ kiện liên quan đến bảo hiểm người lái xe không có bảo hiểm. Luật quy định rằng, để bảo hiểm tổn thương thân thể của người lái xe không có bảo hiểm đối với trường hợp bỏ chạy xảy ra, phải có sự tiếp xúc vật lý thực tế giữa bạn (hoặc phương tiện bạn đang ở trong) và phương tiện không xác định. Câu hỏi về những gì được coi là tiếp xúc vật lý đã được tranh tụng rộng rãi ở California, và án lệ bao gồm một phạm vi các trường hợp có ý nghĩa trong các vụ án thực tế.

Tiếp xúc cơ thể được tính là gì

Vật thể được mang hoặc rơi ra từ phương tiện không xác định. Một vật thể bị ném ra, buông rơi, hoặc đang được chở bởi phương tiện ảo gây va chạm với bạn hoặc phương tiện của bạn thỏa mãn yêu cầu. Trong Phạm kiện Allstate Insurance Co., 206 Cal.App.3d 1193 (1988), một tảng đá rơi xuống từ một xe tải chở hàng không xác định, nảy trên đường cao tốc và xuyên qua kính chắn gió của người được bảo hiểm. Tòa án đã phán quyết rằng “‘tiếp xúc vật lý’ ... tồn tại khi một bộ phận của xe hoặc một vật mà chiếc xe đang chở va chạm với người được bảo hiểm hoặc phương tiện của người đó.”

Va chạm chuỗi. Nơi chiếc xe không xác định va chạm với xe thứ hai, chiếc xe này sau đó va vào người được bảo hiểm, chuỗi sự kiện này thiết lập sự tiếp xúc vật lý. Tương trao bảo hiểm v. Lopez, 238 Cal.App.2d 441 (1965). Tòa phúc thẩm lập luận rằng va chạm truyền qua phương tiện xen vào vẫn cấu thành sự tiếp xúc “giữa phương tiện không rõ và phương tiện được bảo hiểm theo nghĩa của điều khoản người lái xe không được bảo hiểm”.”

Điều gì KHÔNG được coi là tiếp xúc vật lý

Tòa án California xem yêu cầu về tiếp xúc thể xác là một điều kiện theo luật định nghiêm ngặt, chứ không phải là một quy tắc xác minh linh hoạt. Orpustan kiện Công ty Bảo hiểm Ô tô Thống nhất State Farm., 7 Cal.3d 988 (1972). Đó là lý do tại sao lời khai của nhân chứng, cho dù đáng tin cậy đến đâu, nhìn chung không thể thay thế cho yêu cầu tiếp xúc thực tế của luật.

Các tình huống thuần túy "ném và chạy". Chiếc xe không xác định đã gây ra vụ tai nạn bằng cách buộc người được bảo hiểm phải đánh lái, nhưng không hề va chạm với người được bảo hiểm hoặc phương tiện của người được bảo hiểm. Không có bảo hiểm. Boyd kiện Interinsurance Exchange, . Tòa án cho rằng việc cho phép các khiếu nại thuần túy về nguyên nhân gần gũi sẽ “gần như xóa bỏ” yêu cầu tiếp xúc vật lý khỏi luật.

Bụi đường bị xe ảo hất tung. Bụi, đá và các “thành phần của chính mặt đường” tương tự bị xe tăng vật thể bắn lên gây va chạm với người được bảo hiểm không đáp ứng yêu cầu. Trang v. Công ty Bảo hiểm Bắc Mỹ, 3 Cal.App.3d 121 (1969). Sự phân biệt nằm ở chỗ tài sản thuộc về hay do phương tiện ảo mang theo (được bảo hiểm, theo Phạm) và vật liệu đường bị xáo trộn bởi phương tiện ảo (không được đề cập).

Chướng ngại vật trên đường được đặt trước từ một phương tiện không xác định. Khi người được bảo hiểm va chạm với một chướng ngại vật (một thùng ghế, mảnh vỡ, hàng hóa) do một phương tiện không xác định bỏ lại trên đường và đã rời đi từ lâu, điều này không đáp ứng yêu cầu về việc tiếp xúc với chính phương tiện không xác định đó. Barnes kiện Nationwide Mutual Insurance Co., 186 Cal.App.3d 541 (1986).

Kết luận cuối cùng về các trường hợp biên

Yêu cầu về tiếp xúc vật lý được hiểu là đòi hỏi một hình thức tác động trực tiếp, có thể truy nguyên từ chính chiếc xe vô hình, nhưng không yêu cầu va chạm trực tiếp giữa các phương tiện. Các trường hợp liên quan đến vật thể từ chiếc xe vô hình, va chạm liên hoàn và các tình huống tương tự cũng được bao gồm. Các trường hợp chỉ liên quan đến nguyên nhân thông qua mặt đường hoặc mảnh vỡ trên đường có sẵn thì không được bao gồm.

Nếu công ty bảo hiểm của bạn từ chối một yêu cầu bồi thường UM trong trường hợp bỏ trốn khỏi hiện trường vì lý do không có tiếp xúc vật lý, thì việc phân tích không nên dừng lại ở đó. Án lệ rất tinh tế, và một tập hợp các sự kiện thoạt nhìn có vẻ như là một vụ “tránh mặt và bỏ chạy” đôi khi có thể được phân tích để phù hợp với Phạm hoặc Lopez. Đừng chấp nhận sự từ chối mà không có luật sư đánh giá các tình tiết cụ thể.

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

Các câu hỏi thường gặp về các vụ va chạm rồi bỏ chạy ở Sacramento

Tài xế đã bỏ chạy khỏi hiện trường. Tôi có vẫn có thể đòi bồi thường không?

Vâng, trong hầu hết các trường hợp. Quyền lợi bảo hiểm người lái xe không có bảo hiểm (UM) của bạn theo Bộ luật Bảo hiểm §11580.2 cung cấp phạm vi bảo hiểm thương tích cá nhân khi người lái xe gây tai nạn không có bảo hiểm hoặc bỏ trốn và không được xác định danh tính. Quyền lợi này áp dụng ngay cả khi người lái xe gây tai nạn không phải là người lái xe của bạn, bởi vì California yêu cầu người lái xe không xác định danh tính được coi là không có bảo hiểm theo chính sách của bạn. Bạn sẽ cần báo cáo vụ tai nạn cho cảnh sát trong vòng 24 giờ và cung cấp một bản tuyên thệ cho công ty bảo hiểm của bạn trong vòng 30 ngày.

Yêu cầu “tiếp xúc vật lý” là gì và trường hợp của tôi có đáp ứng yêu cầu này không?

Đối với phạm vi bảo hiểm thương tật thân thể của UM trong trường hợp đâm xe bỏ chạy, luật California yêu cầu có sự tiếp xúc thể chất thực tế giữa bạn (hoặc phương tiện bạn đang đi) và phương tiện không xác định. Án lệ diễn giải điều này vượt ra ngoài sự tiếp xúc trực tiếp đơn giản. Sự tiếp xúc của một vật rơi ra hoặc được chở bởi phương tiện ma quỷ đáp ứng yêu cầu. Phạm kiện Allstate Insurance Co., 206 Cal.App.3d 1193 (1988). Một vụ va chạm liên hoàn cũng vậy, trong đó phương tiện vô hình đâm vào một phương tiện khác, sau đó phương tiện đó lại đâm vào bạn. Tương trao bảo hiểm v. Lopez, 238 Cal.App.2d 441 (1965). Các trường hợp phương tiện vô hình hoàn toàn, nơi phương tiện không xác định gây ra tai nạn mà không có bất kỳ va chạm nào (buộc bạn phải đánh lái và gây tai nạn) nói chung thì không. Boyd kiện Interinsurance Exchange, 136 Cal.App.3d 761 (1982).

Còn nếu tài xế được xác định sau này thì sao?

Vụ việc sau đó tiến hành như một vụ kiện thương tích do phương tiện giao thông tiêu chuẩn chống lại người lái xe và công ty bảo hiểm trách nhiệm của họ, với hai bổ sung quan trọng. Thứ nhất, hành vi bỏ chạy khỏi hiện trường của người lái xe củng cố một yêu cầu bồi thường sơ suất theo luật định riêng theo Brooks kiện E.J. Willig Truck Transp. Co., 40 Cal.2d 669 (1953). Thứ hai, độ tin cậy của người lái xe trước bồi thẩm đoàn bị tổn hại đáng kể, điều này làm tăng đòn bẩy thương lượng và giá trị xét xử.

Tôi có thể đòi tiền bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt từ một người lái xe bỏ chạy không?

Có thể, tùy thuộc vào hoàn cảnh. Bộ luật Dân sự §3294 của California yêu cầu chứng minh hành vi ác ý, áp bức hoặc lừa đảo bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Tiêu chuẩn này rất cao. Không có phán quyết nào được công bố ở California cho rằng chỉ hành vi bỏ trốn là đủ để bồi thường trừng phạt, nhưng bồi thường trừng phạt có sẵn khi hành vi bỏ trốn kết hợp với các yếu tố làm trầm trọng thêm khác như lái xe khi say rượu.Taylor kiện Tòa án cấp cao, 24 Cal.3d 890 (1979)), các hành vi sai trái tương tự trước đây, hành vi cố ý sai trái, hoặc sự liều lĩnh cực độ.

Thời hạn để nộp hồ sơ vụ án bỏ chạy sau tai nạn là bao lâu?

Có nhiều thời hạn áp dụng. Đối với yêu cầu bồi thường UM đâm xe bỏ chạy của riêng bạn: báo cáo cảnh sát trong vòng 24 giờ sau vụ tai nạn, và bản khai có tuyên thệ với công ty bảo hiểm của bạn trong vòng 30 ngày. Đối với vụ kiện dân sự chống lại người lái xe (nếu được xác định): thời hiệu khởi kiện thương tích cá nhân tiêu chuẩn hai năm theo Bộ luật Tố tụng Dân sự California §335.1, tính từ ngày xảy ra vụ tai nạn. Đối với vụ kiện do cái chết oan uổng phát sinh từ một vụ đâm xe bỏ chạy gây tử vong: hai năm kể từ ngày tử vong. Norgart kiện Upjohn Co., 21 Cal.4th 383 (1999).

Tài xế có lỗi cuối cùng đã bị bắt vì lái xe khi say rượu. Điều đó có ảnh hưởng đến vụ kiện dân sự của tôi không?

Vâng, theo hướng có lợi cho bạn. Một tài xế bỏ chạy và sau đó được xác định là say rượu sẽ phải chịu trách nhiệm dân sự trên nhiều phương diện. Chỉ riêng việc say rượu đã đủ căn cứ để bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt theo Taylor kiện Tòa án cấp cao. Chuyến bay này bổ sung thêm yêu cầu sơ suất theo luật định và thiệt hại về uy tín. Vụ truy tố DUI hình sự tạo ra bằng chứng (kết quả BAC, báo cáo bắt giữ, kết án cuối cùng) có thể được chấp nhận trong vụ án dân sự.

Công ty bảo hiểm của tôi đang từ chối yêu cầu bồi thường UM của tôi. Tôi có thể làm gì?

Việc công ty bảo hiểm từ chối các yêu cầu bồi thường UM trong các vụ đụng xe bỏ chạy thường liên quan đến yêu cầu tiếp xúc vật lý (cho rằng không có tiếp xúc khi vụ việc thực tế phù hợp với Phạm hoặc Lopez) hoặc thời hạn báo cáo (yêu cầu thông báo muộn). Việc từ chối không phải là dấu chấm hết cho vấn đề. Một khiếu nại thực tiễn bảo hiểm thiếu thiện chí cũng có thể có sẵn khi công ty bảo hiểm từ chối một yêu cầu xứng đáng mà không có cơ sở hợp lý. Đừng chấp nhận việc từ chối UM (người lái xe chưa có bảo hiểm) mà không có luật sư đánh giá các tình tiết cụ thể.

Tôi là người đi bộ, không phải trong xe. Quy tắc UM có áp dụng không?

Phạm vi bảo hiểm UM có thể áp dụng ngay cả khi bạn đang đi bộ, không lái xe, miễn là bạn đủ điều kiện là người được bảo hiểm theo hợp đồng bảo hiểm và phương tiện không xác định đã va chạm vật lý với bạn. Bộ luật Bảo hiểm §11580.2 định nghĩa “người được bảo hiểm” bao gồm người được bảo hiểm theo tên, vợ/chồng của người được bảo hiểm theo tên, và những người thân cư trú cho dù họ có đang ngồi trong xe hay không. Các thời hạn báo cáo cảnh sát trong vòng 24 giờ và bản khai có tuyên thệ trong vòng 30 ngày vẫn áp dụng.

Liệu công ty bảo hiểm của tôi có tăng phí bảo hiểm nếu tôi yêu cầu bồi thường UM không?

Một yêu cầu bồi thường thiệt hại vật chất (UM) không do lỗi của bạn và được xử lý đúng cách không nên bị coi là một vụ tai nạn mà bạn là người có lỗi chính. Các quy tắc xếp hạng của California thường yêu cầu công ty bảo hiểm xác định bạn phải chịu ít nhất 51% trách nhiệm pháp lý mới coi một vụ tai nạn là có lỗi chính, và các vụ va chạm bỏ chạy được báo cho cơ quan thực thi pháp luật thường được suy đoán là không phải lỗi của bạn. Phí bảo hiểm của bạn vẫn có thể thay đổi vì những lý do không liên quan, vì vậy nếu công ty bảo hiểm của bạn nói rằng yêu cầu bồi thường sẽ ảnh hưởng đến phí bảo hiểm của bạn, hãy yêu cầu quyết định về lỗi và xếp hạng bằng văn bản.

Bao nhiêu tiền để thuê Công ty Luật Arnold?

Không có chi phí ban đầu. Chúng tôi xử lý các vụ tai nạn bỏ chạy với cơ sở phí theo sự kiện. Chúng tôi chỉ thu phí nếu chúng tôi thu hồi được bồi thường cho bạn. Đánh giá trường hợp ban đầu của bạn là miễn phí.

Quyền lợi từ Ban Bồi thường Nạn nhân California

Trong một số vụ tông xe bỏ chạy nghiêm trọng, Hội đồng Bồi thường Nạn nhân California có thể cung cấp hỗ trợ hạn chế các chi phí liên quan đến tội phạm khi không có nguồn nào khác. CalVCB không thay thế cho bảo hiểm người lái xe không có bảo hiểm hoặc khiếu nại dân sự, và nó thường là người thanh toán cuối cùng, nhưng nó có thể giúp giải quyết các chi phí như chăm sóc y tế, điều trị sức khỏe tâm thần, chi phí tang lễ hoặc tổn thất thu nhập trong các trường hợp đủ điều kiện. Việc đủ điều kiện phụ thuộc vào việc báo cáo kịp thời cho cơ quan thực thi pháp luật và hợp tác với cuộc điều tra, vì vậy việc báo cáo trong vòng 24 giờ tương tự bảo vệ yêu cầu bồi thường UM của bạn cũng giữ cho bạn đủ điều kiện nhận CalVCB.

Các Khu vực Sacramento Chúng Tôi Phục Vụ

Sacramento không chỉ là một thị trường va chạm và bỏ chạy thông thường. Trong bảng xếp hạng năm 2023 của Văn phòng An toàn Giao thông California, Sacramento ghi nhận 581 vụ va chạm gây chết người và thương tích, xếp thứ 3 trong số 15 thành phố California có quy mô dân số tương đương trong hạng mục đó. Sự kết hợp giữa các hành lang đô thị đông đúc, lối ra đường cao tốc và hoạt động giải trí về đêm sôi động tạo ra các tình huống thực tế thường xuyên xuất hiện trong các vụ án của chúng tôi.

Arnold Law Firm đại diện cho các nạn nhân của tai nạn bỏ trốn trên khắp khu vực Sacramento, bao gồm trung tâm Sacramento, Midtown, Natomas, North Sacramento, South Sacramento, Rancho Cordova và Elk Grove, cũng như các thành phố lân cận bao gồm Roseville, Rocklin, Folsom, Citrus Heights, West Sacramento và Davis. Các vụ va chạm bỏ trốn xảy ra không cân xứng ở các hành lang thương mại, gần các khu vực giải trí về đêm và trên các lối ra đường cao tốc. Chúng tôi quen thuộc với địa lý địa phương của các vụ tai nạn này và các quy trình bảo quản bằng chứng đã thành công trong việc xác định các tài xế bỏ trốn.

Liên hệ với Luật sư Tai nạn Bỏ chạy Sacramento của chúng tôi ngay hôm nay

Nếu bạn hoặc người thân bị một người lái xe bỏ chạy gây tai nạn, thời gian là yếu tố cực kỳ quan trọng. Thời hạn báo cảnh sát 24 giờ bắt đầu tính từ thời điểm xảy ra vụ va chạm. Thời hạn trình bày lời khai có tuyên thệ trong vòng 30 ngày cũng bắt đầu tính từ cùng thời điểm đó. Đoạn phim giám sát có thể nhận dạng được người lái xe đang bị ghi đè liên tục. Hãy gọi ngay cho Công ty Luật Arnold theo số (916) 777-7777 với một buổi đánh giá hồ sơ miễn phí, không ràng buộc. Chúng tôi sẽ xem xét các sự kiện, giải thích các lựa chọn bồi thường bảo hiểm của bạn bằng ngôn ngữ dễ hiểu và cho bạn biết một cách trung thực liệu chúng tôi có tin rằng mình có thể giúp được hay không.

Chúng tôi làm việc theo hình thức phí hợp đồng. Quý vị sẽ không phải trả bất kỳ khoản phí nào cho đến khi chúng tôi thu hồi được bồi thường cho quý vị.

TIN TỨC MỚI NHẤT

Bồn chứa hóa chất công nghiệp có thiết bị ứng phó khẩn cấp, minh họa sự cố rò rỉ methyl methacrylate tại Garden Grove

Rò rỉ Methyl Methacrylate tại Garden Grove ở GKN Aerospace: Quyền pháp lý cho cư dân di dời

Patrick Luff Tháng Năm 23, 2026

Cập nhật ngày 24 tháng 5 năm 2026: Những diễn biến quan trọng kể từ khi bài báo này được xuất bản lần đầu. Xem “Những diễn biến lớn kể từ khi vụ rò rỉ bắt đầu” bên dưới để biết chi tiết. Hơn 50.000 cư dân Quận Cam đã được lệnh sơ tán khỏi nhà kể từ chiều thứ Năm sau khi một bể chứa 34.000 gallon tại cơ sở GKN Aerospace ở Garden Grove bắt đầu rò rỉ methyl methacrylate, một hóa chất công nghiệp độc hại, dễ cháy. Các quan chức Cơ quan Cứu hỏa Quận Cam đã công khai cảnh báo rằng bể chứa bị ảnh hưởng được dự đoán sẽ bị hỏng và có thể phát nổ. Nếu Quý vị sống, làm việc, học tập hoặc sở hữu một doanh nghiệp trong khu vực sơ tán, Quý vị có thể được bồi thường thiệt hại cho các chi phí và tổn hại Quý vị đã gánh chịu, và cho những tổn hại sẽ xảy ra. Trang này giải thích, một cách đơn giản

Thiệt hại gấp ba lần trong các vụ án xe tải ở California

công lý cho Quý vị 30 tháng 1 năm 2026

Luật California cung cấp một biện pháp khắc phục theo luật định cụ thể cho các nạn nhân bị thương do lái xe thương mại bị suy giảm khả năng lái xe khi người sử dụng lao động của họ không đáp ứng các yêu cầu an toàn của liên bang. Hiểu rõ khi nào thiệt hại gấp ba lần được áp dụng—và chúng khác với thiệt hại trừng phạt tiêu chuẩn như thế nào—là điều cần thiết đối với các nạn nhân tai nạn xe tải tìm kiếm khoản bồi thường tối đa. Thiệt hại Gấp Ba Lần Là Gì? Thiệt hại gấp ba lần cho phép các bên bị thương thu hồi gấp ba lần thiệt hại thực tế của họ trong các trường hợp pháp lý cụ thể. Trong các vụ án xe tải ở California, biện pháp khắc phục này được xác định hẹp và khác biệt đáng kể so với các thiệt hại trừng phạt chung có sẵn trong các vụ án thương tích cá nhân khác. Bộ luật Dân sự California § 3333.7: Yêu cầu Thiệt hại Gấp Ba Lần Theo Luật Định Để được bồi thường theo Bộ luật Dân sự California § 3333.7, các bên bị thương có thể thu hồi thiệt hại gấp ba lần từ người sử dụng lao động của người lái xe phương tiện cơ giới thương mại khi tất cả

Tai nạn xe tải ở California: Tiêu chuẩn chăm sóc

công lý cho Quý vị Ngày 29 tháng 1 năm 2026

Luật pháp California quy định các tiêu chuẩn chăm sóc khác nhau cho hoạt động vận tải xe tải tùy thuộc vào loại hình dịch vụ được cung cấp. Mặc dù hầu hết các công ty vận tải thương mại vận chuyển hàng hóa phải tuân theo tiêu chuẩn sơ suất thông thường, các quy định về an toàn vận tải cơ giới liên bang áp đặt các nghĩa vụ nâng cao có thể ảnh hưởng đáng kể đến trách nhiệm pháp lý trong các vụ tai nạn xe tải. Những điểm chính cần nhớ: Các đơn vị vận tải hàng hóa thương mại nói chung KHÔNG có nghĩa vụ “chăm sóc tối đa” Quy định An toàn Vận tải Cơ giới Liên bang (FMCSRs) THIẾT LẬP các tiêu chuẩn cao hơn trong các tình huống cụ thể Người lái xe tải lớn phải thận trọng hơn người lái xe thông thường Các đơn vị vận tải được cấp phép có nghĩa vụ an toàn không thể ủy thác Tiêu chuẩn Vận tải Công cộng: Khi nào áp dụng “Chăm sóc tối đa”? Nghĩa vụ nâng cao đối với vận tải hành khách Mục 2100 của Bộ luật Dân sự California yêu cầu các đơn vị vận tải hành khách có thu phí phải sử dụng “

Thanh toán - $3.900.000

Tai nạn xe hơi

Vụ va chạm nghiêm trọng giữa chiếc Jeep Liberty của nguyên đơn và xe tải Volvo của bị đơn đã khiến vợ và cha mẹ của Ryan Eisenbrandt – những người còn sống sót – nhận được phán quyết bồi thường $3,9 triệu đô la, nhưng công ty bảo hiểm của bị đơn đã từ chối chi trả. Điều này đã dẫn đến một cuộc tranh tụng pháp lý gay gắt lần thứ hai giữa các nguyên đơn và công ty bảo hiểm của bị đơn.

Trong thời gian vụ kiện về cái chết do lỗi của bị đơn đang được xét xử, công ty bảo hiểm của bị đơn đã nộp đơn lên tòa án liên bang yêu cầu hủy bỏ hợp đồng bảo hiểm trị giá 1.000.000 đô la của bị đơn, với lý do bị đơn đã cung cấp thông tin sai lệch khi đăng ký hợp đồng đó. Ban đầu, tòa án liên bang đồng ý với công ty bảo hiểm và ra phán quyết sơ thẩm, từ chối bồi thường cho gia đình Eisenbrandt do bị đơn đã mất khả năng thanh toán. Công ty Arnold và gia đình Eisenbrandt từ chối chấp nhận kết quả bất công này. Họ đã kháng cáo phán quyết của thẩm phán liên bang lên Tòa phúc thẩm Vòng 9. Tòa phúc thẩm Vòng 9 đã lật lại phán quyết của tòa cấp dưới và chuyển vụ án trở lại cho cùng thẩm phán liên bang để xét xử dựa trên các bằng chứng.

Christine Doyle của Công ty Luật Arnold đã thụ lý vụ án vào tháng 2 năm 2011 trước cùng một thẩm phán đã từng bác bỏ vụ kiện của gia đình Eisenbrandt. Ban hội thẩm cố vấn gồm toàn bộ bồi thẩm đoàn và thẩm phán, sau khi nghe những sự thật về nỗ lực của công ty bảo hiểm nhằm trốn tránh trách nhiệm, đã đưa ra phán quyết ủng hộ gia đình Eisenbrandt. Sau bốn năm đấu tranh vì lẽ phải, công ty bảo hiểm đã bị yêu cầu thanh toán.

Thanh toán - $8.000.000

Tai nạn xe tải

Văn phòng Luật sư Arnold đã đạt được thỏa thuận dàn xếp vụ kiện tập thể liên quan đến vi phạm dữ liệu của Morgan Stanley

Vào một buổi chiều muộn mùa xuân, Văn phòng Luật sư Arnold nhận được cuộc gọi từ Angela, một bà mẹ trẻ có ba con. Cô gọi từ bệnh viện, nơi chồng cô là Christopher vừa được đưa đến bằng trực thăng để điều trị những vết thương nghiêm trọng do một vụ tai nạn giao thông thảm khốc xảy ra vào sáng cùng ngày. Mẹ của Angela, một khách hàng cũ của văn phòng chúng tôi, đã khuyên cô nên liên hệ với chúng tôi.

Thực tế cho thấy, việc Angela liên hệ kịp thời với chúng tôi là một quyết định rất quan trọng đối với gia đình họ. Việc đại diện ngay lập tức đã cho phép đội ngũ của chúng tôi thu thập bằng chứng quan trọng ngay lập tức — lưu trữ và phân tích phù hợp chiếc xe để tránh bị can thiệp, chụp ảnh hiện trường chuyên nghiệp kịp thời và phỏng vấn các bên liên quan — điều này cuối cùng đã trở nên cần thiết cho các chi tiết trong vụ án của Christopher.

Một chiếc xe tải đã không dừng lại tại một ngã tư có biển báo dừng ở vùng nông thôn, va chạm với chiếc xe sedan cỡ nhỏ do Christopher, một người cha 33 tuổi đang trong độ tuổi lao động, điều khiển. Cú va chạm đã gây ra tổn thương nghiêm trọng cho tủy sống của anh ở vùng cổ. Mặc dù đã trải qua nhiều ca phẫu thuật, các chương trình phục hồi chức năng về thể chất và tâm lý, cùng với sự chăm sóc tại nhà, những chấn thương này đã khiến anh bị liệt nửa người dưới, mất khả năng vận động từ giữa ngực trở xuống. Chỉ trong chớp mắt, cuộc sống mà anh từng biết đã biến mất mãi mãi.

Vào thời điểm xảy ra tai nạn, người lái xe gây lỗi của phương tiện thương mại đang làm việc trong phạm vi trách nhiệm của mình với một tập đoàn lớn. Với việc chủ lao động phải chịu trách nhiệm trực tiếp, do đó, luật sư bào chữa đã đấu tranh mạnh mẽ để giảm thiểu thiệt hại cho Christopher, cho rằng việc anh ta thất nghiệp vào thời điểm đó đã làm giảm giá trị tổn thất của anh ta. Đội ngũ pháp lý của chúng tôi đã đảm bảo rằng những tổn thất thực sự của Christopher được trình bày, bao gồm thu nhập tiềm năng của anh ta, các lựa chọn và khả năng di chuyển của anh ta, khả năng chu cấp và hỗ trợ gia đình của anh ta, và việc chăm sóc suốt đời mà anh ta hiện đang cần. Chấn thương của Christopher cũng ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống hàng ngày của vợ anh, dẫn đến một yêu cầu bồi thường thay mặt bà.

Hơn nữa, mức độ thương tích của Christopher phần nào là do những khiếm khuyết liên quan đến hệ thống dây an toàn kép trên chính chiếc xe của anh. Mặc dù nhà sản xuất đã cố gắng chối bỏ mọi trách nhiệm, nhưng Văn phòng Luật sư Arnold đã chứng minh được hành vi sơ suất có liên quan đến vụ việc của anh.

Kết quả là một thỏa thuận dàn xếp trị giá $8 triệu — đây là khoản dàn xếp trước phiên tòa lớn nhất đối với loại vụ việc này trong khu vực. Christopher hiện đã có đủ nguồn lực để tiếp nhận sự chăm sóc y tế liên tục mà anh cần, nâng cao chất lượng cuộc sống và lo cho gia đình nhỏ của mình.

Kết quả - $10.200.000

Tai nạn xe máy

Văn phòng Luật sư Arnold vui mừng thông báo rằng các luật sư của chúng tôi đã giành được phán quyết bồi thường trị giá $10,2 triệu đô la tại Modesto. Luật sư bào chữa là ông Kevin Cholakian đến từ San Francisco. Ba năm trước, phía bị đơn đã từ chối đề nghị 998 trong phạm vi giới hạn bảo hiểm $1 triệu đô la. Mức đề nghị cao nhất từ phía bị đơn là $350 nghìn đô la.

Vụ án liên quan đến một vụ va chạm xảy ra trên con đường đất hẹp và có khúc cua khuất tầm nhìn giữa một chiếc xe tải do bị đơn điều khiển và một chiếc xe máy do nguyên đơn Dan Nixon điều khiển. Nguyên đơn không nhớ gì về vụ va chạm. Bị đơn cho rằng nguyên đơn đã chạy quá tốc độ khi vào khúc cua và mất lái. Con trai của nguyên đơn (người đã chỉ ra sai khúc cua trong quá trình điều tra) cho rằng bị đơn đã đi sai làn đường tại khúc cua, khiến cha anh phải thực hiện một động tác tránh khẩn cấp nhưng không thành công. Hội đồng xét xử đã xác định bị đơn chịu 70% trách nhiệm và nguyên đơn chịu 30%.

Nguyên đơn, hiện 50 tuổi, đã bị trật khớp gối phải kèm theo vỡ động mạch khoeo, dẫn đến tình trạng khớp gối không ổn định và tổn thương vĩnh viễn ở cẳng chân. Do tổn thương mạch máu, ông không đủ điều kiện để phẫu thuật tái tạo hoặc thay khớp gối. Các bác sĩ điều trị cho nguyên đơn đã làm chứng rằng ông sẽ phải cắt cụt chân trên đầu gối trong vòng 20 năm tới. Thu nhập bị mất trong quá khứ là $78.000 và chi phí y tế trong quá khứ là $570.000. Hội đồng bồi thẩm đã phán quyết bồi thường $7,5 triệu đồng cho các khoản thiệt hại chung (3 triệu đồng cho quá khứ và 4,5 triệu đồng cho tương lai), cũng như toàn bộ các khoản thiệt hại kinh tế trong tương lai mà nguyên đơn yêu cầu. Hội đồng bồi thẩm đã thảo luận trong 3 giờ rưỡi.

Thỏa thuận - $17.000.000

Rò rỉ dữ liệu

Vụ kiện tập thể Infinity/Kemper về vi phạm dữ liệu đã đạt được thỏa thuận bởi Công ty Luật Arnold

Văn phòng Luật sư Arnold, cùng với các luật sư đồng đại diện tại Morgan & Morgan, và Mason, Lietz, & Klinger, và Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP, đã đạt được thỏa thuận dàn xếp trong vụ kiện tập thể về vi phạm dữ liệu Kemper và Infinity, còn được gọi là Irma Carrera et al. v. Kemper Corporation và Infinity Insurance Company, được nộp tại Tòa án Quận Hoa Kỳ Khu vực Bắc Illinois, Số vụ án 1:20-cv-01883. Thỏa thuận dàn xếp này có giá trị hơn $17 triệu.

Thẩm phán Martha M. Pacold đã phê duyệt sơ bộ dàn xếp vào ngày 27 tháng 10 năm 2021.

Ngoài các biện pháp khắc phục bằng lệnh cấm có hiệu lực thực thi, các thành viên của nhóm sẽ được sử dụng Dịch vụ Bảo vệ Tài chính của Aura trong thời gian 18 tháng, với mức bồi thường tối đa $10.000 cho các khoản chi phí tự chi trả có chứng từ hợp lệ và có thể truy nguyên hợp lý từ Vụ vi phạm dữ liệu, tối đa 3 giờ thời gian dành để khắc phục các vấn đề liên quan đến vụ vi phạm với mức $18 mỗi giờ, và $50 dành cho các thành viên của nhóm là cư dân California.

Lịch sử vụ rò rỉ dữ liệu: Vào ngày 8 tháng 4 năm 2021, Văn phòng Luật sư Arnold và Công ty Luật Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP đã nộp đơn kiện tập thể đầu tiên chống lại Kemper và Infinity tại Tòa án Quận Hoa Kỳ Khu vực Bắc Illinois, với tiêu đề “Irma Carrera Aguallo và các đồng nguyên đơn kiện Công ty Kemper và Công ty Bảo hiểm Infinity”, Số vụ án 1:21-cv-01883. Đơn kiện đã đưa ra các cáo buộc đối với các bị đơn về: (1) sơ suất; (2) sơ suất theo luật định; (3) vi phạm Luật Cạnh tranh Không công bằng của California, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200, v.v. – Các hành vi kinh doanh bất hợp pháp; (4) vi phạm Luật Cạnh tranh Không công bằng của California, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200, v.v. – Hành vi kinh doanh không công bằng, (5) vi phạm Đạo luật Bảo vệ Quyền riêng tư Người tiêu dùng California (“CCPA”), Cal. Civ. Code § 1798.100, v.v., (6) vi phạm Đạo luật Các biện pháp pháp lý cho người tiêu dùng của California, Cal. Civ. Code § 1750, v.v., (7) vi phạm Đạo luật về các Hành vi Thương mại Gian dối và Không công bằng của Florida, Florida Statute § 501.201, et seq., (8) vi phạm hợp đồng ngầm định, (9) phán quyết tuyên bố, và (10) làm giàu bất chính phát sinh từ vi phạm dữ liệu.

Thanh toán - $18.276.000

Qui Tam / Người tố giác

Những người tố cáo được Văn phòng Luật sư Arnold đại diện đã vạch trần các hành vi gian lận của Pill Club; vụ việc đã được giải quyết với Bộ Tư pháp California

Công ty Luật Arnold và Nhóm Luật Hirst đã đại diện cho hai người tố giác đã giúp phanh phui các hành vi gian lận của một công ty dược phẩm trực tuyến mới thành lập có tên The Pill Club.

Công ty này bị cáo buộc đã sử dụng các hành vi gian lận để tính phí chương trình Medi-Cal của California cho các dịch vụ của họ. The Pill Club cũng bị cáo buộc vi phạm luật tiểu bang khi cho phép các y tá chuyên khoa kê đơn sản phẩm tránh thai cho phụ nữ mà không có sự giám sát hoặc đào tạo phù hợp từ bác sĩ y khoa có giấy phép.

Nhờ việc tố cáo công ty mà họ từng làm việc, và theo quy định của Luật Qui Tam của bang California, các người tố cáo và luật sư của họ đã nhận được $4,9 triệu USD từ khoản tiền dàn xếp trị giá $18,275 triệu USD được thanh toán cho Bộ Tư pháp California (DOJ) và Sở Bảo hiểm California (CDI).

Thanh toán - $60.000.000

Rò rỉ dữ liệu

Văn phòng Luật sư Arnold đã đạt được thỏa thuận dàn xếp vụ kiện tập thể liên quan đến vi phạm dữ liệu của Morgan Stanley

Văn phòng Luật sư Arnold, cùng với các luật sư đồng đại diện tại Morgan & Morgan, Nussbaum Law Group, P.C. và các bên khác, đã đạt được thỏa thuận dàn xếp trong vụ kiện tập thể về vi phạm an ninh dữ liệu của Morgan Stanley, còn được gọi là “In re Morgan Stanley Data Security Litigation”, được nộp tại Tòa án Quận Hoa Kỳ Khu vực Nam New York, Số vụ án 1:20-cv-05914-AT. Thỏa thuận này đã dẫn đến việc thành lập quỹ bồi thường trị giá $60 triệu đô la để hỗ trợ các thành viên trong vụ kiện tập thể.

Đơn Xin Phê Chuẩn Sơ Bộ đã được nộp vào ngày 31 tháng 12 năm 2021 cho Thẩm phán Kính mến Analisa Torres.

Ngoài các biện pháp khắc phục bằng lệnh cấm có hiệu lực mạnh mẽ, 15 triệu thành viên trong nhóm nguyên đơn sẽ được cấp quyền truy cập vào các dịch vụ Financial Shield của Aura trong ít nhất hai năm, bao gồm hợp đồng bảo hiểm trị giá $1 triệu đô la bảo vệ mỗi người đăng ký, giám sát tín dụng, khóa tài khoản danh tính, giám sát dark web, bảo vệ thuế thu nhập và nhiều dịch vụ khác. Quỹ cũng sẽ chi trả cho những người nộp đơn yêu cầu bồi thường hợp lệ về các chi phí tự chi trả và/hoặc tối đa bốn giờ thời gian bị mất do vi phạm dữ liệu. Thời gian bị mất cho phép các nạn nhân của vi phạm dữ liệu được trả $25 mỗi giờ cho tối đa bốn giờ thời gian được chứng thực đã dành để xử lý vi phạm dữ liệu. Chi phí tự chi trả có thể được yêu cầu bồi thường tối đa $10.000 nếu các chi phí hoặc khoản chi tiêu đó có thể truy xuất được một cách hợp lý là do sự cố rò rỉ dữ liệu gây ra.

Lịch sử vụ vi phạm dữ liệu: Vào ngày 29 tháng 7 năm 2020, Công ty luật Arnold và Morgan & Morgan đã đệ đơn kiện tập thể đầu tiên chống lại Morgan Stanley tại Tòa án quận Hoa Kỳ Khu vực phía Nam của New York, có tên Sylvia Tillman và những người khác kiện Morgan Stanley Smith Barney, LLC., Vụ số 1:20-cv-05914. Đơn kiện cáo buộc các bị đơn: (1) sơ suất; (2) xâm phạm quyền riêng tư; (3) sơ suất theo pháp luật; (4) làm giàu bất chính; (5) vi phạm Luật cạnh tranh không lành mạnh của California, Bộ luật Kinh doanh & Nghề nghiệp California § 17200, và các điều khoản tiếp theo – Hành vi kinh doanh bất hợp pháp; và (6) vi phạm Luật cạnh tranh không lành mạnh của California, Bộ luật Kinh doanh & Nghề nghiệp California § 17200, và các điều khoản tiếp theo – Hành vi kinh doanh không lành mạnh.

Thanh toán - $3.767.000

Tai nạn xe tải

Một người đàn ông 20 tuổi, mới kết hôn được 12 ngày, đã rời nhà trên đường đi làm. Anh ta đang lái xe trên đường Pleasant Grove ở Hạt Sutter vào sáng sớm thì bắt gặp một chiếc xe tải đang di chuyển chậm. Khi anh ta vượt lên để vượt qua chiếc xe tải, người lái xe tải đã rẽ trái ngay trước mặt anh ta. Người thanh niên cố gắng đánh lái trở lại làn đường của mình nhưng chiếc xe của anh ta đã va vào một mảnh kim loại không có cờ hiệu thò ra từ phía sau xe tải. Anh ta đã chết trong vụ va chạm đó.

Các chuyên gia của Công ty Luật Arnold đã chứng minh rằng chiếc xe tải thuộc sở hữu và vận hành của một công ty vận tải lẽ ra không nên có mặt trên đường cao tốc vào buổi sáng hôm đó. Cụ thể, đèn xi nhan phía sau và bên hông không hoạt động, và gương chiếu hậu bị chỉnh sai vị trí vào thời điểm xảy ra va chạm. Kết quả là, người lái xe, người đã không kiểm tra xe đúng cách trước khi khởi hành vào buổi sáng hôm đó, đã không nhìn thấy xe của chàng trai trẻ khi anh ta cố gắng vượt lên.

Tình trạng tồi tệ của chiếc xe tải, việc thiếu bảo trì và cách thức vận hành được xác định là những yếu tố đáng kể gây ra vụ va chạm khiến chàng trai trẻ tử vong. Lời khai cũng khẳng định rằng người đàn ông đã thực hiện pha vượt xe hợp pháp trong giới hạn tốc độ cho phép và đã hành động hợp lý khi cố gắng tránh va chạm.

Người vợ góa 20 tuổi của người đàn ông này được bồi thường $3.767.000,77, cha mẹ ông được bồi thường $185.131 và gia đình được hoàn trả $11.899 chi phí mai táng. Mặc dù tiền bạc không thể bù đắp được mạng sống của một thanh niên, nhưng phán quyết này cho thấy những tài xế gây nguy hiểm đến tính mạng của người khác sẽ phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình.