Luật sư về cái chết oan ức ở Sacramento

ĐÁNH GIÁ MIỄN PHÍ (916) 777-7777

Tại sao chọn Công ty Luật Arnold cho Vụ án Tử vong Do Lỗi của bạn tại Sacramento

Khi Quý vị mất đi một thành viên gia đình do sự bất cẩn hoặc sai trái của người khác, dù có bao nhiêu tiền bạc cũng không thể bù đắp được những gì đã xảy ra. Điều mà tiền bạc có thể làm là một điều thiết thực và chân thật hơn: nó có thể bù đắp cho tương lai mà họ đã bị tước đoạt. Nó có thể chi trả cho những gì người thân của Quý vị đã kiếm được, những gì họ đã đóng góp cho gia đình, và giá trị sự hiện diện của họ đối với những người yêu thương họ.

Việc phục hồi đó đòi hỏi một công ty luật sẽ xem xét tổn thất của Quý vị với sự nghiêm túc mà nó xứng đáng và sẽ đối xử với công ty bảo hiểm với sự thực tế mà công ty đó đã thể hiện. Công ty Luật Arnold đã dành nhiều thập kỷ đại diện cho các gia đình ở khu vực Sacramento trong các vụ án tử vong do lỗi, phát sinh từ các vụ va chạm ô tô và xe tải, va chạm xe máy, sai sót y tế, nguy hiểm tại địa điểm, bỏ bê viện dưỡng lão và các sự cố tại nơi làm việc. Người sáng lập của chúng tôi, Clay Arnold, là thành viên của Hiệp hội Luật sư Bang California và Hiệp hội Luật sư Quận Sacramento. Chúng tôi xử lý mọi vụ án tử vong do lỗi trên cơ sở phí theo hợp đồng, nghĩa là Quý vị không phải trả bất kỳ khoản phí nào trừ khi chúng tôi thu hồi được bồi thường cho gia đình Quý vị.

Ba điều Quý vị nên biết ngay bây giờ:

  • California xem cái chết oan uổng là một yêu cầu bồi thường thuộc về gia đình, chứ không phải di sản. Vụ việc là để bồi thường cho những tổn thất của chính những người thừa kế (mất mát tài chính, dịch vụ, sự bầu bạn, bầu bạn), chứ không phải cho những gì người thân yêu của bạn phải chịu đựng. Holland kiện Silverscreen Healthcare, Inc., 18 Cal.5th 364 (2025).
  • Các thời hạn được tính từ ngày chết, không phải ngày bị thương. Hai năm đối với hầu hết các trường hợp theo Điều 335.1 Bộ luật Tố tụng Dân sự, và sáu tháng nếu có sự tham gia của một cơ quan công quyền theo Điều 911.2 Bộ luật Hành chính. Thời hạn bắt đầu tính từ khi Quý vị vẫn còn đang đau buồn. Chúng tôi theo dõi các thời hạn để gia đình Quý vị không phải làm điều đó.
  • Quy tắc “một hành động” có nghĩa là một vụ kiện cho cả gia đình. California yêu cầu tất cả những người thừa kế đủ điều kiện phải đưa ra yêu cầu bồi thường do cái chết oan uổng của họ trong một thủ tục tố tụng duy nhất. Thuê một công ty có kinh nghiệm là cách duy nhất để thực hiện điều này đúng cách.

Gọi (916) 777-7777 để được đánh giá trường hợp miễn phí, không ràng buộc, hoặc yêu cầu đánh giá trực tuyến.

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

Ngay bây giờ: Phải làm gì sau khi mất người thân trong vụ tử vong oan uổng ở Sacramento

Những giờ và ngày đầu sau khi mất đi người thân không phải là lúc để lên kế hoạch khởi kiện. Những gì Quý vị có thể làm, và những gì ảnh hưởng vật chất đến vụ kiện sau này, là bảo quản thông tin và chống lại áp lực từ các chuyên viên giải quyết bồi thường bảo hiểm, những người sẽ liên hệ nhanh chóng. Đây là những gì chúng tôi khuyên Quý vị.

  1. Không đưa ra bất kỳ lời khai ghi âm nào cho bất kỳ công ty bảo hiểm nào. Một chuyên viên giám định có thể sẽ gọi trong vòng vài ngày. Họ gọi không phải để giúp đỡ. Nhiệm vụ của họ là bắt bạn phải chấp nhận một phiên bản của sự kiện và bắt đầu xây dựng lập luận lỗi so sánh chống lại người thân của bạn. Hãy lịch sự từ chối và nói rằng gia đình bạn đang tham vấn luật sư.
  2. Đừng ký bất cứ điều gì từ công ty bảo hiểm. Điều này bao gồm các giấy tờ chấp thuận phát hành, giấy phép y tế, hoặc các thủ tục giấy tờ “tạm ứng bồi thường”. Việc ký sớm có thể hạn chế đáng kể số tiền bồi thường mà gia đình bạn có thể nhận được sau này.
  3. Bảo toàn mọi bằng chứng. Giữ điện thoại, xe cộ, mũ bảo hiểm, đồng phục lao động, thuốc men và đồ dùng cá nhân của người thân ở trạng thái như lúc họ qua đời. Không cho phép sửa chữa, thanh lý hay vứt bỏ. Hồ sơ bệnh viện, báo cáo cảnh sát, báo cáo khám nghiệm tử thi và thông tin liên lạc của nhân chứng đều quan trọng. Nếu thứ gì đó có thể chụp ảnh, hãy chụp ảnh nó.
  4. Xác định nhân chứng sớm. Trong vòng vài tuần, những người chứng kiến vụ việc hoặc các điều kiện dẫn đến vụ việc trở nên khó tìm. Nếu có đồng nghiệp, bạn học, tài xế, hàng xóm, hoặc những người phản ứng đầu tiên có thể nói về những gì đã xảy ra, hãy lấy tên và thông tin liên lạc ngay bây giờ.
  5. Hãy cẩn thận với mạng xã hội. Luật sư bào chữa và các điều tra viên của họ theo dõi các gia đình nạn nhân thiệt mạng oan và chụp ảnh màn hình mọi bài đăng có thể bị bóp méo. Hạn chế đăng bài về vụ án, sự đau buồn của gia đình, tác động tài chính hoặc bất kỳ sự tức giận nào đối với bên chịu trách nhiệm. Nếu bạn đã đăng bài, đừng xóa; việc xóa có thể trở thành một vấn đề riêng.
  6. Hãy ghi nhớ cẩn thận ngày mất. Hầu hết các khiếu nại tử vong oan trái ở California phải được nộp trong vòng hai năm theo Bộ luật Tố tụng Dân sự California § 335.1, tính từ ngày tử vong chứ không phải ngày bị thương. Norgart kiện Upjohn Co., 21 Cal.4th 383 (1999). Nếu một cơ quan chính phủ (Caltrans, quận, thành phố, bệnh viện công, trường công, cơ quan cảnh sát) có thể liên quan, một yêu cầu chính thức bằng văn bản phải được trình bày trong vòng sáu tháng theo Cal. Gov. Code § 911.2.
  7. Hãy liên hệ với một luật sư về cái chết oan uổng càng sớm càng tốt. Công tác điều tra đạt hiệu quả tốt nhất khi bắt đầu sớm, trước khi các đoạn phim giám sát bị ghi đè và trước khi các điều tra viên của bên bị đơn kịp nói chuyện với các nhân chứng mà Quý vị định gặp. Việc liên hệ sớm không ràng buộc Quý vị phải nộp đơn kiện. Nó ràng buộc Quý vị phải được thông tin.

Nếu gia đình Quý vị đã thực hiện một số bước này và các bước khác bị bỏ lỡ, đừng hoảng sợ. Hãy liên hệ với luật sư ngay bây giờ và chúng tôi sẽ xây dựng vụ kiện từ những gì đang diễn ra.

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

Ai có thể nộp đơn kiện tử vong oan uổng tại California

Luật về cái chết oan ức của California, Bộ luật Tố tụng Dân sự § 377.60, trao quyền khởi kiện cho một nhóm thành viên gia đình cụ thể. Các danh mục này rất quan trọng vì chúng xác định ai phải được đưa vào vụ kiện (theo “quy tắc một hành động” tất cả những người thừa kế đủ điều kiện phải có mặt trong một thủ tục duy nhất) và ai có thể được hưởng một phần khoản bồi thường.

Những người thừa kế chính

Hạng mục ưu tiên của quyền khởi kiện theo § 377.60(a) bao gồm người phối ngẫu còn sống hoặc bạn đời đã đăng ký của người quá cố, con cái (hợp pháp và không hợp pháp, theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự § 6453), và con cháu của những người con đã chết (thường là cháu mà cha mẹ đã qua đời trước người quá cố). Khi không có con cháu còn sống, quyền khởi kiện sẽ mở rộng cho những người sẽ thừa kế theo quy định về thừa kế không di chúc (cha mẹ, sau đó là anh chị em và con cháu của họ, theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự § 6402).

Người Vợ/Chồng Hợp Pháp Bị Đồn, Con Riêng Của Vợ/Chồng, và Cha Mẹ Phụ Thuộc Tài Chính

Điều 377.60(b) thừa nhận rằng các gia đình ở California không phải lúc nào cũng thuộc các nhóm truyền thống. Những người được coi là vợ/chồng (người bạn đời còn sống sót trong một cuộc hôn nhân vô hiệu hoặc có thể bị hủy bỏ, người đã tin tưởng một cách chân thành rằng cuộc hôn nhân đó là hợp pháp), con cái của những người được coi là vợ/chồng, con riêng và cha mẹ có thể có tư cách khởi kiện nếu họ phụ thuộc về tài chính vào người đã qua đời. Stennett kiện Miller, 34 Cal.App.5th 284 (2019); Inzunza kiện Naranjo, . 94 Cal.App.5th 736 (2023). Sự phụ thuộc có nghĩa là hỗ trợ tài chính thực tế, không phải sự phụ thuộc về mặt tình cảm hay tâm lý. Soto kiện Borg Warner Morse TEC Inc., 239 Cal.App.4th 165 (2015).

Trẻ vị thành niên sống trong hộ gia đình

Mục 377.60(c) mở rộng quyền yêu cầu bồi thường cho trẻ vị thành niên đã cư trú trong hộ gia đình của người quá cố ít nhất 180 ngày trước khi chết và phụ thuộc vào người quá cố để nhận ít nhất một nửa chi phí sinh hoạt. Loại này bao gồm các trường hợp như cha mẹ kế hoặc bạn đời đóng vai trò là người chăm sóc mà không có tư cách pháp lý chính thức.

Bạn đời

Các đối tác trong nước đã đăng ký theo Mục 297(b) của Bộ luật Gia đình có cùng địa vị trong các hành động do người chết oan như vợ chồng còn sống, với cùng các quyền, sự bảo vệ và lợi ích. Cal. Fam. Code § 297.5.

Cha mẹ của người chết đã trưởng thành

Nếu con trưởng thành của bạn qua đời và họ có con cái riêng còn sống, bạn (với tư cách là cha mẹ còn sống) có thể không có quyền khởi kiện theo § 377.60(a). Quyền khởi kiện sẽ thuộc về con cái của người đã khuất. Cha mẹ chỉ có quyền khởi kiện khi người đã khuất không có con cái còn sống.

Quy tắc Một Hành động

Luật California yêu cầu tất cả các yêu cầu bồi thường thiệt hại do lỗi sai của những người thừa kế đủ điều kiện phải được đưa ra trong một thủ tục tố tụng duy nhất. King kiện Pacific Gas & Electric Co., 82 Cal.App.5th 440 (2022). Mục đích là để bị đơn có một cơ hội giải quyết vụ kiện trong một phán quyết duy nhất về tổng số tiền bồi thường, với việc tòa án (không phải bồi thẩm đoàn) sau đó sẽ xác định cách thức phân chia khoản tiền đó cho những người thừa kế. Người thừa kế bị bỏ sót trong hồ sơ ban đầu có quyền can thiệp. Đây là lý do tại sao các gia đình nên thuê một công ty giàu kinh nghiệm để điều phối vụ kiện cho tất cả mọi người.

Thời hạn áp dụng cho Vụ án Chết do Lỗi tại Sacramento ở California

Các vụ kiện tử vong do lỗi chạy trên nhiều mốc thời gian. Hai đặc điểm chính phân biệt tử vong do lỗi với các vụ kiện thương tích cá nhân thông thường: hầu hết các thời hạn được tính từ ngày tử vong (không phải ngày bị thương), và các thời hạn không giống với các thời hạn áp dụng cho hành động tồn tại được nộp cùng với yêu cầu đòi bồi thường tử vong do lỗi.

Thời hiệu khiếu nại sai chết hai năm

Bộ luật Tố tụng Dân sự § 335.1 yêu cầu vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại do cái chết oan sai phải được nộp trong vòng hai năm. Tòa án Tối cao California đã xác nhận rằng “ngày phát sinh quyền khiếu nại đòi bồi thường thiệt hại do cái chết oan sai là ngày chết” bởi vì “chỉ vào ngày chết thì quyền khiếu nại đòi bồi thường thiệt hại do cái chết oan sai mới hoàn thành với tất cả các yếu tố của nó.” Norgart kiện Upjohn Co., 21 Cal.4th 383, 405 (1999). Quy tắc này bảo vệ các gia đình cần thời gian để xử lý tang lễ, giải quyết các vấn đề tức thời và quyết định xem có nên theo đuổi khiếu nại hay không. Nó không làm thay đổi thực tế là hai năm là tối đa.

Hành động sinh tồn có một đồng hồ khác biệt

Nếu gia đình bạn cũng theo đuổi hành động sinh tồn (bồi thường tổn thất kinh tế mà người quá cố phải gánh chịu trước khi chết), Bộ luật Tố tụng Dân sự § 377.20 sẽ được áp dụng. Các hành động sinh tồn chịu sự giới hạn thời gian sẽ áp dụng cho yêu cầu ban đầu của người quá cố, được tính từ ngày xảy ra thương tích. Trong trường hợp người quá cố bị thương tích và sống sót trong một khoảng thời gian đáng kể trước khi chết, thời hạn cho hành động chết người và hành động sinh tồn có thể không giống nhau.

Thời hạn yêu cầu bồi thường của chính phủ sáu tháng

Nếu bên chịu trách nhiệm là một cơ quan công quyền (bệnh viện công, khu học chánh công lập, Caltrans, hạt hoặc thành phố, công ty tiện ích công cộng, cơ quan cảnh sát hoặc cứu hỏa) hoặc một nhân viên chính phủ hành động trong phạm vi công việc, một yêu cầu bồi thường chính thức bằng văn bản phải được gửi cho cơ quan đó trong vòng sáu tháng kể từ ngày tử vong. Cal. Gov. Code § 911.2. Ngày bắt đầu tính thời hạn yêu cầu bồi thường chính thức theo dõi ngày hết thời hiệu luật định cơ bản, vì vậy đối với các yêu cầu bồi thường vì cái chết oan uổng, điều này có nghĩa là sáu tháng kể từ ngày tử vong. Cal. Gov. Code § 901.

Tổ chức có 45 ngày để xử lý yêu cầu bồi thường, sau đó yêu cầu đó sẽ bị coi là bị từ chối. Cal. Gov. Code § 912.4. Nếu có thông báo từ chối bằng văn bản, vụ kiện phải được nộp trong vòng sáu tháng kể từ ngày nhận thông báo đó. Cal. Gov. Code § 945.6. Nếu không có thông báo bằng văn bản, thời hạn sẽ kéo dài đến hai năm kể từ ngày phát sinh quyền yêu cầu. Việc không tuân thủ yêu cầu trình bày yêu cầu bồi thường của chính phủ sẽ làm mất quyền yêu cầu bồi thường hoàn toàn.

Cái chết oan ức của trẻ vị thành niên

Bộ luật Tố tụng Dân sự § 352, quy định tạm dừng thời hiệu đối với trẻ vị thành niên, có một ngoại lệ quan trọng: việc tạm dừng này không áp dụng cho các yêu cầu chống lại một cơ quan công quyền hoặc nhân viên công quyền mà yêu cầu đó cần phải trình bày khiếu nại với chính phủ. Một trẻ em bị thương do khiếm khuyết trên đường hoặc xe thuộc sở hữu của chính phủ sẽ phải tuân thủ thời hạn sáu tháng như nhau bất kể tuổi tác. Cha mẹ hoặc người giám hộ phải hành động trong thời hạn đó.

Ý nghĩa thực tế của điều này

Nếu một cơ quan công quyền có thể liên quan, thời hiệu hai năm sẽ không còn giá trị. Thời hạn khiếu nại chính phủ sáu tháng sẽ hết hạn trước và bác bỏ vụ án nếu bỏ lỡ. Ngay cả khi không có cơ quan công quyền nào liên quan, thời hạn hai năm cũng ngắn hơn nhiều người vẫn nghĩ, và công việc điều tra ban đầu giúp tăng giá trị vụ kiện tốt nhất nên được thực hiện trong sáu đến mười hai tháng đầu sau khi tử vong.

CHÚNG TÔI CHIẾN ĐẤU VÌ BẠN TỐI ĐA BỒI THƯỜNG THƯƠNG TÍCH

Hành động sinh tồn, Hoàng hôn năm 2026 và Ngoại lệ lạm dụng người cao tuổi

Bên cạnh yêu cầu bồi thường tử vong do lỗi, một gia đình ở California thường theo đuổi một hành động giữ quyền theo Bộ luật Tố tụng Dân sự §§ 377.30 và 377.34. Hành động giữ quyền bao gồm một bộ tổn thất khác với yêu cầu bồi thường tử vong do lỗi. Việc hiểu rõ sự khác biệt là rất quan trọng vì luật California về hành động giữ quyền đã có những thay đổi quan trọng có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2026.

Hành động sinh tồn bao gồm những gì

Một vụ kiện đòi bồi thường theo chế độ thừa kế phục hồi những gì mà người quá cố tự mình có quyền đòi bồi thường thiệt hại đã gánh chịu trước khi chết. Vụ kiện được đưa ra bởi người đại diện cá nhân của người quá cố (người thi hành di chúc hoặc người quản lý di sản) hoặc, nếu không có ai, bởi người thừa kế lợi ích theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự California § 377.32. Bộ luật Tố tụng Dân sự § 377.34(a) giới hạn thiệt hại trong các vụ kiện đòi bồi thường theo chế độ thừa kế cho “khoản lỗ hoặc thiệt hại mà người quá cố đã gánh chịu hoặc đã phát sinh trước khi chết”.”

Đối với các hành động đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng được nộp vào hoặc sau ngày 1 tháng 1 năm 2026, các hạng mục có thể thu hồi là:

  • Chi phí y tế trước khi chết của người quá cố, tùy thuộc vào Howell hạn chế
  • Tiền lương bị mất và khả năng kiếm tiền bị mất của người đã khuất giữa thời điểm bị thương và thời điểm tử vong
  • Các tổn thất kinh tế khác (thiệt hại tài sản, chi phí tự túc)
  • Bồi thường mang tính trừng phạt hoặc làm gương mà người quá cố sẽ được hưởng nếu còn sống

Ngoại lệ đối với Đau đớn và Khổ sở đã Hết hạn

Từ ngày 1 tháng 1 năm 2022 đến ngày 31 tháng 12 năm 2025, California tạm thời cho phép hành động tồn tại để đòi bồi thường cho nỗi đau, sự đau khổ và biến dạng của người đã khuất trước khi chết. CCP § 377.34(b). Cửa sổ tạm thời đó đã đóng lại. Đối với các hành động tồn tại được nộp vào hoặc sau ngày 1 tháng 1 năm 2026, quy tắc mặc định của § 377.34(a) sẽ áp dụng trở lại, và thiệt hại về nỗi đau và sự đau khổ của người đã khuất trước khi chết sẽ không thể được thu hồi trong một hành động tồn tại thông thường. Tòa án Quận Thống nhất Vallejo (Vallejo City Unified School Dist.) kiện Tòa án Thượng thẩm (v. Superior Court), 118 Cal.App.5th 139 (2025).

Sự thay đổi này có ý nghĩa quan trọng đối với việc định giá vụ án. Trong trường hợp người đã khuất phải chịu đựng đau đớn trong nhiều giờ hoặc nhiều tháng từ lúc bị thương cho đến khi qua đời (một tình huống thường gặp trong các vụ tai nạn giao thông nghiêm trọng, các vụ sơ suất y tế nghiêm trọng hoặc các vụ bỏng nặng), mức bồi thường có thể đòi được đã giảm đáng kể theo quy định pháp luật sau khi hết hiệu lực. Mức bồi thường do tử vong do lỗi đối với gia đình người đã khuất (dùng để bù đắp tổn thất cho những người thừa kế, chứ không phải cho người đã khuất) không bị ảnh hưởng bởi sự thay đổi này.

Ngoại lệ Lạm dụng Người Cao tuổi: Tại sao Nó Quan trọng

Một ngoại lệ quan trọng cho phép yêu cầu bồi thường thiệt hại về đau đớn và đau khổ của người quá cố trước khi chết ngay cả sau khi điều khoản § 377.34(b) hết hiệu lực. Theo Đạo luật Bảo vệ Dân sự về Bạo hành Người cao tuổi và Người phụ thuộc, khi hành vi bạo hành thể chất, bỏ bê hoặc bỏ rơi được chứng minh bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục là đã được thực hiện với sự liều lĩnh, áp bức, lừa đảo hoặc ác ý, thì các giới hạn của § 377.34 sẽ không áp dụng. Welf. & Inst. Code § 15657(b). Điều này có nghĩa là trong các vụ án lạm dụng người cao tuổi, gia đình vẫn có thể đòi lại quyền được bồi thường thiệt hại về đau đớn và đau khổ của người quá cố trước khi chết ngay cả khi những tình tiết tương tự trong một vụ án không liên quan đến lạm dụng người cao tuổi sẽ không cho phép việc đòi lại như vậy.

Đối với các gia đình có người thân lớn tuổi bị tổn hại nghiêm trọng tại nhà dưỡng lão, cơ sở chăm sóc người cao tuổi, hoặc dưới sự chăm sóc của người trông nom, ngoại lệ này có thể tạo ra sự khác biệt giữa một vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại kinh tế khiêm tốn và một khoản thu hồi đáng kể bù đắp cho những gì người quá cố đã trải qua.

Gộp các yêu cầu liên quan đến cái chết oan uổng và yêu cầu sống sót

Bộ luật Tố tụng Dân sự § 377.62 đặc biệt cho phép gộp và hợp nhất các vụ kiện về cái chết do lỗi và vụ kiện về quyền sống còn phát sinh từ cùng một hành vi sai trái. Trên thực tế, hầu hết các vụ án đều diễn ra theo cách này: một đơn kiện duy nhất với các yêu cầu riêng biệt, một quy trình khám phá chung, một phiên tòa duy nhất, với bồi thẩm đoàn được yêu cầu phân bổ thiệt hại giữa hai nguyên nhân khởi kiện. Bộ luật Tố tụng Dân sự § 377.61 quy định rằng thiệt hại về cái chết do lỗi không được bao gồm thiệt hại có thể thu hồi theo § 377.34 (luật về vụ kiện về quyền sống còn), ngăn chặn việc bồi thường hai lần.

Độc quyền Bồi thường Lao động trong các vụ chết người do lỗi

Nếu người thân của quý vị qua đời trong khi đang làm việc, các lựa chọn dành cho gia đình sẽ khác so với một vụ kiện đòi bồi thường do tử vong trái pháp luật thông thường. Điều 3602 của Bộ luật Lao động quy định rằng chế độ bồi thường tai nạn lao động là biện pháp khắc phục duy nhất đối với người sử dụng lao động trong hầu hết các trường hợp tử vong tại nơi làm việc. Gia đình có quyền nhận các khoản trợ cấp tử vong theo chế độ bồi thường tai nạn lao động, nhưng các loại bồi thường rộng hơn có thể được yêu cầu trong một vụ kiện đòi bồi thường do tử vong trái pháp luật (mất mát về tình cảm, tổn thất kinh tế toàn bộ, bồi thường trừng phạt) thì không thể được yêu cầu đối với người sử dụng lao động thông qua cơ chế này.

Ba ngoại lệ theo luật định trong Bộ luật Lao động § 3602(b) cho phép một vụ kiện bồi thường thiệt hại do cái chết oan uổng chống lại người sử dụng lao động:

  1. Cố ý hành hung về thể chất bởi người sử dụng lao động. Một cuộc tấn công cố ý thực sự, không phải do sơ suất, bởi người sử dụng lao động thực tế (hoặc đại lý có thứ hạng đủ cao của người sử dụng lao động).
  2. Che giấu gian lận. Người sử dụng lao động đã che giấu một cách gian lận sự tồn tại của thương tích của người lao động và mối liên hệ của nó với công việc, và việc che giấu đó đã làm trầm trọng thêm thương tích.
  3. Sản phẩm lỗi do người sử dụng lao động sản xuất. Cái chết là do một sản phẩm lỗi do người sử dụng lao động sản xuất và bán, cho thuê hoặc chuyển giao cho bên thứ ba độc lập khác.

Ngoài những ngoại lệ này, vụ kiện chống lại người sử dụng lao động là trợ cấp bồi thường lao động. Tuy nhiên, điều này không nhất thiết kết thúc phân tích. Hầu hết các tai nạn lao động gây tử vong liên quan đến các bên thứ ba (nhà sản xuất thiết bị, nhà thầu tại hiện trường, chủ sở hữu tài sản, người lái xe khác trong các trường hợp tử vong liên quan đến lái xe thương mại) những người không được bảo vệ bởi sự độc quyền của trợ cấp bồi thường lao động. Một vụ kiện phối hợp có thể kết hợp trợ cấp tử vong theo luật bồi thường lao động đối với người sử dụng lao động với một hành động bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về cái chết không đúng quy định chống lại bị đơn là bên thứ ba.

Lái xe khi say rượu và Trách nhiệm pháp lý của người cung cấp rượu

Khi một người lái xe say rượu gây ra một vụ va chạm chết người, khuôn khổ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của California cho phép một vụ kiện đòi bồi thường cho cái chết oan uổng đầy đủ đối với người lái xe (thường có các khoản bồi thường trừng phạt theo Bộ luật Dân sự § 3294 và Taylor kiện Tòa án cấp cao, 24 Cal.3d 890 (1979)), nhưng nói chung là không chống lại cơ sở kinh doanh đã phục vụ người lái xe. Cơ quan Lập pháp đã bãi bỏ trách nhiệm dân sự đối với nhà cung cấp rượu với một ngoại lệ hẹp: nhà cung cấp có giấy phép đã bán hoặc cung cấp rượu cho “bất kỳ trẻ vị thành niên nào rõ ràng là say rượu” gây thương tích cá nhân hoặc tử vong. Bus. & Prof. Code § 25602.1; Strang kiện Cabrol, 37 Cal.3d 720 (1984).

Người chủ tiệc cũng được miễn trừ trách nhiệm tương tự theo Bộ luật Dân sự § 1714(c). Ngoại lệ này cho phép có một yêu cầu bồi thường “chống lại cha mẹ, người giám hộ hoặc người lớn khác, người đã cố ý cung cấp đồ uống có cồn tại nơi cư trú của mình cho một người mà người đó biết, hoặc lẽ ra phải biết, là dưới 21 tuổi.” Bộ luật Dân sự § 1714(d)(1). Ngoại lệ này vẫn áp dụng ngay cả khi một cá nhân tư nhân đã thu phí cho các loại đồ uống. Ennabe kiện Manosa, 58 Cal.4th 697 (2014).

Bên ngoài trường hợp dành cho người chưa thành niên say xỉn rõ ràng, trách nhiệm pháp lý của nhà cung cấp rượu ở California về cơ bản là đã chấm dứt. Đây là một trong những câu hỏi mà các gia đình thường xuyên hỏi nhất, và câu trả lời thẳng thắn thường là khoản bồi thường phải đến từ bảo hiểm của người lái xe và, nếu có, bảo hiểm UM/UIM của chính gia đình đó. Việc xác định các bị đơn bổ sung (chủ xe, người sử dụng lao động nếu người lái xe đang làm nhiệm vụ công ty, bên thứ ba có lỗi riêng biệt) là một trong những việc quan trọng nhất mà luật sư vụ án tử vong oan sai thực hiện sớm trong vụ án.

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

Các nguyên nhân phổ biến của các vụ án chết người oan khuất ở Sacramento

Các trường hợp tử vong do lỗi lầm là một loại hình vụ kiện tụng, không phải là một loại tai nạn cụ thể. Loại hình này bao gồm bất kỳ trường hợp tử vong nào do hành vi sai trái hoặc sơ suất của bên khác gây ra. Các tình huống phổ biến nhất mà chúng tôi thường thấy trong các vụ án ở khu vực Sacramento rơi vào các nhóm sau.

Tai nạn ô tô, xe tải và xe máy

Các vụ va chạm xe cơ giới gây chết người là nguồn phổ biến nhất của các vụ kiện về cái chết oan uổng. Lái xe khi say rượu, lái xe mất tập trung, chạy quá tốc độ, lỗi chuyển làn và lỗi rẽ trái thường xuyên gây ra tử vong trên Xa lộ Liên tiểu bang 5, Xa lộ Liên tiểu bang 80, Xa lộ 99, Quốc lộ 50 và các tuyến đường mặt của Hạt Sacramento. Các vụ tai nạn xe tải thương mại cũng liên quan đến Quy định An toàn Phương tiện Vận tải Hàng hóa Liên bang và sự mất mát bằng chứng nhanh chóng đặc trưng của các vụ án xe tải. Xem các trang thực hành của chúng tôi về các vụ tai nạn xe hơi, các vụ tai nạn xe tải, và Vụ tai nạn xe máy.

Sai sót y khoa

Tử vong do lỗi y tế (chẩn đoán sai, sai sót phẫu thuật, sai sót thuốc, sai sót gây mê, tổn thương liên quan đến sinh nở, nhiễm trùng bệnh viện) liên quan đến khuôn khổ của Đạo luật Cải cách Bồi thường Thương tích Y tế (MICRA) của California, bao gồm cả giới hạn đối với thiệt hại phi kinh tế theo Civ. Code § 3333.2. Quyền lực gần đây của Tòa án Tối cao California xác nhận rằng yêu cầu bồi thường tử vong oan và bất kỳ yêu cầu bồi thường sinh tồn nào là riêng biệt và được hưởng đối xử theo giới hạn MICRA riêng biệt. Ng kiện Tòa thượng thẩm, 108 Cal.App.5th 382 (2025). Các vụ án này đòi hỏi các luật sư phải am hiểu cả bằng chứng y tế và khuôn khổ thủ tục của MICRA.

Trách nhiệm pháp lý của chủ sở hữu bất động sản và các điều kiện nguy hiểm

Ngã từ trên cao, chết đuối, tiếp xúc với các mối nguy hiểm và các nguyên nhân gây tử vong khác tại địa điểm có thể củng cố yêu cầu bồi thường tử vong do lỗi của người khác đối với chủ sở hữu, người điều hành kinh doanh hoặc người quản lý tài sản. Trường hợp tình trạng nguy hiểm nằm trên tài sản công (đường cao tốc tiểu bang, đường quận, vỉa hè thành phố, cơ sở trường học công lập, công viên công cộng), Bộ luật Chính phủ § 835 sẽ được áp dụng và thời hạn sáu tháng cho yêu cầu bồi thường đối với chính phủ sẽ được áp dụng.

Viện dưỡng lão và lạm dụng người cao tuổi

Các trường hợp tử vong tại các cơ sở chăm sóc điều dưỡng, cơ sở sinh hoạt có hỗ trợ và cơ sở chăm sóc tại nhà có thể được giải quyết theo các khiếu nại về cái chết oan hoặc cáo buộc tồn tại thông thường, hoặc theo một vụ kiện riêng biệt theo Đạo luật Bảo vệ Dân sự về Bạo hành Người cao tuổi và Người phụ thuộc. Đạo luật về Người cao tuổi bao gồm một trong những ngoại lệ quan trọng nhất trong luật California: khi bạo hành thể chất, bỏ bê hoặc bỏ rơi được chứng minh bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục với sự bất cẩn, áp bức, lừa đảo hoặc độc ác, các giới hạn thiệt hại của hành động tồn tại theo Bộ luật Tố tụng Dân sự § 377.34 sẽ không áp dụng. Welf. & Inst. Code § 15657(b). Điều này sẽ được thảo luận chi tiết hơn trong phần tiếp theo.

Các vụ Lái xe khi say rượu

Khi một tài xế say rượu gây ra một vụ va chạm gây chết người, gia đình nạn nhân thường có hai đối tượng có thể đòi bồi thường. Người lái xe phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, cộng với bồi thường trừng phạt theo Bộ luật Dân sự § 3294, vì hành vi cố ý say rượu khi lái xe thể hiện sự coi thường ý thức đối với sự an toàn, điều này hỗ trợ cho việc bồi thường trừng phạt. Taylor kiện Tòa án cấp cao, 24 Cal.3d 890 (1979). Tuy nhiên, quán bar, nhà hàng hoặc chủ nhà xã hội đã phục vụ người lái xe hầu như luôn được miễn trừ trách nhiệm. Việc miễn trừ trách nhiệm cho người phục vụ thương mại của California theo Bộ luật Kinh doanh và Nghề nghiệp § 25602 và việc miễn trừ trách nhiệm cho chủ nhà xã hội theo Bộ luật Dân sự § 1714(c) chỉ để lại một ngoại lệ hẹp: người bán có giấy phép đã bán hoặc cung cấp rượu cho trẻ vị thành niên rõ ràng bị say rượu (Bộ luật Kinh doanh và Nghề nghiệp § 25602.1), hoặc người lớn biết mình đã cung cấp rượu tại nhà cho một người mà họ biết hoặc lẽ ra phải biết dưới 21 tuổi (Bộ luật Dân sự § 1714(d)(1)). Strang kiện Cabrol, 37 Cal.3d 720 (1984); Ennabe kiện Manosa, 58 Cal.4th 697 (2014).

Tai nạn lao động chết người

Hầu hết các trường hợp tử vong tại nơi làm việc được xử lý thông qua bảo hiểm tai nạn lao động của California, quy định này thường cấm một vụ kiện ngoài hợp đồng chống lại người sử dụng lao động. Bộ luật Lao động § 3602. Ba ngoại lệ theo luật định có thể mở ra cánh cửa cho một vụ kiện tử vong do lỗi của người sử dụng lao động: (1) khi cái chết của người lao động là nguyên nhân trực tiếp do hành vi hành hung thể chất cố ý của người sử dụng lao động; (2) khi thương tích bị trầm trọng thêm do người sử dụng lao động che giấu gian lận về thương tích và mối liên hệ của nó với công việc; và (3) khi cái chết là nguyên nhân trực tiếp do một sản phẩm lỗi do người sử dụng lao động sản xuất và chuyển giao cho một bên thứ ba độc lập. Bộ luật Lao động § 3602(b). Ngoài những trường hợp đó, biện pháp chính của gia đình đối với người sử dụng lao động là các khoản trợ cấp tử vong do tai nạn lao động, nhưng một bị đơn bên thứ ba (nhà thầu, nhà sản xuất, chủ sở hữu tài sản) thường vẫn phải chịu trách nhiệm ngoài hợp đồng.

Hành vi phạm tội

Khi một cái chết xảy ra do một tội ác bạo lực, một vụ kiện dân sự về cái chết oan có thể được tiến hành song song hoặc sau khi truy tố hình sự. Tiêu chuẩn chứng minh tại tòa án dân sự (thượng cân chứng cứ) thấp hơn so với tại tòa án hình sự (vượt quá sự nghi ngờ hợp lý), và vụ kiện dân sự có thể thành công ngay cả khi vụ kiện hình sự không thành công. Bộ luật Dân sự § 3294(d) cho phép áp dụng bồi thường mang tính trừng phạt trong các vụ kiện về cái chết oan và bồi thường cho người sống sót phát sinh từ một vụ giết người mà bị cáo đã bị kết tội trọng tội.

Thiệt hại có thể được bồi thường trong một vụ kiện về cái chết oan uổng ở California

Bộ luật Tố tụng Dân sự California § 377.61 đặt ra khuôn khổ cho các thiệt hại do cái chết oan: tòa án hoặc bồi thẩm đoàn có thể trao các khoản bồi thường mà, trong mọi hoàn cảnh của vụ án, là công bằng. Nguyên nhân khởi kiện thuộc về những người thừa kế một cách cá nhân, và các khoản bồi thường bù đắp cho những mất mát của người thừa kế (hỗ trợ tài chính, dịch vụ, sự bầu bạn, sự đồng hành), không phải cho sự đau đớn hay khổ sở của người đã khuất. Faiaipau kiện THC-Orange County, LLC, 117 Cal.App.5th 292 (2025); Holland kiện Silverscreen Healthcare, Inc., 18 Cal.5th 364 (2025).

Thiệt hại kinh tế

Thiệt hại kinh tế bồi thường cho những người thừa kế về tổn thất tài chính do cái chết gây ra:

  • Mất hỗ trợ tài chính người đã khuất sẽ cung cấp trong suốt cuộc đời làm việc của họ, quy về giá trị hiện tại
  • Mất dịch vụ gia đình (chăm sóc trẻ em, bảo trì nhà cửa, nấu ăn, vận chuyển, chăm sóc người già) được định giá theo mức phí dịch vụ thay thế. Bộ luật Dân sự § 1431.2(b)(1); Williams kiện The Pep Boys Manny Moe & Jack of California, 27 Cal.App.5th 225 (2018)
  • Chi phí mai táng và chôn cất
  • Mất quà tặng hoặc lợi ích những người thừa kế sẽ nhận được từ người để lại di sản

Việc tính toán tổn thất hỗ trợ tài chính thường đòi hỏi lời khai chuyên môn của một nhà kinh tế, người áp dụng các bảng tuổi thọ làm việc, dự báo tăng trưởng thu nhập và chiết khấu giá trị hiện tại vào lịch sử thu nhập thực tế và quỹ đạo sự nghiệp của người đã khuất.

Thiệt hại phi kinh tế

Thiệt hại phi kinh tế bồi thường cho người thừa kế những tổn thất cá nhân không có giá rõ ràng:

  • Mất đi sự bầu bạn và bầu bạn của người quá cố
  • Mất đi tình yêu, sự trìu mến và hỗ trợ tinh thần
  • Mất mát về sự chăm sóc, thoải mái và bảo vệ của người quá cố
  • Đối với những trẻ còn sống sót, mất đi sự hướng dẫn, đào tạo và lời khuyên của cha mẹ (điều này tiếp tục kéo dài sau tuổi 18)

Luật California không cho phép thu hồi bồi thường cho nỗi đau buồn hoặc tang tóc tự thân, hoặc cho “những cảm xúc buồn bã và giá trị tình cảm” của sự mất mát. Fernandez kiện Jimenez, 40 Cal.App.5th 482 (2019). Thiệt hại được bồi thường là sự mất mát những gì người đã khuất cung cấp, chứ không phải phản ứng cảm xúc của những người thừa kế đối với cái chết. Sự khác biệt này rất quan trọng trong việc trình bày phiên tòa: lời khai thành công là lời khai chứng minh sự hiện diện, vai trò và đóng góp thực tế của người đã khuất trong cuộc sống gia đình, chứ không phải lời khai tập trung vào nỗi đau buồn.

Thiệt hại phi kinh tế không bị giới hạn trong các vụ kiện do chết người thông thường. Chúng chỉ bị giới hạn khi vụ kiện là hành vi sai phạm y tế theo MICRA (Bộ luật Dân sự § 3333.2), và ngay cả khi đó, yêu cầu bồi thường do chết người và yêu cầu bồi thường khi người bị thương còn sống vẫn được hưởng các giới hạn riêng biệt. Ng kiện Tòa thượng thẩm, 108 Cal.App.5th 382 (2025).

Phục hồi cho trẻ vị thành niên

Mất đi cha mẹ có những hậu quả kéo dài suốt đời. Tòa án California nhận thức điều này bằng cách cho phép bồi thường vượt quá 18 tuổi đối với việc mất đi sự hướng dẫn, giáo dục và lời khuyên của cha mẹ (thông thường cha mẹ vẫn tiếp tục hỗ trợ và cố vấn cho con cái trưởng thành, và sự mất mát nguồn lực đó là có thật). Các khoản bồi thường đáng kể đã được hỗ trợ bởi bằng chứng cho thấy mối quan hệ gia đình gắn bó, sự vắng mặt của cha hoặc mẹ còn lại, tình trạng suy giảm trong học tập và chức năng xã hội của con cái, và anh chị lớn hơn buộc phải đảm nhận vai trò làm cha mẹ. Fernandez kiện Jimenez, 40 Cal.App.5th 482 (2019).

Bồi thường trừng phạt

Thiệt hại trừng phạt có sẵn khi bên chịu trách nhiệm hành động với ác ý, áp bức hoặc gian lận, được chứng minh bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Civ. Code § 3294. Trong các vụ án chết người do lỗi, các tình huống phổ biến nhất hỗ trợ bồi thường trừng phạt là lái xe khi say rượu (Taylor kiện Tòa án cấp cao, 24 Cal.3d 890 (1979)) và tội ngộ sát ( Bộ luật Dân sự § 3294(d), cho phép các khoản phạt trong các vụ kiện oan hoặc các vụ kiện còn lại khi bị cáo đã bị kết tội phạm hình sự dẫn đến tử vong).

Phân bổ tài sản thừa kế và Lỗi tương đối

Bồi thẩm đoàn đưa ra một phán quyết tổng hợp duy nhất cho tổng thiệt hại do cái chết oan uổng. Tòa án (không phải bồi thẩm đoàn) sau đó phân bổ số tiền tổng hợp cho những người thừa kế đủ điều kiện dựa trên tổn thất cá nhân của mỗi người thừa kế. King kiện Pacific Gas & Electric Co., 82 Cal.App.5th 440 (2022).

Nếu người quá cố có một phần lỗi trong sự cố ban đầu, thì lỗi đó sẽ được quy cho những người thừa kế và làm giảm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng một cách tương ứng. People v. Nichols, 8 Cal.App.5th 330 (2017). Quy tắc lỗi so sánh thuần túy của California theo Li kiện Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975), có nghĩa là ngay cả lỗi đáng kể của người đã khuất cũng không ngăn cản gia đình đòi bồi thường, nhưng nó sẽ làm giảm số tiền bồi thường. Các đội bào chữa của công ty bảo hiểm sẽ kiên quyết yêu cầu xác định lỗi tương đối trong các vụ án gây ra cái chết oan. Phản bác lại những lập luận này là một phần cốt lõi trong công việc của chúng tôi.

Giới hạn chi phí y tế Howell

Đối với các chi phí y tế phát sinh trước khi tử vong (có thể được bồi thường trong vụ kiện vì sinh tồn, không phải yêu cầu bồi thường do chết oan), California giới hạn việc thu hồi cho các khoản tiền thực tế đã chi trả cho nhà cung cấp theo mức giá đã thỏa thuận, không phải số tiền hóa đơn gộp. Howell kiện Hamilton Meats & Provisions, Inc., 52 Cal.4th 541 (2011); Corenbaum kiện Lampkin, 215 Cal.App.4th 1308 (2013).

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

Các câu hỏi thường gặp về vụ kiện chết người oan khuất tại Sacramento

Tại California, những người sau đây có thể nộp đơn kiện tử vong oan ức: * **Vợ/chồng còn sống:** Vợ hoặc chồng của người đã qua đời. * **Người sống chung như vợ chồng:** Những người sống chung với người đã qua đời như vợ chồng trong một mối quan hệ hôn nhân kéo dài. * **Con cái:** Con ruột, con nuôi và con riêng của người đã qua đời. * **Cha mẹ:** Cha mẹ ruột, cha mẹ nuôi và cha mẹ kế của người đã qua đời. * **Anh chị em ruột:** Anh chị em ruột của người đã qua đời. * **Những người phụ thuộc khác:** Bất kỳ ai về mặt tài chính phụ thuộc vào người đã qua đời tại thời điểm người đó qua đời. * **Người đại diện hợp pháp của di sản:** Nếu không có các bên trên, người đại diện theo pháp luật của di sản của người đã qua đời có thể nộp đơn kiện. Quan trọng là phải tham khảo ý kiến luật sư chuyên về các vụ kiện tử vong oan ức ở California để xác định xem bạn có đủ tư cách nộp đơn kiện hay không và để hiểu rõ hơn các lựa chọn pháp lý của bạn.

Theo Bộ luật Tố tụng Dân sự § 377.60, quyền khởi kiện chủ yếu thuộc về vợ/chồng còn sống hoặc đối tác cùng giới đã đăng ký, con cái và con cháu của những người con đã qua đời. Khi không còn con cháu ruột, quyền khởi kiện sẽ mở rộng cho những người có quyền thừa kế theo pháp luật (cha mẹ, sau đó là anh chị em ruột, v.v.). Vợ/chồng giả định, con riêng của vợ/chồng và cha mẹ có thể có quyền khởi kiện nếu họ phụ thuộc về tài chính vào người đã chết. Người đại diện cá nhân của di sản có thể thay mặt những người thừa kế nộp đơn kiện, nhưng nguyên nhân của hành động thuộc về cá nhân những người thừa kế chứ không phải di sản.

Sự khác biệt giữa yêu cầu bồi thường do cái chết oan uổng và hành động sinh tồn

Yêu cầu bồi thường tử vong oan là để bù đắp cho những tổn thất của chính gia đình (hỗ trợ tài chính, dịch vụ, xã hội, bầu bạn) do mất đi người đã khuất. Hành động sinh tồn nhằm thu hồi những gì mà bản thân người đã khuất có quyền thu hồi đối với thiệt hại phải chịu trước khi chết. Hai yêu cầu bồi thường này bù đắp cho các bên khác nhau về những tổn thất khác nhau và thường được nộp cùng nhau trong cùng một đơn khiếu nại theo Bộ luật Tố tụng Dân sự California § 377.62.

Thời hạn để nộp đơn kiện đòi bồi thường thiệt hại do cái chết oan uổng là gì?

Hầu hết các yêu cầu bồi thường tử vong oan ở California phải được nộp trong vòng hai năm kể từ ngày mất theo Bộ luật Tố tụng Dân sự California § 335.1. Norgart kiện Upjohn Co., 21 Cal.4th 383 (1999). Nếu một cơ quan công quyền có trách nhiệm tiềm tàng (Caltrans, quận, thành phố, bệnh viện công, khu học chánh công, cơ quan cảnh sát), một khiếu nại bằng văn bản của chính quyền phải được trình lên cơ quan đó trong vòng sáu tháng kể từ ngày tử vong theo Mục 911.2 của Bộ luật Chính quyền California. Việc bỏ lỡ một trong hai thời hạn gần như luôn luôn bác bỏ vụ kiện.

Gia đình tôi có thể đòi bồi thường thiệt hại gì?

Thiệt hại trong vụ án chết do lỗi bao gồm tổn thất kinh tế (mất hỗ trợ tài chính, mất dịch vụ gia đình, chi phí tang lễ và mai táng) và tổn thất phi kinh tế (mất sự hòa hợp, bầu bạn, tình yêu, sự chăm sóc và hướng dẫn của cha mẹ). Nỗi đau và sự khổ sở của người đã khuất trước khi chết thường không được bồi thường trong chính vụ án chết do lỗi. Trong một hành động sinh tồn được nộp vào hoặc sau ngày 1 tháng 1 năm 2026, thiệt hại về nỗi đau và sự khổ sở của người đã khuất cũng thường không được bồi thường do hết thời hạn tạm thời ngoại lệ trong § 377.34(b), với một ngoại lệ quan trọng đối với các trường hợp lạm dụng người cao tuổi theo Bộ luật Phúc lợi và Thể chế § 15657.

Thiệt hại trừng phạt có được bồi thường trong vụ kiện chết người trái pháp luật không?

Vâng, trong một số trường hợp. Bộ luật Dân sự § 3294 cho phép bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt khi bên chịu trách nhiệm hành động với ác ý, áp bức hoặc gian lận, được chứng minh bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Các tình huống phổ biến nhất là lái xe khi say rượu và giết người do phạm tội nghiêm trọng. Bộ luật Dân sự § 3294(d) đặc biệt cho phép bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt trong các vụ án chết người do lỗi và vụ án tồn tại (survival actions) khi bị đơn đã bị kết án về tội nghiêm trọng dẫn đến tử vong.

Nếu nhiều thành viên trong gia đình muốn nộp đơn, họ có nộp riêng lẻ không?

Không. “Quy tắc một hành động” của California yêu cầu tất cả những người thừa kế đủ điều kiện phải đưa các yêu cầu bồi thường tử vong do lỗi sai của họ ra trong một thủ tục tố tụng duy nhất. Bồi thẩm đoàn đưa ra một phán quyết tổng hợp duy nhất cho tổng số thiệt hại, và sau đó tòa án (không phải bồi thẩm đoàn) sẽ phân bổ số tiền tổng hợp này cho những người thừa kế dựa trên tổn thất cá nhân của mỗi người thừa kế. King kiện Pacific Gas & Electric Co., 82 Cal.App.5th 440 (2022). Thuê một công ty có kinh nghiệm về án tử vong do lỗi là cách duy nhất thực tế để tuân thủ.

Điều gì sẽ xảy ra nếu người đã khuất có lỗi một phần trong vụ việc?

California tuân theo hệ thống lỗi tương đối thuần túy theo Li kiện Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975). Nếu người quá cố có một phần lỗi, lỗi đó sẽ được quy cho những người thừa kế và làm giảm khoản bồi thường thiệt hại do cái chết oan uổng một cách tương xứng. People v. Nichols, 8 Cal.App.5th 330 (2017). Ngay cả lỗi đáng kể cũng không cản trở việc đòi bồi thường, nhưng nó sẽ làm giảm số tiền đó. Các đội bào chữa của công ty bảo hiểm sẽ cố gắng hết sức để xác định lỗi so sánh, và việc phản bác lại đó là một phần công việc của chúng tôi.

Chúng ta có thể kiện quán bar hoặc nhà hàng đã phục vụ rượu cho người lái xe say rượu không?

Hầu như luôn luôn là không. Quyền miễn trừ trách nhiệm pháp lý đối với nhà cung cấp thương mại tại California theo Mục 25602 của Bộ luật Kinh doanh và Nghề nghiệp và quyền miễn trừ trách nhiệm pháp lý đối với chủ nhà theo Mục 1714(c) của Bộ luật Dân sự bảo vệ những người cung cấp rượu trong hầu hết các trường hợp. Ngoại lệ duy nhất là một nhà cung cấp có giấy phép đã phục vụ một người chưa thành niên say rượu rõ ràng theo Mục 25602.1 của Bộ luật Kinh doanh và Nghề nghiệp, hoặc một người trưởng thành đã cố tình phục vụ người chưa thành niên tại nơi cư trú của họ theo Mục 1714(d)(1) của Bộ luật Dân sự. Khoản bồi thường trong hầu hết các trường hợp tử vong oan do lái xe say đến từ khoản bảo hiểm trách nhiệm của người lái xe và khoản bảo hiểm UM/UIM của chính gia đình.

Người thân yêu của tôi đã thiệt mạng tại nơi làm việc. Chúng tôi có thể kiện chủ lao động không?

Nhìn chung là không, do quy chế độc quyền bồi thường người lao động theo Bộ luật Lao động § 3602. Ba trường hợp ngoại lệ theo luật cho phép một vụ kiện dân sự về cái chết do lỗi của người sử dụng lao động: hành hung thể chất cố ý của người sử dụng lao động, che giấu gian dối về thương tích và mối liên hệ với công việc, và sản phẩm lỗi do người sử dụng lao động sản xuất. Trong các trường hợp tử vong khác tại nơi làm việc, gia đình sẽ nhận được trợ cấp tử tuất theo chế độ bồi thường người lao động từ người sử dụng lao động và có thể khởi kiện dân sự đối với bất kỳ bên thứ ba không phải là người sử dụng lao động nào có lỗi góp phần (nhà sản xuất thiết bị, nhà thầu tại công trường, chủ sở hữu tài sản, người lái xe của bên thứ ba).

Một vụ án tử vong oan ức mất bao lâu để giải quyết?

Các vụ án có trách nhiệm rõ ràng và bảo hiểm đầy đủ đôi khi có thể được giải quyết trong vòng vài tháng sau khi một yêu cầu bồi thường được chuẩn bị đầy đủ được gửi đi. Các vụ án liên quan đến nhiều bị đơn, trách nhiệm pháp lý bị tranh chấp, hoặc thủ tục yêu cầu của chính phủ thường mất nhiều thời gian hơn. Nếu chúng tôi nộp đơn kiện tại Tòa án Thượng thẩm Hạt Sacramento, khung thời gian kiện tụng điển hình là từ 12 đến 24 tháng kể từ ngày nộp đơn đến ngày giải quyết, mặc dù các vụ án nghiêm trọng hoặc bị tranh chấp có thể mất nhiều thời gian hơn.

Chi phí thuê Luật sư Arnold cho một vụ án cáo buộc chết người là bao nhiêu?

Không có chi phí ban đầu. Chúng tôi xử lý các vụ án tử vong oan ức trên cơ sở phí theo thỏa thuận. Chúng tôi chỉ thu phí nếu chúng tôi thu hồi được bồi thường cho gia đình bạn. Đánh giá trường hợp ban đầu của bạn là miễn phí.

Các Khu vực Sacramento Chúng Tôi Phục Vụ

Arnold Law Firm đại diện cho các gia đình có người thân chết oan tại khu vực Sacramento, bao gồm trung tâm Sacramento, Midtown, Natomas, North Sacramento, South Sacramento, Rancho Cordova và Elk Grove, cũng như các thành phố lân cận như Roseville, Rocklin, Folsom, Citrus Heights, West Sacramento và Davis. Chúng tôi xử lý các vụ án chết oan do tai nạn ô tô và xe tải trên các đường cao tốc chính và đường phố khu vực Sacramento, các sự cố y tế tại các bệnh viện trong khu vực, các trường hợp tử vong tại nhà dưỡng lão và cơ sở chăm sóc người cao tuổi trên toàn khu vực, và các tai nạn lao động trên khắp Thung lũng Sacramento.

Hãy liên hệ với Luật sư về Tai nạn gây chết người của chúng tôi tại Sacramento ngay hôm nay

Nếu gia đình Quý vị có người thân qua đời do sự sơ suất hoặc hành vi sai trái của người khác, thời gian là yếu tố quan trọng. Thời hiệu luật định bắt đầu tính từ ngày mất, thời hạn nộp đơn khiếu nại chính phủ rất ngắn, và việc điều tra để nâng cao giá trị vụ kiện tốt nhất nên được thực hiện sớm. Hãy gọi ngay cho Arnold Law Firm theo số (916) 777-7777 để được đánh giá vụ việc miễn phí, không ràng buộc. Chúng tôi sẽ lắng nghe, giải thích các lựa chọn của gia đình bạn bằng ngôn ngữ dễ hiểu, và cho bạn biết một cách trung thực liệu chúng tôi có tin rằng mình có thể giúp được hay không.

Chúng tôi làm việc trên cơ sở phí theo phần trăm. Gia đình bạn sẽ không phải trả bất kỳ chi phí nào trừ khi chúng tôi thu hồi được tiền bồi thường cho gia đình bạn.

TIN TỨC MỚI NHẤT

Bồn chứa hóa chất công nghiệp có thiết bị ứng phó khẩn cấp, minh họa sự cố rò rỉ methyl methacrylate tại Garden Grove

Rò rỉ Methyl Methacrylate tại Garden Grove ở GKN Aerospace: Quyền pháp lý cho cư dân di dời

Cập nhật ngày 24 tháng 5 năm 2026: Những diễn biến quan trọng kể từ khi bài báo này được xuất bản lần đầu. Xem “Những diễn biến lớn kể từ khi vụ rò rỉ bắt đầu” bên dưới để biết chi tiết. Hơn 50.000 cư dân Quận Cam đã được lệnh sơ tán khỏi nhà kể từ chiều thứ Năm sau khi một bể chứa 34.000 gallon tại cơ sở GKN Aerospace ở Garden Grove bắt đầu rò rỉ methyl methacrylate, một hóa chất công nghiệp độc hại, dễ cháy. Các quan chức Cơ quan Cứu hỏa Quận Cam đã công khai cảnh báo rằng bể chứa bị ảnh hưởng được dự đoán sẽ bị hỏng và có thể phát nổ. Nếu Quý vị sống, làm việc, học tập hoặc sở hữu một doanh nghiệp trong khu vực sơ tán, Quý vị có thể được bồi thường thiệt hại cho các chi phí và tổn hại Quý vị đã gánh chịu, và cho những tổn hại sẽ xảy ra. Trang này giải thích, một cách đơn giản

Thiệt hại gấp ba lần trong các vụ án xe tải ở California

Luật California cung cấp một biện pháp khắc phục theo luật định cụ thể cho các nạn nhân bị thương do lái xe thương mại bị suy giảm khả năng lái xe khi người sử dụng lao động của họ không đáp ứng các yêu cầu an toàn của liên bang. Hiểu rõ khi nào thiệt hại gấp ba lần được áp dụng—và chúng khác với thiệt hại trừng phạt tiêu chuẩn như thế nào—là điều cần thiết đối với các nạn nhân tai nạn xe tải tìm kiếm khoản bồi thường tối đa. Thiệt hại Gấp Ba Lần Là Gì? Thiệt hại gấp ba lần cho phép các bên bị thương thu hồi gấp ba lần thiệt hại thực tế của họ trong các trường hợp pháp lý cụ thể. Trong các vụ án xe tải ở California, biện pháp khắc phục này được xác định hẹp và khác biệt đáng kể so với các thiệt hại trừng phạt chung có sẵn trong các vụ án thương tích cá nhân khác. Bộ luật Dân sự California § 3333.7: Yêu cầu Thiệt hại Gấp Ba Lần Theo Luật Định Để được bồi thường theo Bộ luật Dân sự California § 3333.7, các bên bị thương có thể thu hồi thiệt hại gấp ba lần từ người sử dụng lao động của người lái xe phương tiện cơ giới thương mại khi tất cả

Tai nạn xe tải ở California: Tiêu chuẩn chăm sóc

Luật pháp California quy định các tiêu chuẩn chăm sóc khác nhau cho hoạt động vận tải xe tải tùy thuộc vào loại hình dịch vụ được cung cấp. Mặc dù hầu hết các công ty vận tải thương mại vận chuyển hàng hóa phải tuân theo tiêu chuẩn sơ suất thông thường, các quy định về an toàn vận tải cơ giới liên bang áp đặt các nghĩa vụ nâng cao có thể ảnh hưởng đáng kể đến trách nhiệm pháp lý trong các vụ tai nạn xe tải. Những điểm chính cần nhớ: Các đơn vị vận tải hàng hóa thương mại nói chung KHÔNG có nghĩa vụ “chăm sóc tối đa” Quy định An toàn Vận tải Cơ giới Liên bang (FMCSRs) THIẾT LẬP các tiêu chuẩn cao hơn trong các tình huống cụ thể Người lái xe tải lớn phải thận trọng hơn người lái xe thông thường Các đơn vị vận tải được cấp phép có nghĩa vụ an toàn không thể ủy thác Tiêu chuẩn Vận tải Công cộng: Khi nào áp dụng “Chăm sóc tối đa”? Nghĩa vụ nâng cao đối với vận tải hành khách Mục 2100 của Bộ luật Dân sự California yêu cầu các đơn vị vận tải hành khách có thu phí phải sử dụng “

Thanh toán - $3.900.000

Tai nạn xe hơi

Vụ va chạm nghiêm trọng giữa chiếc Jeep Liberty của nguyên đơn và xe tải Volvo của bị đơn đã khiến vợ và cha mẹ của Ryan Eisenbrandt – những người còn sống sót – nhận được phán quyết bồi thường $3,9 triệu đô la, nhưng công ty bảo hiểm của bị đơn đã từ chối chi trả. Điều này đã dẫn đến một cuộc tranh tụng pháp lý gay gắt lần thứ hai giữa các nguyên đơn và công ty bảo hiểm của bị đơn.

Trong thời gian vụ kiện về cái chết do lỗi của bị đơn đang được xét xử, công ty bảo hiểm của bị đơn đã nộp đơn lên tòa án liên bang yêu cầu hủy bỏ hợp đồng bảo hiểm trị giá 1.000.000 đô la của bị đơn, với lý do bị đơn đã cung cấp thông tin sai lệch khi đăng ký hợp đồng đó. Ban đầu, tòa án liên bang đồng ý với công ty bảo hiểm và ra phán quyết sơ thẩm, từ chối bồi thường cho gia đình Eisenbrandt do bị đơn đã mất khả năng thanh toán. Công ty Arnold và gia đình Eisenbrandt từ chối chấp nhận kết quả bất công này. Họ đã kháng cáo phán quyết của thẩm phán liên bang lên Tòa phúc thẩm Vòng 9. Tòa phúc thẩm Vòng 9 đã lật lại phán quyết của tòa cấp dưới và chuyển vụ án trở lại cho cùng thẩm phán liên bang để xét xử dựa trên các bằng chứng.

Christine Doyle của Công ty Luật Arnold đã thụ lý vụ án vào tháng 2 năm 2011 trước cùng một thẩm phán đã từng bác bỏ vụ kiện của gia đình Eisenbrandt. Ban hội thẩm cố vấn gồm toàn bộ bồi thẩm đoàn và thẩm phán, sau khi nghe những sự thật về nỗ lực của công ty bảo hiểm nhằm trốn tránh trách nhiệm, đã đưa ra phán quyết ủng hộ gia đình Eisenbrandt. Sau bốn năm đấu tranh vì lẽ phải, công ty bảo hiểm đã bị yêu cầu thanh toán.

Thanh toán - $8.000.000

Tai nạn xe tải

Văn phòng Luật sư Arnold đã đạt được thỏa thuận dàn xếp vụ kiện tập thể liên quan đến vi phạm dữ liệu của Morgan Stanley

Vào một buổi chiều muộn mùa xuân, Văn phòng Luật sư Arnold nhận được cuộc gọi từ Angela, một bà mẹ trẻ có ba con. Cô gọi từ bệnh viện, nơi chồng cô là Christopher vừa được đưa đến bằng trực thăng để điều trị những vết thương nghiêm trọng do một vụ tai nạn giao thông thảm khốc xảy ra vào sáng cùng ngày. Mẹ của Angela, một khách hàng cũ của văn phòng chúng tôi, đã khuyên cô nên liên hệ với chúng tôi.

Thực tế cho thấy, việc Angela liên hệ kịp thời với chúng tôi là một quyết định rất quan trọng đối với gia đình họ. Việc đại diện ngay lập tức đã cho phép đội ngũ của chúng tôi thu thập bằng chứng quan trọng ngay lập tức — lưu trữ và phân tích phù hợp chiếc xe để tránh bị can thiệp, chụp ảnh hiện trường chuyên nghiệp kịp thời và phỏng vấn các bên liên quan — điều này cuối cùng đã trở nên cần thiết cho các chi tiết trong vụ án của Christopher.

Một chiếc xe tải đã không dừng lại tại một ngã tư có biển báo dừng ở vùng nông thôn, va chạm với chiếc xe sedan cỡ nhỏ do Christopher, một người cha 33 tuổi đang trong độ tuổi lao động, điều khiển. Cú va chạm đã gây ra tổn thương nghiêm trọng cho tủy sống của anh ở vùng cổ. Mặc dù đã trải qua nhiều ca phẫu thuật, các chương trình phục hồi chức năng về thể chất và tâm lý, cùng với sự chăm sóc tại nhà, những chấn thương này đã khiến anh bị liệt nửa người dưới, mất khả năng vận động từ giữa ngực trở xuống. Chỉ trong chớp mắt, cuộc sống mà anh từng biết đã biến mất mãi mãi.

Vào thời điểm xảy ra tai nạn, người lái xe gây lỗi của phương tiện thương mại đang làm việc trong phạm vi trách nhiệm của mình với một tập đoàn lớn. Với việc chủ lao động phải chịu trách nhiệm trực tiếp, do đó, luật sư bào chữa đã đấu tranh mạnh mẽ để giảm thiểu thiệt hại cho Christopher, cho rằng việc anh ta thất nghiệp vào thời điểm đó đã làm giảm giá trị tổn thất của anh ta. Đội ngũ pháp lý của chúng tôi đã đảm bảo rằng những tổn thất thực sự của Christopher được trình bày, bao gồm thu nhập tiềm năng của anh ta, các lựa chọn và khả năng di chuyển của anh ta, khả năng chu cấp và hỗ trợ gia đình của anh ta, và việc chăm sóc suốt đời mà anh ta hiện đang cần. Chấn thương của Christopher cũng ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống hàng ngày của vợ anh, dẫn đến một yêu cầu bồi thường thay mặt bà.

Hơn nữa, mức độ thương tích của Christopher phần nào là do những khiếm khuyết liên quan đến hệ thống dây an toàn kép trên chính chiếc xe của anh. Mặc dù nhà sản xuất đã cố gắng chối bỏ mọi trách nhiệm, nhưng Văn phòng Luật sư Arnold đã chứng minh được hành vi sơ suất có liên quan đến vụ việc của anh.

Kết quả là một thỏa thuận dàn xếp trị giá $8 triệu — đây là khoản dàn xếp trước phiên tòa lớn nhất đối với loại vụ việc này trong khu vực. Christopher hiện đã có đủ nguồn lực để tiếp nhận sự chăm sóc y tế liên tục mà anh cần, nâng cao chất lượng cuộc sống và lo cho gia đình nhỏ của mình.

Kết quả - $10.200.000

Tai nạn xe máy

Văn phòng Luật sư Arnold vui mừng thông báo rằng các luật sư của chúng tôi đã giành được phán quyết bồi thường trị giá $10,2 triệu đô la tại Modesto. Luật sư bào chữa là ông Kevin Cholakian đến từ San Francisco. Ba năm trước, phía bị đơn đã từ chối đề nghị 998 trong phạm vi giới hạn bảo hiểm $1 triệu đô la. Mức đề nghị cao nhất từ phía bị đơn là $350 nghìn đô la.

Vụ án liên quan đến một vụ va chạm xảy ra trên con đường đất hẹp và có khúc cua khuất tầm nhìn giữa một chiếc xe tải do bị đơn điều khiển và một chiếc xe máy do nguyên đơn Dan Nixon điều khiển. Nguyên đơn không nhớ gì về vụ va chạm. Bị đơn cho rằng nguyên đơn đã chạy quá tốc độ khi vào khúc cua và mất lái. Con trai của nguyên đơn (người đã chỉ ra sai khúc cua trong quá trình điều tra) cho rằng bị đơn đã đi sai làn đường tại khúc cua, khiến cha anh phải thực hiện một động tác tránh khẩn cấp nhưng không thành công. Hội đồng xét xử đã xác định bị đơn chịu 70% trách nhiệm và nguyên đơn chịu 30%.

Nguyên đơn, hiện 50 tuổi, đã bị trật khớp gối phải kèm theo vỡ động mạch khoeo, dẫn đến tình trạng khớp gối không ổn định và tổn thương vĩnh viễn ở cẳng chân. Do tổn thương mạch máu, ông không đủ điều kiện để phẫu thuật tái tạo hoặc thay khớp gối. Các bác sĩ điều trị cho nguyên đơn đã làm chứng rằng ông sẽ phải cắt cụt chân trên đầu gối trong vòng 20 năm tới. Thu nhập bị mất trong quá khứ là $78.000 và chi phí y tế trong quá khứ là $570.000. Hội đồng bồi thẩm đã phán quyết bồi thường $7,5 triệu đồng cho các khoản thiệt hại chung (3 triệu đồng cho quá khứ và 4,5 triệu đồng cho tương lai), cũng như toàn bộ các khoản thiệt hại kinh tế trong tương lai mà nguyên đơn yêu cầu. Hội đồng bồi thẩm đã thảo luận trong 3 giờ rưỡi.

Thỏa thuận - $17.000.000

Rò rỉ dữ liệu

Vụ kiện tập thể Infinity/Kemper về vi phạm dữ liệu đã đạt được thỏa thuận bởi Công ty Luật Arnold

Văn phòng Luật sư Arnold, cùng với các luật sư đồng đại diện tại Morgan & Morgan, và Mason, Lietz, & Klinger, và Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP, đã đạt được thỏa thuận dàn xếp trong vụ kiện tập thể về vi phạm dữ liệu Kemper và Infinity, còn được gọi là Irma Carrera et al. v. Kemper Corporation và Infinity Insurance Company, được nộp tại Tòa án Quận Hoa Kỳ Khu vực Bắc Illinois, Số vụ án 1:20-cv-01883. Thỏa thuận dàn xếp này có giá trị hơn $17 triệu.

Thẩm phán Martha M. Pacold đã phê duyệt sơ bộ dàn xếp vào ngày 27 tháng 10 năm 2021.

Ngoài các biện pháp khắc phục bằng lệnh cấm có hiệu lực thực thi, các thành viên của nhóm sẽ được sử dụng Dịch vụ Bảo vệ Tài chính của Aura trong thời gian 18 tháng, với mức bồi thường tối đa $10.000 cho các khoản chi phí tự chi trả có chứng từ hợp lệ và có thể truy nguyên hợp lý từ Vụ vi phạm dữ liệu, tối đa 3 giờ thời gian dành để khắc phục các vấn đề liên quan đến vụ vi phạm với mức $18 mỗi giờ, và $50 dành cho các thành viên của nhóm là cư dân California.

Lịch sử vụ rò rỉ dữ liệu: Vào ngày 8 tháng 4 năm 2021, Văn phòng Luật sư Arnold và Công ty Luật Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP đã nộp đơn kiện tập thể đầu tiên chống lại Kemper và Infinity tại Tòa án Quận Hoa Kỳ Khu vực Bắc Illinois, với tiêu đề “Irma Carrera Aguallo và các đồng nguyên đơn kiện Công ty Kemper và Công ty Bảo hiểm Infinity”, Số vụ án 1:21-cv-01883. Đơn kiện đã đưa ra các cáo buộc đối với các bị đơn về: (1) sơ suất; (2) sơ suất theo luật định; (3) vi phạm Luật Cạnh tranh Không công bằng của California, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200, v.v. – Các hành vi kinh doanh bất hợp pháp; (4) vi phạm Luật Cạnh tranh Không công bằng của California, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200, v.v. – Hành vi kinh doanh không công bằng, (5) vi phạm Đạo luật Bảo vệ Quyền riêng tư Người tiêu dùng California (“CCPA”), Cal. Civ. Code § 1798.100, v.v., (6) vi phạm Đạo luật Các biện pháp pháp lý cho người tiêu dùng của California, Cal. Civ. Code § 1750, v.v., (7) vi phạm Đạo luật về các Hành vi Thương mại Gian dối và Không công bằng của Florida, Florida Statute § 501.201, et seq., (8) vi phạm hợp đồng ngầm định, (9) phán quyết tuyên bố, và (10) làm giàu bất chính phát sinh từ vi phạm dữ liệu.

Thanh toán - $18.276.000

Qui Tam / Người tố giác

Những người tố cáo được Văn phòng Luật sư Arnold đại diện đã vạch trần các hành vi gian lận của Pill Club; vụ việc đã được giải quyết với Bộ Tư pháp California

Công ty Luật Arnold và Nhóm Luật Hirst đã đại diện cho hai người tố giác đã giúp phanh phui các hành vi gian lận của một công ty dược phẩm trực tuyến mới thành lập có tên The Pill Club.

Công ty này bị cáo buộc đã sử dụng các hành vi gian lận để tính phí chương trình Medi-Cal của California cho các dịch vụ của họ. The Pill Club cũng bị cáo buộc vi phạm luật tiểu bang khi cho phép các y tá chuyên khoa kê đơn sản phẩm tránh thai cho phụ nữ mà không có sự giám sát hoặc đào tạo phù hợp từ bác sĩ y khoa có giấy phép.

Nhờ việc tố cáo công ty mà họ từng làm việc, và theo quy định của Luật Qui Tam của bang California, các người tố cáo và luật sư của họ đã nhận được $4,9 triệu USD từ khoản tiền dàn xếp trị giá $18,275 triệu USD được thanh toán cho Bộ Tư pháp California (DOJ) và Sở Bảo hiểm California (CDI).

Thanh toán - $60.000.000

Rò rỉ dữ liệu

Văn phòng Luật sư Arnold đã đạt được thỏa thuận dàn xếp vụ kiện tập thể liên quan đến vi phạm dữ liệu của Morgan Stanley

Văn phòng Luật sư Arnold, cùng với các luật sư đồng đại diện tại Morgan & Morgan, Nussbaum Law Group, P.C. và các bên khác, đã đạt được thỏa thuận dàn xếp trong vụ kiện tập thể về vi phạm an ninh dữ liệu của Morgan Stanley, còn được gọi là “In re Morgan Stanley Data Security Litigation”, được nộp tại Tòa án Quận Hoa Kỳ Khu vực Nam New York, Số vụ án 1:20-cv-05914-AT. Thỏa thuận này đã dẫn đến việc thành lập quỹ bồi thường trị giá $60 triệu đô la để hỗ trợ các thành viên trong vụ kiện tập thể.

Đơn Xin Phê Chuẩn Sơ Bộ đã được nộp vào ngày 31 tháng 12 năm 2021 cho Thẩm phán Kính mến Analisa Torres.

Ngoài các biện pháp khắc phục bằng lệnh cấm có hiệu lực mạnh mẽ, 15 triệu thành viên trong nhóm nguyên đơn sẽ được cấp quyền truy cập vào các dịch vụ Financial Shield của Aura trong ít nhất hai năm, bao gồm hợp đồng bảo hiểm trị giá $1 triệu đô la bảo vệ mỗi người đăng ký, giám sát tín dụng, khóa tài khoản danh tính, giám sát dark web, bảo vệ thuế thu nhập và nhiều dịch vụ khác. Quỹ cũng sẽ chi trả cho những người nộp đơn yêu cầu bồi thường hợp lệ về các chi phí tự chi trả và/hoặc tối đa bốn giờ thời gian bị mất do vi phạm dữ liệu. Thời gian bị mất cho phép các nạn nhân của vi phạm dữ liệu được trả $25 mỗi giờ cho tối đa bốn giờ thời gian được chứng thực đã dành để xử lý vi phạm dữ liệu. Chi phí tự chi trả có thể được yêu cầu bồi thường tối đa $10.000 nếu các chi phí hoặc khoản chi tiêu đó có thể truy xuất được một cách hợp lý là do sự cố rò rỉ dữ liệu gây ra.

Lịch sử vụ vi phạm dữ liệu: Vào ngày 29 tháng 7 năm 2020, Công ty luật Arnold và Morgan & Morgan đã đệ đơn kiện tập thể đầu tiên chống lại Morgan Stanley tại Tòa án quận Hoa Kỳ Khu vực phía Nam của New York, có tên Sylvia Tillman và những người khác kiện Morgan Stanley Smith Barney, LLC., Vụ số 1:20-cv-05914. Đơn kiện cáo buộc các bị đơn: (1) sơ suất; (2) xâm phạm quyền riêng tư; (3) sơ suất theo pháp luật; (4) làm giàu bất chính; (5) vi phạm Luật cạnh tranh không lành mạnh của California, Bộ luật Kinh doanh & Nghề nghiệp California § 17200, và các điều khoản tiếp theo – Hành vi kinh doanh bất hợp pháp; và (6) vi phạm Luật cạnh tranh không lành mạnh của California, Bộ luật Kinh doanh & Nghề nghiệp California § 17200, và các điều khoản tiếp theo – Hành vi kinh doanh không lành mạnh.

Thanh toán - $3.767.000

Tai nạn xe tải

Một người đàn ông 20 tuổi, mới kết hôn được 12 ngày, đã rời nhà trên đường đi làm. Anh ta đang lái xe trên đường Pleasant Grove ở Hạt Sutter vào sáng sớm thì bắt gặp một chiếc xe tải đang di chuyển chậm. Khi anh ta vượt lên để vượt qua chiếc xe tải, người lái xe tải đã rẽ trái ngay trước mặt anh ta. Người thanh niên cố gắng đánh lái trở lại làn đường của mình nhưng chiếc xe của anh ta đã va vào một mảnh kim loại không có cờ hiệu thò ra từ phía sau xe tải. Anh ta đã chết trong vụ va chạm đó.

Các chuyên gia của Công ty Luật Arnold đã chứng minh rằng chiếc xe tải thuộc sở hữu và vận hành của một công ty vận tải lẽ ra không nên có mặt trên đường cao tốc vào buổi sáng hôm đó. Cụ thể, đèn xi nhan phía sau và bên hông không hoạt động, và gương chiếu hậu bị chỉnh sai vị trí vào thời điểm xảy ra va chạm. Kết quả là, người lái xe, người đã không kiểm tra xe đúng cách trước khi khởi hành vào buổi sáng hôm đó, đã không nhìn thấy xe của chàng trai trẻ khi anh ta cố gắng vượt lên.

Tình trạng tồi tệ của chiếc xe tải, việc thiếu bảo trì và cách thức vận hành được xác định là những yếu tố đáng kể gây ra vụ va chạm khiến chàng trai trẻ tử vong. Lời khai cũng khẳng định rằng người đàn ông đã thực hiện pha vượt xe hợp pháp trong giới hạn tốc độ cho phép và đã hành động hợp lý khi cố gắng tránh va chạm.

Người vợ góa 20 tuổi của người đàn ông này được bồi thường $3.767.000,77, cha mẹ ông được bồi thường $185.131 và gia đình được hoàn trả $11.899 chi phí mai táng. Mặc dù tiền bạc không thể bù đắp được mạng sống của một thanh niên, nhưng phán quyết này cho thấy những tài xế gây nguy hiểm đến tính mạng của người khác sẽ phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình.