GỌI 916-777-7777
Youtube Facebook X-twitter Linkedin-in

Luật sư về tiền lương và giờ làm việc tại Sacramento

ĐÁNH GIÁ MIỄN PHÍ (916) 777-7777

Tại sao chọn Arnold Law Firm cho Vụ kiện Lương và Giờ Làm tại Sacramento của bạn

Luật về lương và giờ làm việc của California mang lại cho người lao động một số sự bảo vệ mạnh mẽ nhất trong cả nước. Người sử dụng lao động biết điều này, nhưng nhiều người trong số họ vẫn hy vọng bạn không biết. Làm thêm giờ không được trả lương, bỏ lỡ giờ nghỉ ăn, làm việc ngoài giờ, phân loại sai thành nhà thầu độc lập, và bảng lương cuối cùng đến muộn hoặc thiếu hụt là những trường hợp phổ biến mà chúng tôi xử lý. Luật về từng vấn đề này có lợi hơn nhiều so với hầu hết người lao động nhận ra, và các hình phạt đối với người sử dụng lao động có thể chồng chất nhanh chóng khi một vụ việc được chuẩn bị đúng cách.

Văn phòng Luật sư Arnold đại diện cho người lao động tại khu vực Sacramento trong các vụ kiện liên quan đến tiền lương và giờ làm việc, chỉ đại diện cho nguyên đơn. Văn phòng chỉ đại diện cho cá nhân, không đại diện cho người sử dụng lao động. Người sáng lập của chúng tôi, Clay Arnold, là thành viên của Hiệp hội Luật sư Tiểu bang California và Hiệp hội Luật sư Hạt Sacramento. Văn phòng đã thu hồi được hơn $250 triệu đô la cho khách hàng trong các lĩnh vực thương tích cá nhân, lao động và các lĩnh vực liên quan. Chúng tôi xử lý các vụ kiện về tiền lương và giờ làm việc trên cơ sở phí theo kết quả. Quý vị sẽ không phải trả bất kỳ khoản phí nào trừ khi chúng tôi thu hồi được bồi thường cho Quý vị.

Ba điều cần biết về yêu cầu trả lương và giờ làm việc của Quý vị ở California:

  • Quyền về lương của Quý vị không thể bị từ bỏ. Người sử dụng lao động không thể bắt bạn đồng ý với mức thấp hơn những gì luật California đảm bảo. Một thỏa thuận mà tự nhận là cho phép từ bỏ mức lương tối thiểu, làm thêm giờ, hoặc các biện pháp bảo vệ về bữa ăn và nghỉ ngơi sẽ không có giá trị, ngay cả khi bạn đã ký vào đó.
  • Các hình phạt cộng dồn. Một lần bỏ lỡ giờ nghỉ ăn uống không chỉ tạo ra một khoản phụ cấp một giờ. Một khi khoản phụ cấp đó không được thanh toán, nó có thể kích hoạt các hình phạt bổ sung liên quan đến cùng một vi phạm theo Điều 226 (báo cáo lương) và Điều 203 (thời gian chờ đợi) của Bộ luật Lao động, và thông qua PAGA có thể tạo ra các khoản phạt dân sự trên chu kỳ lương. Naranjo kiện Spectrum Security Services, Inc., 13 Cal.5th 93 (2022). Cái tưởng chừng là một vi phạm nhỏ thường lại không phải vậy.
  • Các thời hạn dài hơn hầu hết các yêu cầu bồi thường lương mà bạn từng thấy ở những nơi khác. Thời hiệu ba năm của California theo Bộ luật Tố tụng Dân sự § 338 áp dụng cho hầu hết các yêu cầu bồi thường tiền lương theo Bộ luật Lao động, và thời hiệu bốn năm theo Luật Cạnh tranh Không lành mạnh (Bộ luật Kinh doanh và Nghề nghiệp § 17200) đôi khi có thể kéo dài thời gian thu hồi lên bốn năm đối với các yêu cầu bồi thường tiền lương mang tính bồi hoàn. PAGA có yêu cầu thông báo một năm, được tính từ ngày xảy ra vi phạm, do đó phần PAGA cần được xem xét nhanh chóng.

Gọi (916) 777-7777 để được đánh giá trường hợp miễn phí, không ràng buộc, hoặc yêu cầu đánh giá trực tuyến.

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

GIẢI QUYẾT

$60,000,000

Rò rỉ dữ liệu

Công ty Luật Arnold đã đạt được thỏa thuận giải quyết trong vụ kiện tập thể về rò rỉ dữ liệu của Morgan Stanley.

Tìm hiểu thêm

GIẢI QUYẾT

$18,276,000

Qui Tam / Người tố giác

Một vụ việc của người tố giác phơi bày các hành vi gian lận tại bang California đã dẫn đến…
Tìm hiểu thêm

GIẢI QUYẾT

$17,000,000

Rò rỉ dữ liệu

Công ty Luật Arnold đã đạt được thỏa thuận giải quyết trong vụ rò rỉ dữ liệu Kemper và Infinity…
Tìm hiểu thêm

GIẢI QUYẾT

$17,000,000

Rò rỉ dữ liệu

Công ty Luật Arnold đã đạt được thỏa thuận giải quyết trong vụ rò rỉ dữ liệu Kemper và Infinity…
Tìm hiểu thêm

GIẢI QUYẾT

$8,000,000

Tai nạn xe tải

Vào một buổi chiều cuối xuân, Hãng luật Arnold nhận được một cuộc gọi từ Angela, một cô gái trẻ…
Tìm hiểu thêm

Bản án

$3,900,000

Tai nạn xe hơi

Vụ va chạm chết người giữa chiếc Jeep Liberty của nguyên đơn và xe tải Volvo của bị đơn…
Tìm hiểu thêm

Luật Lương và Giờ Làm việc California Bảo vệ Điều gì

Luật về tiền lương và giờ làm việc của California là một trong những chế độ bảo vệ người lao động rộng nhất tại Hoa Kỳ. Các biện pháp bảo vệ đến từ hai nguồn chồng chéo: Bộ luật Lao động California, đặc biệt là các mục §§ 200 trở lên, §§ 510-556 và §§ 1171-1205, và các Lệnh Tiền lương của Ủy ban Phúc lợi Công nghiệp được mã hóa tại 8 Cal. Code Regs. §§ 11010-11150. Hai nguồn này hoạt động cùng nhau. Bộ luật Lao động đặt ra các tiêu chuẩn pháp định cơ bản; các Lệnh Tiền lương đặt ra các quy tắc riêng cho từng ngành.

Tòa án California diễn giải những bảo vệ này một cách rộng rãi theo hướng có lợi cho người lao động. Brinker Restaurant Corp. kiện Tòa án Cấp cao, 53 Cal.4th 1004 (2012). Khi luật California cung cấp sự bảo vệ rộng hơn Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng của liên bang, quy tắc của California được áp dụng. Các vụ án chúng tôi xử lý cho nhân viên khu vực Sacramento thường liên quan đến một hoặc nhiều loại sau đây.

Làm thêm giờ không lương

Quy định về làm thêm giờ hàng ngày của California theo Bộ luật Lao động § 510 yêu cầu mức lương gấp 1,5 lần mức lương thông thường cho số giờ làm việc vượt quá tám giờ trong một ngày làm việc và hơn 40 giờ trong một tuần làm việc, và gấp 2 lần mức lương thông thường cho số giờ làm việc vượt quá 12 giờ trong một ngày làm việc. Ngày làm việc thứ bảy liên tiếp cũng kích hoạt chế độ làm thêm giờ với mức gấp 1,5 lần cho 8 giờ đầu tiên và gấp 2 lần cho số giờ vượt quá đó. Người sử dụng lao động phân loại sai nhân viên là miễn trừ, không tính toán tất cả thời gian làm việc, hoặc chỉ trả lương theo tỷ lệ thông thường cho những giờ làm việc mà theo luật yêu cầu trả lương làm thêm giờ sẽ phải chịu phạt và bồi thường lương truy lĩnh.

Bỏ lỡ hoặc thiếu các bữa ăn và thời gian nghỉ giải lao

California yêu cầu người lao động được nghỉ ăn giữa ca không gián đoạn, miễn phí thuế, kéo dài ít nhất 30 phút đối với ca làm việc trên 5 giờ (và nghỉ ăn giữa ca lần thứ hai đối với ca làm việc trên 10 giờ) theo Bộ luật Lao động § 512, và nghỉ ngơi 10 phút cho mỗi 4 giờ làm việc (hoặc phần lớn hơn của 4 giờ) theo § 226.7. Khi người sử dụng lao động không cung cấp kỳ nghỉ ăn giữa ca hoặc nghỉ ngơi theo quy định, người sử dụng lao động phải trả thêm một giờ lương theo mức lương thông thường của người lao động cho mỗi ngày có vi phạm xảy ra. Lab. Code § 226.7(c).

Phân loại sai thành Nhà thầu độc lập

Người lao động bị phân loại sai thành nhà thầu độc lập không được hưởng lương làm thêm giờ, giờ nghỉ ăn uống và nghỉ ngơi, thanh toán chi phí, nghỉ ốm có lương và các quyền bảo vệ khác theo Bộ luật Lao động. California đã áp dụng bài kiểm tra ABC cho hầu hết các mục đích phân loại người lao động vào Dynamex Operations West, Inc. kiện Tòa án Thượng thẩm, 4 Cal.5th 903 (2018), và cơ quan lập pháp đã mã hóa bài kiểm tra đó vào Bộ luật Lao động § 2775. Nhiều công ty dán nhãn người lao động là nhà thầu độc lập theo mẫu 1099 thực tế không thể đáp ứng bài kiểm tra ABC, và những người lao động đó được hưởng đầy đủ các quyền bảo vệ của nhân viên.

Phân loại sai là miễn trừ

Nhiều người lao động hưởng lương cố định bị phân loại sai là được miễn trừ khỏi việc làm thêm giờ và các quyền bảo vệ khác. Các trường hợp miễn trừ của California, bao gồm miễn trừ điều hành, hành chính và chuyên nghiệp, yêu cầu cả cơ sở lương (hiện tại ít nhất gấp đôi mức lương tối thiểu của bang đối với công việc toàn thời gian) và bài kiểm tra nhiệm vụ mà hầu hết người sử dụng lao động không đánh giá đúng. Người lao động bị phân loại sai sẽ được nhận tiền làm thêm giờ, phụ cấp nghỉ giải lao bị bỏ lỡ và các khoản phạt bổ sung liên quan đến cùng một hành vi vi phạm ngay cả khi họ được trả lương theo hình thức cố định.

Tiền lương chưa thanh toán khi chấm dứt hợp đồng

Quy định thanh toán ngay lập tức của California yêu cầu người sử dụng lao động phải thanh toán toàn bộ tiền lương đã kiếm được ngay lập tức khi chấm dứt hợp đồng lao động (Bộ luật Lao động § 201) hoặc trong vòng 72 giờ khi nhân viên thôi việc mà không báo trước (Bộ luật Lao động § 202). Khi người sử dụng lao động cố ý không thanh toán, Bộ luật Lao động § 203 áp dụng các khoản phạt chờ đợi với mức lương hàng ngày của nhân viên trong tối đa 30 ngày.

Báo cáo lương không chính xác

Bộ luật Lao động § 226(a) yêu cầu người sử dụng lao động cung cấp bảng kê chi tiết tiền lương bao gồm chín loại thông tin, trong đó có tổng số giờ làm việc, mức lương theo giờ và ngày bắt đầu, kết thúc của kỳ trả lương. Việc vi phạm có chủ ý và cố ý sẽ khiến người sử dụng lao động phải chịu các khoản phạt cho mỗi nhân viên, mỗi kỳ trả lương theo § 226(e).

Chi phí kinh doanh chưa được hoàn lại

Bộ luật Lao động § 2802 yêu cầu người sử dụng lao động phải bồi thường cho người lao động mọi khoản chi phí hoặc tổn thất cần thiết phát sinh trực tiếp do người lao động thực hiện nhiệm vụ của mình. Việc sử dụng điện thoại di động cho công việc, sử dụng xe cá nhân cho công việc, sử dụng internet tại nhà để làm việc từ xa, và dụng cụ hoặc thiết bị mua cho công việc đều là những lĩnh vực phổ biến của các nghĩa vụ § 2802 chưa được thanh toán.

Tiền lương báo cáo

Các Lệnh lương IWC yêu cầu trả lương báo cáo khi nhân viên đến làm việc theo lịch trình nhưng không được giao việc hoặc được cung cấp ít hơn một nửa số ngày làm việc thông thường hoặc theo lịch trình. Người sử dụng lao động phải thanh toán cho một nửa số ngày làm việc thông thường hoặc theo lịch trình, nhưng không thấp hơn hai giờ làm việc với mức lương thông thường. Nghĩa vụ thanh toán lương báo cáo cũng áp dụng cho lần báo cáo thứ hai trong cùng một ngày đối với một số Lệnh lương. Quy tắc lương báo cáo thường áp dụng cho các ngành bán lẻ, khách sạn, dịch vụ ăn uống và làm việc theo yêu cầu.

Phụ cấp ca luân phiên

Các Lệnh tiền lương của IWC yêu cầu người sử dụng lao động phải trả thêm một giờ lương theo mức lương tối thiểu của tiểu bang khi nhân viên làm ca chia ca (lịch làm việc bao gồm các khoảng thời gian không được trả lương, không làm việc ngoài thời gian nghỉ ngơi và ăn uống hợp lệ). Khoản phụ cấp ca chia ca sẽ được giảm trừ bởi bất kỳ khoản tiền nào mà nhân viên kiếm được vượt quá mức lương tối thiểu của tiểu bang trong ca làm việc. Các vi phạm ca chia ca thường xảy ra trong các ngành bán lẻ, khách sạn, nhà hàng và chăm sóc sức khỏe, nơi nhân viên được xếp lịch nghỉ giữa ngày kéo dài hơn một giờ.

Tiền boa

Bộ luật Lao động § 351 quy định tiền tip mà khách hàng để lại cho người lao động là tài sản riêng của người lao động đó. Người sử dụng lao động không được phép thu, lấy hoặc nhận bất kỳ khoản tiền tip nào dành cho người lao động, hoặc khấu trừ bất kỳ khoản tiền nào vào tiền lương của người lao động vì lý do có tiền tip. Các nhóm tiền tip do người sử dụng lao động quy định phải giới hạn cho những nhân viên tham gia vào chuỗi dịch vụ, và các nhà quản lý cũng như chủ sở hữu thường bị loại trừ khỏi việc chia sẻ trong các nhóm tiền tip. Việc áp dụng tín dụng tiền tip để bù trừ vào mức lương tối thiểu, điều được cho phép theo luật liên bang, thì không được phép ở California.

Chế độ lương khoán và thời gian không sinh lời

Người lao động nhận lương theo sản phẩm phải nhận thù lao riêng cho các khoảng thời gian nghỉ ngơi phục hồi và “thời gian không năng suất khác” theo Bộ luật Lao động § 226.2. Người lao động nhận lương theo sản phẩm cũng phải nhận bảng sao kê tiền lương chi tiết, liệt kê riêng từng đơn vị sản phẩm kiếm được, mức lương theo sản phẩm áp dụng, tổng số giờ thuộc thời gian nghỉ ngơi phục hồi có thể bồi thường và tổng số giờ thuộc thời gian không năng suất khác. Nhiều người sử dụng lao động trong các ngành nông nghiệp, xây dựng, sản xuất và giao nhận đã không tuân thủ các yêu cầu về thù lao riêng biệt, dẫn đến việc người lao động nhận lương theo sản phẩm bị trả lương thấp cho các giờ nghỉ ngơi và thời gian chờ việc khác đáng lẽ phải được trả theo mức lương giờ thông thường.

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

Quyền về Nghỉ Giữa Ca và Nghỉ Giải Lao tại California

Vi phạm giờ nghỉ ngơi và giải lao là một trong những vấn đề về lương và giờ làm việc được đưa ra tòa nhiều nhất ở California, và Tòa án Tối cao California đã làm rõ các quy tắc này nhiều lần trong 15 năm qua theo hướng có lợi cho nguyên đơn. Khung cơ bản khá đơn giản; luật pháp về những gì kích hoạt tiền thưởng, cách tính tiền thưởng đó và các hình phạt bổ sung nào phát sinh từ các khoản tiền thưởng chưa thanh toán đã chuyển dịch rõ rệt theo hướng có lợi cho người lao động.

Nghĩa vụ của Người sử dụng lao động: Cung cấp, Không kiểm soát

Tòa án Tối cao California tại Brinker Restaurant Corp. kiện Tòa án Cấp cao, 53 Cal.4th 1004 (2012), đã phán quyết rằng nghĩa vụ của người sử dụng lao động là cung cấp thời gian nghỉ ăn, chứ không phải đảm bảo rằng người lao động đã thực sự nghỉ ăn. Người sử dụng lao động thực hiện nghĩa vụ này bằng cách miễn cho người lao động mọi nhiệm vụ, từ bỏ quyền kiểm soát các hoạt động của người lao động, cho phép người lao động có cơ hội hợp lý để nghỉ ngơi không bị gián đoạn trong 30 phút, và không cản trở hoặc ngăn cản người lao động làm việc đó. Người sử dụng lao động không có nghĩa vụ giám sát thời gian nghỉ để đảm bảo không có công việc nào được thực hiện. Tuy nhiên, nếu người sử dụng lao động biết hoặc lẽ ra phải biết người lao động đã làm việc trong thời gian nghỉ ăn được phép, thì người sử dụng lao động phải trả lương theo thời gian thực tế đã làm việc (không phải trả phụ phí).

Phụ cấp trả lương theo mức lương thông thường

khi bữa ăn hoặc thời gian nghỉ ngơi tuân thủ không được cung cấp, Mục 226.7(c) Bộ luật Lao động yêu cầu người sử dụng lao động phải trả thêm một giờ lương cho mỗi ngày làm việc xảy ra vi phạm. Tòa án Tối cao California trong Ferra kiện Loews Hollywood Hotel, LLC, 11 Cal.5th 858 (2021), đã phán quyết rằng khoản phụ phí này phải được thanh toán theo tỷ lệ lương thông thường của người lao động, cùng một khái niệm tỷ lệ lương thông thường được sử dụng cho giờ làm thêm, thay vì chỉ tỷ lệ lương cơ bản theo giờ. Điều này bao gồm việc tính cả các khoản phụ cấp ca làm việc, tiền thưởng không tùy ý và các khoản thù lao khác được đưa vào tính toán tỷ lệ lương thông thường.

Không làm tròn thời gian nghỉ ăn trưa

Trong Donohue kiện AMN Services, LLC, 11 Cal.5th 58 (2021), Tòa án Tối cao California đã bác bỏ việc làm tròn thời gian nghỉ ăn uống. Các hành vi làm tròn thời gian chấm công theo cách làm mờ đi các khoảng nghỉ ăn uống ngắn hoặc muộn không phù hợp với luật quy định thời gian nghỉ ăn uống. Donohue Hơn nữa, tòa án cho rằng các hồ sơ thời gian cho thấy thời gian nghỉ giữa ca không tuân thủ các quy định sẽ tạo ra một định đề có thể bác bỏ về việc vi phạm, chuyển gánh nặng chứng minh cho người sử dụng lao động để cho thấy thời gian nghỉ đó thực sự tuân thủ hoặc người lao động đã tự nguyện lựa chọn bỏ qua nó.

Phí Bảo Hiểm Là Tiền Lương: Các Khoản Phạt Bổ Sung Theo §§ 203 và 226

Sự phát triển quan trọng nhất của phía nguyên đơn trong lĩnh vực này đến từ Naranjo kiện Spectrum Security Services, Inc., 13 Cal.5th 93 (2022). Tòa án Tối cao California đã phán quyết rằng các khoản thanh toán thêm do bỏ lỡ giờ nghỉ theo Mục 226.7 cấu thành “tiền lương” cho mục đích của cả Mục 203 (trừng phạt thời gian chờ đợi) và Mục 226 (trừng phạt sao kê tiền lương) của Bộ luật Lao động. Hai hệ quả phát sinh từ điều này:

  • Các khoản phạt do thời gian chờ theo § 203. Khi người sử dụng lao động cố ý không thanh toán các khoản phụ cấp cho giờ nghỉ và người lao động thôi việc, § 203 áp dụng các khoản phạt tiếp tục với mức lương hàng ngày của người lao động trong tối đa 30 ngày.
  • Tiền phạt theo hóa đơn lương theo § 226. Vì khoản phí thưởng lỡ quãng đường (missed-break premium) là một khoản tiền lương, bảng lương phải báo cáo chính xác khoản này. Việc không báo cáo khoản phí này có thể dẫn đến các khoản phạt theo đầu nhân viên, theo kỳ trả lương theo Mục 226(e), với mức phạt tối đa theo luật định.

Việc các điều kiện cho các hình phạt theo § 203 và § 226 có được đáp ứng hay không đòi hỏi phải điều tra cụ thể về tình trạng tinh thần của người sử dụng lao động. Tòa án Tối cao California trong Naranjo kiện Spectrum Security Services, Inc., 15 Cal.5th 1056 (2024), đã làm rõ rằng một tranh chấp thiện chí về việc liệu tiền lương có còn nợ hay không có thể bác bỏ các khoản phạt chậm trả theo § 203, và niềm tin thiện chí rằng các bảng lương là chính xác có thể ngăn cản các khoản phạt theo § 226 trong một số trường hợp nhất định. Quyết định Naranjo năm 2024 xác nhận rằng các khoản phí bữa ăn và nghỉ ngơi chưa thanh toán vẫn là tiền lương có thể hỗ trợ các yêu cầu bổ sung này, nhưng việc điều tra các khoản phạt phụ thuộc vào trạng thái tinh thần thực tế của người sử dụng lao động chứ không phải dựa trên việc áp dụng tự động theo luật định.

Ý nghĩa thực tế

Khung từ Brinker, Ferra, Donohue, và hai Cam quyết định có nghĩa là một loại vi phạm duy nhất (không cho phép nghỉ ăn uống) thường hỗ trợ nhiều yêu cầu có thể cộng dồn: tiền lương phụ cấp cơ bản, khoản phạt chờ đợi theo § 203 nếu nhân viên đã thôi việc và đáp ứng các tiêu chuẩn pháp định, khoản phạt khai báo lương theo § 226 cho mỗi kỳ trả lương mà tiền lương phụ cấp chưa được báo cáo, và một khoản phạt dân sự PAGA cho mỗi kỳ trả lương. Các phép tính này cộng dồn nhanh chóng trong các trường hợp vi phạm mang tính hệ thống trên toàn bộ lực lượng lao động.

Làm thêm giờ, Lương chưa trả và Làm việc ngoài giờ

Quy tắc làm thêm giờ của California mạnh hơn luật Liên bang về Tiêu chuẩn Lao động Công bằng (FLSA) và khung pháp lý đòi hỏi sự chú ý kỹ lưỡng đến cách ghi chép thời gian làm việc thực tế, cách tính tỷ lệ thông thường và liệu người lao động có được phân loại đúng là không được miễn trừ (non-exempt) hay không.

Quy định làm thêm giờ hàng ngày của California

Bộ luật Lao động § 510(a) yêu cầu người lao động không thuộc diện miễn trừ phải được trả lương:

  • 1.5 lần mức lương thông thường cho số giờ làm việc vượt quá 8 giờ mỗi ngày và vượt quá 40 giờ mỗi tuần
  • 2 lần mức lương thông thường cho số giờ làm việc vượt quá 12 giờ trong một ngày làm việc
  • Đối với ngày làm việc thứ bảy liên tiếp trong một tuần làm việc: 1.5 lần mức lương thông thường cho 8 giờ đầu tiên và 2 lần mức lương thông thường cho số giờ làm việc vượt quá 8 giờ.

Quy định làm thêm giờ hàng ngày của California (hơn 8 giờ trong một ngày làm việc) không có quy định tương đương ở cấp liên bang. Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng (FLSA) chỉ yêu cầu làm thêm giờ khi làm việc hơn 40 giờ trong một tuần làm việc. Nhiều chủ lao động ngoài tiểu bang hoạt động tại California đã không áp dụng đúng quy tắc hàng ngày.

Mức lương thông thường

“Mức lương thông thường” không giống với "mức lương theo giờ cơ bản". Mức lương thông thường bao gồm các khoản thưởng không tùy ý, phụ cấp ca làm việc, hoa hồng và các hình thức bồi thường khác. Tòa án Tối cao California trong Alvarado kiện Dart Container Corp., 4 Cal.5th 542 (2018), quy định rằng tiền thưởng cố định phải được phân bổ vào tỷ lệ thông thường bằng một phương pháp cho phép người lao động hưởng lợi từ phụ cấp làm thêm giờ trên phần thưởng. Nhiều người sử dụng lao động tính toán làm thêm giờ chỉ dựa trên tỷ lệ cơ bản theo giờ, dẫn đến việc trả lương thấp cho các khoản thưởng, ca làm việc hoặc hoa hồng.

Giờ làm việc: Kiểm soát và chịu đựng hoặc cho phép

Ủy ban Phúc lợi Công nghiệp định nghĩa “giờ làm việc” là khoảng thời gian mà người lao động chịu sự kiểm soát của người sử dụng lao động và thời gian mà người lao động được phép hoặc chấp nhận làm việc, có yêu cầu hay không. Đây là những yếu tố độc lập. Tòa án Tối cao California trong Huerta kiện CSI Electrical Contractors, 15 Cal.5th 908 (2024), gần đây đã làm rõ phạm vi kiểm soát của người sử dụng lao động đối với thời gian đi làm, kiểm tra an ninh và kiểm tra trước ca làm việc. Giờ làm việc thường bao gồm:

  • Các hoạt động làm việc trước và sau ca làm việc mà người sử dụng lao động được hưởng lợi, bao gồm cả kiểm tra an ninh bắt buộc (Frlekin kiện Apple Inc., 8 Cal.5th 1038 (2020))
  • Thời gian đi lại bắt buộc trong phạm vi cơ sở do người sử dụng lao động kiểm soát và các hoạt động tương tự theo yêu cầu (Huerta)
  • Thời gian trực khi các hạn chế về địa lý hoặc phản ứng về hiệu quả giữ người lao động làm nhiệm vụMendiola kiện CPS Security Solutions, Inc., 60 Cal.4th 833 (2015))
  • Bắt buộc di chuyển giữa các địa điểm làm việc bằng phương tiện do người sử dụng lao động cung cấp

Người sử dụng lao động nào coi bất kỳ danh mục nào trong số này là thời gian làm việc ngoài giờ đều thường có hành vi trả lương thấp hơn mức lương và tiền lương làm thêm giờ.

Miễn trừ phân loại sai

Nhiều người làm công ăn lương bị phân loại sai là thuộc diện miễn trừ làm thêm giờ. Các diện miễn trừ phổ biến nhất của California (điều hành, hành chính, chuyên nghiệp, bán hàng bên ngoài) mỗi loại đều yêu cầu cả hai tiêu chí: cơ sở lương (hiện tại ít nhất gấp đôi mức lương tối thiểu của tiểu bang cho việc làm toàn thời gian) và bài kiểm tra nhiệm vụ. Bài kiểm tra nhiệm vụ là nơi mà người sử dụng lao động thường xuyên thất bại nhất. Chức danh công việc có chữ “quản lý” không miễn trừ cho người lao động mà nhiệm vụ thực tế của họ thuộc diện không được miễn trừ. Người “trưởng nhóm” hoặc “giám sát viên” chủ yếu thực hiện công việc giống như những người báo cáo cho họ thì thuộc diện không được miễn trừ bất kể chức danh.

Nhân viên thuộc diện miễn trừ bị phân loại sai sẽ được trả lương làm thêm giờ chưa thanh toán, phụ cấp cho thời gian nghỉ ngơi bị bỏ lỡ và các khoản phạt bổ sung liên quan đến các vi phạm tương tự khi việc phân loại sai được xác lập.

Thanh toán lương ngay khi chấm dứt hợp đồng lao động

Khi chấm dứt việc làm, các quy định về thanh toán nhanh của California yêu cầu:

  • Tất cả tiền lương đã kiếm được và chưa thanh toán tại thời điểm chấm dứt hợp đồng nếu người sử dụng lao động sa thải người lao động. Bộ luật Lao động § 201.
  • Tiền lương trong vòng 72 giờ nếu người lao động nghỉ việc không báo trước. Bộ luật Lao động § 202.
  • Tiền lương tại thời điểm nghỉ việc nếu người lao động đã thông báo trước ít nhất 72 giờ. Bộ luật Lao động § 202.

Khi người sử dụng lao động cố tình không trả lương, Bộ luật Lao động § 203 áp dụng hình phạt chờ đợi khoản tiền lương hàng ngày của người lao động trong tối đa 30 ngày. Hành vi “cố tình” theo § 203 nói chung chỉ yêu cầu người sử dụng lao động cố ý không trả tiền; nó không yêu cầu ý định độc hại. Tuy nhiên, tranh chấp thiện chí về việc có nợ lương hay không có thể ngăn chặn các hình phạt theo § 203, như Tòa án Tối cao California đã xác nhận trong Naranjo kiện Spectrum Security Services, Inc., 15 Cal.5th 1056 (2024).

CHÚNG TÔI CHIẾN ĐẤU VÌ BẠN TỐI ĐA BỒI THƯỜNG THƯƠNG TÍCH

Đánh giá vụ việc miễn phí
GỌI 916-777-7777

Thiệt hại, Phạt tiền và Thời hạn trong các vụ kiện về tiền lương và giờ làm việc tại California

Các vụ kiện lương và giờ làm việc ở California tạo ra một cấu trúc thiệt hại theo nhiều lớp. Không giống như một vụ kiện thương tích cá nhân điển hình, nơi thiệt hại phần lớn phụ thuộc vào mức độ nghiêm trọng của thương tích và tổn thất kinh tế, thiệt hại về lương và giờ làm việc kết hợp tiền lương thực tế bị nợ, các khoản phụ cấp theo luật định, các khoản phạt bổ sung gắn liền với cùng một vi phạm cơ bản và các khoản phạt dân sự PAGA. Việc tính toán tăng lên nhanh chóng một khi các vi phạm được ghi chép đầy đủ.

Lương thực tế chưa thanh toán

Cơ sở phục hồi trong bất kỳ vụ kiện tiền lương và giờ làm nào là khoản tiền lương mà người sử dụng lao động thực sự nợ nhưng chưa thanh toán: làm thêm giờ chưa thanh toán, giờ làm việc thông thường chưa thanh toán, lương tối thiểu chưa thanh toán và lương ưu đãi chưa thanh toán (nếu có). Khoản này có thể được thu hồi dưới dạng bồi thường thiệt hại theo Mục 1194 của Bộ luật Lao động, kèm theo lãi suất theo Mục 218.6 và phí luật sư cùng chi phí hợp lý theo Mục 1194(a).

Thiệt hại do vi phạm hợp đồng trên mức lương tối thiểu

Đối với các vi phạm về lương tối thiểu nói riêng, Bộ luật Lao động § 1194.2 cho phép người lao động được bồi thường thiệt hại tương đương với tiền lương bị trả thiếu một cách bất hợp pháp, cộng với lãi. Điều này về cơ bản nhân đôi phần tiền lương tối thiểu được thu hồi.

Phụ cấp Bữa ăn và Nghỉ ngơi

Theo Bộ luật Lao động § 226.7(c), mỗi ngày làm việc mà nhân viên không được nghỉ bữa ăn hoặc nghỉ ngơi theo quy định sẽ được hưởng thêm một giờ lương theo mức lương thông thường. Các khoản phụ cấp này phải được trả theo mức lương thông thường trên mỗi Ferra kiện Loews Hollywood Hotel, LLC, 11 Cal.5th 858 (2021), và chúng cấu thành tiền lương theo các hình phạt bổ sung gắn liền với cùng một vi phạm cho mỗi Naranjo kiện Spectrum Security Services, Inc., 13 Cal.5th 93 (2022).

Các khoản phạt chờ đợi theo § 203

Khi người sử dụng lao động cố tình không thanh toán tiền lương cuối cùng, Khoản 203 Bộ luật Lao động quy định mức phạt tiếp tục tính theo mức lương hàng ngày của người lao động trong tối đa 30 ngày. Mức phạt tối đa 30 ngày được áp dụng ngay cả khi người sử dụng lao động cuối cùng có thanh toán, miễn là thời gian không thanh toán vượt quá 30 ngày. Sau Cam, các khoản phí làm thêm giờ cho bữa ăn và nghỉ ngơi không được trả cũng có thể kích hoạt các hình phạt theo § 203 khi đáp ứng các yêu cầu pháp định. Tòa án Tối cao California trong Naranjo kiện Spectrum Security Services, Inc., 15 Cal.5th 1056 (2024), đã làm rõ rằng một tranh chấp thiện chí về việc có nợ lương hay không có thể ngăn cản các hình phạt chờ đợi theo § 203. Việc tranh chấp có thực sự được giữ trong thiện chí hay không là một yêu cầu dựa trên sự kiện về trạng thái tinh thần của người sử dụng lao động.

Các hình phạt về bảng lương theo 226

Điều 226(a) Bộ luật Lao động quy định phải có chín mục cụ thể trên mỗi phiếu lương. Các vi phạm do cố ý hoặc biết rõ sẽ khiến người sử dụng lao động phải chịu các hình phạt theo Điều 226(e): $50 cho vi phạm trong kỳ trả lương đầu tiên và $100 cho mỗi lần vi phạm tiếp theo, tối đa là mức trần theo quy định của pháp luật. Mức phạt được tính cho mỗi người lao động trong mỗi kỳ trả lương. Phán quyết Naranjo năm 2022 đã xác nhận rằng việc không báo cáo tiền thưởng cho thời gian nghỉ giải lao bị bỏ lỡ trên phiếu lương là căn cứ để áp dụng các hình phạt theo Điều 226. Phán quyết Naranjo năm 2024 đã làm rõ thêm rằng việc người sử dụng lao động tin tưởng một cách thiện chí rằng các phiếu lương là chính xác có thể loại trừ các hình phạt theo Điều 226 trong một số trường hợp, một lần nữa dựa trên việc xem xét cụ thể từng trường hợp.

Hoàn trả chi phí kinh doanh theo § 2802

Bộ luật Lao động § 2802 yêu cầu người sử dụng lao động phải bồi thường cho người lao động về mọi chi phí và tổn thất cần thiết trong quá trình làm việc. Khoản bồi thường bao gồm chi phí chưa được hoàn trả cộng với lãi suất hợp lý và phí luật sư. Các danh mục phổ biến bao gồm sử dụng điện thoại di động và internet tại nhà cho công việc từ xa, sử dụng xe cá nhân cho việc lái xe liên quan đến công việc, và các công cụ hoặc thiết bị cần thiết cho công việc.

Các khoản phạt dân sự của PAGA

PAGA áp dụng các hình phạt dân sự đối với các vi phạm Bộ luật Lao động thay mặt cho Tiểu bang California. Mức phạt theo PAGA phụ thuộc vào điều khoản cụ thể của Bộ luật Lao động bị vi phạm. Trong trường hợp luật cơ sở đã quy định một mức phạt dân sự cụ thể, thì mức phạt theo luật đó sẽ được áp dụng. Trong trường hợp không có mức phạt cụ thể nào được quy định, mức phạt mặc định sau cải cách thường là $100 cho mỗi người lao động bị thiệt hại trong mỗi kỳ trả lương. Các mức phạt thấp hơn được áp dụng đối với một số vi phạm kỹ thuật hoặc riêng lẻ theo cải cách năm 2024, và mức phạt $200 cho mỗi kỳ lương chỉ áp dụng trong các trường hợp cụ thể, chẳng hạn như có quyết định trước đó của cơ quan hoặc tòa án liên quan đến hành vi vi phạm pháp luật tương tự hoặc khi hành vi đó mang tính chất ác ý, gian lận hoặc áp bức. Đối với các thông báo PAGA được nộp vào hoặc sau ngày 19 tháng 6 năm 2024, 65% số tiền phạt dân sự thu hồi được sẽ được chuyển cho LWDA và 35% cho các nhân viên bị thiệt hại. Cải cách này cũng mở rộng các thủ tục khắc phục và cho phép giảm mức phạt nếu có các biện pháp hợp lý trong nhiều trường hợp.

Thời hiệu

Thời hạn áp dụng tùy thuộc vào loại yêu cầu:

  • Phần lớn các khiếu nại về tiền lương theo Bộ luật Lao động: 3 năm theo Bộ luật Tố tụng Dân sự § 338(a) (tiền phạt theo luật định)
  • Các khiếu nại theo thông luật về tiền lương: 4 năm theo Bộ luật Tố tụng Dân sự § 337 (khi quyền hưởng lương phát sinh từ hợp đồng bằng văn bản như thư mời làm việc hoặc thỏa thuận lao động)
  • Các khiếu nại về Luật Cạnh tranh không lành mạnh: 4 năm theo Điều 17208 Bộ luật Kinh doanh và Nghề nghiệp
  • Hạn chót thông báo PAGA: 1 năm theo Bộ luật Tố tụng Dân sự § 340(a) đối với các khoản phạt cơ bản, với thông báo của LWDA kéo dài thời hạn trong quá trình xem xét của cơ quan
  • Phạt thời gian chờ theo § 203: 3 năm

Đối với nhân viên vẫn còn đang làm việc, giai đoạn xem xét lại áp dụng thường bắt đầu với thời hạn giới hạn và kéo dài cho đến ngày nay. Đối với nhân viên đã nghỉ việc, giai đoạn này kéo dài từ ngày nghỉ việc trở về trước.

UCL Hoàn trả và Phạm vi Bốn Năm

Luật Cạnh tranh Không lành mạnh của California (Bộ luật Kinh doanh và Nghề nghiệp §§ 17200 trở lên) đôi khi có thể kéo dài thời gian thu hồi tới bốn năm đối với các yêu cầu đòi bồi thường tiền lương, bao gồm cả tiền lương chưa thanh toán đủ điều kiện là khoản tiền mà nhân viên lẽ ra phải nhận được từ người sử dụng lao động. Tuy nhiên, các khoản phạt theo luật định phải tuân theo các thời hạn giới hạn riêng của chúng và không tự động trở thành bồi thường UCL. Việc một thành phần cụ thể của yêu cầu tiền lương và giờ làm việc có thể được đưa ra dưới dạng bồi thường UCL hay không đòi hỏi một phân tích cụ thể dựa trên cơ sở của nghĩa vụ cơ bản.

Chi phí Luật sư và Lệ phí

Bộ luật Lao động và Tiền lương của California có nhiều điều khoản chuyển chi phí pháp lý có lợi cho nhân viên thắng kiện:

  • Bộ luật Lao động § 1194(a) quy định về phí luật sư và chi phí cho người lao động thắng kiện về các yêu cầu về lương tối thiểu, làm thêm giờ hoặc lương chưa thanh toán.
  • Bộ luật Lao động § 218.5 quy định về lệ phí trong các vụ kiện đòi tiền lương, phúc lợi bổ sung hoặc đóng góp y tế và phúc lợi chưa thanh toán
  • Bộ luật Lao động § 226(e) quy định về phí đối với các khiếu nại về bản kê lương § 226 có lợi
  • Các hành động PAGA cho phép thu các khoản phí theo Bộ luật Lao động § 2699(g)(1)

Những điều khoản này rất quan trọng vì chúng giúp nhiều vụ kiện về tiền lương trở nên khả thi về mặt kinh tế, trong đó khoản thu hồi cơ bản sẽ không biện minh được chi phí kiện tụng chỉ riêng phía người lao động.

Các phép tính thực tế trong một vụ kiện lương và giờ làm việc tại California

Một người lao động bỏ lỡ một lần nghỉ ăn trưa mỗi tuần trong ba năm không thuộc trường hợp yêu cầu bồi thường theo quy định $50. Hãy xem xét việc thu hồi theo từng lớp: tiền thưởng chưa được thanh toán (một giờ theo mức lương thông thường cho mỗi lần nghỉ bị bỏ lỡ trong 156 tuần làm việc), các khoản phạt thời gian chờ đợi theo § 203 nếu người lao động đã nghỉ việc và đáp ứng các yêu cầu theo luật định (tối đa 30 ngày theo mức lương hàng ngày thông thường), các khoản phạt về bảng lương theo § 226 cho mỗi kỳ trả lương mà tiền thưởng không được báo cáo (tối đa là mức trần theo luật định), phạt dân sự theo PAGA cho mỗi kỳ trả lương vi phạm nếu vụ việc được khởi kiện theo thủ tục PAGA, cộng thêm phí luật sư và lãi trước khi xét xử. Logic tương tự áp dụng cho công việc ngoài giờ, làm thêm giờ chưa được trả lương, chi phí chưa được hoàn trả và các loại khác. Giá trị vụ việc của một vụ kiện về tiền lương và giờ làm việc được lập hồ sơ đúng cách hầu như luôn lớn hơn con số tiền lương truy thu rõ ràng.

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

Nhầm lẫn Phân loại Nhà thầu Độc lập

Việc phân loại sai thành nhà thầu độc lập tước đi gần như mọi biện pháp bảo vệ lao động của California của người lao động: lương tối thiểu, làm thêm giờ, thời gian nghỉ ăn uống và nghỉ ngơi, hoàn trả chi phí theo § 2802, nghỉ ốm có lương theo Đạo luật Nơi làm việc lành mạnh, Gia đình lành mạnh, và các khoản trợ cấp thất nghiệp và bảo hiểm tai nạn lao động. Khoảng cách tài chính giữa tình trạng nhân viên và tình trạng nhà thầu độc lập trong suốt cuộc đời làm việc của một cá nhân người lao động là rất đáng kể, và luật pháp California đã tích cực mở rộng việc phân loại nhân viên trong những năm gần đây.

Bài kiểm tra ABC theo Bộ luật Lao động § 2775

Có hiệu lực từ ngày 4 tháng 9 năm 2020, Bộ luật Lao động § 2775(b)(1) yêu cầu bất kỳ người nào cung cấp lao động hoặc dịch vụ để nhận thù lao phải được phân loại là nhân viên chứ không phải nhà thầu độc lập trừ khi pháp nhân thuê chứng minh được cả ba điều sau:

  • A: Người lao động được tự do khỏi sự kiểm soát và chỉ đạo của đơn vị tuyển dụng trong quá trình thực hiện công việc, cả theo hợp đồng và trên thực tế
  • B: Người lao động thực hiện công việc ngoài phạm vi kinh doanh thông thường của thực thể thuê.
  • C Người lao động theo thường lệ tham gia vào một ngành nghề, công việc, hoặc kinh doanh độc lập, có cùng bản chất với công việc đã thực hiện.

Bên thuê lao động có nghĩa vụ chứng minh cả ba khía cạnh. Việc không đáp ứng được một trong ba khía cạnh bất kỳ sẽ xác lập tình trạng nhân viên. Khía cạnh “B” (công việc nằm ngoài phạm vi kinh doanh thông thường) là khía cạnh thường xuyên dẫn đến thất bại nhất cho lập luận phân loại của người sử dụng lao động. Tài xế của một công ty giao hàng, đầu bếp tại một nhà hàng, nhân viên bán hàng cho một doanh nghiệp dựa trên hoạt động bán hàng và những người lao động tương tự thực hiện dịch vụ cốt lõi của công ty gần như không bao giờ được phân loại đúng là nhà thầu độc lập theo khía cạnh B.

Dynamex và việc áp dụng hồi tố

Bài kiểm tra ABC bắt nguồn từ Dynamex Operations West, Inc. kiện Tòa án Thượng thẩm, 4 Cal.5th 903 (2018). Trong Vazquez kiện Jan-Pro Franchising International, Inc., 10 Cal.5th 944 (2021), Tòa án Tối cao California đã phán quyết rằng Dynamex áp dụng hồi tố cho tất cả các vụ án chưa chung thẩm có trước quyết định. Người lao động bị phân loại sai trong nhiều năm trước khi Bộ luật § 2775 được ban hành vào năm 2020 không bị ngăn cản khỏi các yêu cầu theo Dynamex dựa trên thời điểm phân loại sai.

Miễn trừ theo loại và Bài kiểm tra Borello

Bộ luật Lao động các điều khoản từ 2776 đến 2784 thiết lập các trường hợp miễn trừ theo loại khỏi bài kiểm tra ABC. Các trường hợp miễn trừ quan trọng nhất bao gồm:

  • Quan hệ hợp đồng kinh doanh với kinh doanh chân chính đáp ứng các tiêu chí cụ thể (§ 2776)
  • Một số dịch vụ chuyên nghiệp bao gồm các nhà môi giới bất động sản và các chuyên gia chăm sóc sức khỏe có giấy phép (§ 2778, § 2783)
  • Các nhà thầu phụ trong ngành xây dựng đáp ứng các tiêu chí được liệt kê (§ 2781)
  • Nhiều chức danh công việc được liệt kê cụ thể bao gồm cả đại lý bảo hiểm và một số nhân viên bán hàng (§ 2783)

Khi có ngoại lệ áp dụng, tình trạng của người lao động được xác định theo bài kiểm tra đa yếu tố từ S.G. Borello & Sons, Inc. kiện Bộ Quan hệ Công nghiệp, 48 Cal.3d 341 (1989). Yếu tố chính của Borello là quyền kiểm soát cách thức và phương tiện thực hiện. Các yếu tố phụ bao gồm việc người lao động có tham gia vào một ngành nghề hoặc kinh doanh riêng biệt hay không, kỹ năng cần thiết, ai cung cấp công cụ và nơi làm việc, thời gian thực hiện dịch vụ, phương thức thanh toán, liệu công việc có phải là một phần hoạt động kinh doanh thường xuyên của bên thuê lao động hay không và niềm tin của các bên về mối quan hệ của họ. Bài kiểm tra Borello linh hoạt hơn bài kiểm tra ABC nhưng vẫn thường dẫn đến việc phân loại người lao động làm nhân viên đối với những người thực hiện công việc cốt lõi cho một doanh nghiệp.

Đề xuất 22 và Castellanos

Dự luật 22 đã tạo ra một khuôn khổ riêng biệt cho các tài xế gọi xe qua ứng dụng và giao hàng trong Bộ luật Kinh doanh và Nghề nghiệp §§ 7448 đến 7467. Tòa án Tối cao California đã phần lớn giữ nguyên Dự luật 22 trong Castellanos kiện Bang California, 16 Cal.5th 588 (2024), giải quyết các thách thức về hiến pháp tập trung vào các quy định về bồi thường cho người lao động. Người lao động thuộc phạm vi điều chỉnh của Đề xuất 22 phải tuân theo khuôn khổ cụ thể của nó thay vì bài kiểm tra ABC hoặc Borello, với các quyền lợi và sự bảo vệ đặc trưng (và hạn chế hơn).

Thu hồi lao động bị phân loại sai

Khi yêu cầu phân loại sai thành công, người lao động sẽ có thể được bồi thường toàn bộ khuôn khổ Bộ luật Lao động mà họ đã bị từ chối sai: tiền lương tối thiểu và tiền lương làm thêm giờ chưa thanh toán, phụ cấp nghỉ giải lao, hoàn trả chi phí theo § 2802, các khoản phạt bổ sung gắn liền với cùng các vi phạm theo §§ 203 và 226, và các khoản phạt dân sự theo PAGA. Luật Cạnh tranh Không lành mạnh của California (Bộ luật Kinh doanh và Nghề nghiệp § 17200) đôi khi có thể gia hạn thời gian thu hồi lên bốn năm đối với các yêu cầu bồi thường tiền lương mang tính hoàn trả phát sinh từ việc phân loại sai, bao gồm cả tiền lương chưa thanh toán đủ điều kiện là tiền mà người lao động lẽ ra phải nhận được. Các khoản phạt theo luật định tuân theo thời hạn giới hạn của riêng chúng và không tự động trở thành khoản hoàn trả theo UCL.

PAGA: Đạo luật Tổng chưởng lý Tư nhân

Đạo luật Tổng chưởng lý tư nhân của California, được mã hóa tại Bộ luật Lao động §§ 2698 trở lên, cho phép bất kỳ “người lao động bị thiệt hại” nào có quyền khởi kiện dân sự để thu hồi các khoản phạt dân sự thay mặt cho bản thân, những nhân viên hiện tại và trước đây khác, và Bang California đối với các vi phạm Bộ luật Lao động. PAGA là một trong những công cụ thực thi mạnh mẽ nhất trong luật lao động của California, và nó đã là đối tượng của các hoạt động tư pháp và lập pháp đáng kể trong vài năm qua.

Khung cơ bản

Một hành động PAGA diễn ra theo hai phần. Phần “cá nhân” liên quan đến các vi phạm Bộ luật Lao động mà nguyên đơn đã trực tiếp gánh chịu. Phần “phi cá nhân” hoặc đại diện nhằm mục đích thu hồi các khoản tiền phạt dân sự đối với các vi phạm ảnh hưởng đến những nhân viên hiện tại và trước đây khác. Trước khi nộp đơn, nguyên đơn phải thông báo bằng văn bản cho Cơ quan Phát triển Lao động và Nhân lực (LWDA) về các vi phạm bị cáo buộc theo Mục 2699.3 của Bộ luật Lao động, với nội dung cụ thể và thời gian chờ đợi để LWDA lựa chọn có điều tra hay không.

Viking River Cruises và Tác động của Trọng tài

Trong Viking River Cruises, Inc. vụ kiện Moriana, 596 U.S. 639 (2022), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã phán quyết rằng Đạo luật Trọng tài Liên bang có hiệu lực pháp lý cao hơn quy tắc trước đây của California về việc phân chia các khiếu nại PAGA. Do đó, người sử dụng lao động có thỏa thuận trọng tài hợp lệ bao gồm khiếu nại PAGA cá nhân của người lao động có thể buộc trọng tài giải quyết khiếu nại cá nhân đó. Tuy nhiên, khiếu nại PAGA không mang tính cá nhân (thay mặt) vẫn được xét xử tại tòa án.

Adolph: Tranh chấp trọng tài còn đứng vững

Tòa án Tối cao California đã giải quyết một câu hỏi quan trọng về quyền khởi kiện trong Adolph kiện Uber Technologies, Inc., . Toà án phán quyết rằng trong trường hợp yêu cầu PAGA cá nhân của nguyên đơn bị bắt buộc đưa ra trọng tài, nguyên đơn vẫn giữ tư cách để theo đuổi các yêu cầu PAGA phi cá nhân tại tòa án. Nguyên đơn vẫn là “nhân viên bị thiệt hại” miễn là nguyên đơn đã làm việc cho bị đơn và chịu một hoặc nhiều hành vi vi phạm bị cáo buộc. Việc đưa phần cá nhân ra trọng tài không tước đi tư cách hành động đại diện của người lao động.

Estrada: Khả năng quản lý không thể đánh bại yêu cầu PAGA

Trong Estrada kiện Royalty Carpet Mills, Inc., 15 Cal.5th 582 (2024), Tòa án Tối cao California đã phán quyết rằng tòa án sơ thẩm không thể bác bỏ yêu cầu đại diện PAGA với lý do khó quản lý. Các yêu cầu về khả năng quản lý theo kiểu án tập thể không áp dụng cho PAGA vì các yêu cầu PAGA là các hành động thực thi hành chính chứ không phải là các vụ kiện tập thể. Tòa án giữ nguyên các công cụ tố tụng thông thường của mình (petitions, phán quyết tóm tắt, motions in limine), nhưng nó không thể bác bỏ vụ kiện vì quá phức tạp hoặc quá lớn.

Cải cách PAGA 2024: AB 2288 và SB 92

Đối với các thông báo PAGA được nộp cho LWDA vào hoặc sau ngày 19 tháng 6 năm 2024, khuôn khổ hoạt động phản ánh các cải cách đáng kể được ban hành thông qua AB 2288 và SB 92. Các thay đổi chính bao gồm:

  • Phân phối phạt đã thay đổi. 65% tiền phạt dân sự thu hồi được sẽ thuộc về LWDA, 35% còn lại thuộc về người lao động bị thiệt hại. Tỷ lệ trước cải cách là 75/25.
  • Đứng vững hơn. Đối với hầu hết các thông báo PAGA được nộp vào hoặc sau ngày 19 tháng 6 năm 2024, người lao động khởi kiện phải trực tiếp trải qua từng vi phạm Bộ luật Lao động bị cáo buộc. Một ngoại lệ giới hạn áp dụng cho người lao động được đại diện bởi các tổ chức dịch vụ pháp lý phi lợi nhuận đủ điều kiện.
  • Cơ hội chữa bệnh được mở rộng. Cải cách năm 2024 đã mở rộng các loại hành vi vi phạm mà người sử dụng lao động có thể cố gắng khắc phục, bao gồm một số vi phạm về tiền lương, giờ nghỉ ăn uống và giải lao, hoàn trả chi phí và bảng lương. Việc khắc phục hợp lệ thường đòi hỏi nhiều hơn là thay đổi chính sách trong tương lai; đối với các vi phạm liên quan đến tiền lương, người sử dụng lao động phải đền bù đầy đủ cho người lao động bị ảnh hưởng, bao gồm các khoản thanh toán chậm, lãi suất, tiền phạt theo luật định nếu có, và phí cũng như chi phí hợp lý theo quy trình của LWDA. Tồn tại nhiều quy trình khắc phục, bao gồm quy trình khắc phục cho người sử dụng lao động nhỏ và thủ tục chỉ dành cho bảng lương, với các quy tắc và thời hạn riêng.
  • Các bước giảm hợp lý. Cải cách năm 2024 cho phép người sử dụng lao động đã thực hiện các bước hợp lý để tuân thủ Bộ luật Lao động trước khi nhận được thông báo có thể yêu cầu giảm đáng kể các khoản phạt dân sự, tùy thuộc vào giới hạn theo luật định.

Các vụ án được nộp trước ngày 19 tháng 6 năm 2024, hoặc nơi thông báo của LWDA được nộp trước ngày đó, sẽ tuân theo PAGA trước cải cách. Khung pháp lý áp dụng tùy thuộc vào ngày nộp hồ sơ liên quan.

Ý nghĩa thực tiễn

PAGA mang lại cho nhân viên một lợi thế đòn bẩy duy nhất trong các yêu cầu theo Bộ luật Lao động, mà yêu cầu riêng lẻ không có được. Ngay cả với việc giảm tỷ lệ chia sẻ của nhân viên xuống 35% tiền phạt vào năm 2024 và các thủ tục khắc phục mới, PAGA vẫn là một công cụ quan trọng trong các vụ án liên quan đến các vi phạm hệ thống trên toàn bộ lực lượng lao động. Nhiều vấn đề về tiền lương và giờ làm việc mà không biện minh cho việc kiện tụng cá nhân lại trở nên hợp lý về mặt kinh tế khi là các hành động đại diện theo PAGA, và nguy cơ bị phạt dân sự từ LWDA tiếp tục thúc đẩy các quyết định dàn xếp của người sử dụng lao động trên toàn California.

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

Các Câu Hỏi Thường Gặp Về Các Vụ Tranh Chấp Tiền Lương và Giờ Làm Việc tại Sacramento

Người sử dụng lao động của tôi nói rằng tôi được miễn làm thêm giờ vì tôi nhận lương cố định hàng tháng. Điều đó có đúng không?

Có lẽ không, nhưng điều đó còn phụ thuộc vào nhiều yếu tố hơn là mức lương. Các trường hợp miễn trừ làm thêm giờ ở California yêu cầu cả cơ sở lương và bài kiểm tra nhiệm vụ. Cơ sở lương hiện yêu cầu thanh toán ít nhất gấp đôi mức lương tối thiểu của tiểu bang cho việc làm toàn thời gian. Bài kiểm tra nhiệm vụ thay đổi tùy theo trường hợp miễn trừ (quản lý, hành chính, chuyên nghiệp, bán hàng bên ngoài và các loại khác), và đây là phần mà hầu hết các nhà tuyển dụng thất bại. Một “quản lý” dành phần lớn thời gian làm việc để thực hiện công việc giống như những người báo cáo cho họ sẽ không được miễn trừ bất kể chức danh. Một “chuyên gia” không có sự phán đoán thực sự tùy ý sẽ không được miễn trừ. Chúng tôi đánh giá việc phân loại miễn trừ bằng cách xem xét những gì người lao động thực sự làm, chứ không phải những gì người sử dụng lao động gọi họ là gì.

Sếp của tôi bắt làm việc qua giờ ăn trưa. Tôi có thể kiện không?

Thường thì, đúng. Dưới Brinker Restaurant Corp. kiện Tòa án Cấp cao, 53 Cal.4th 1004 (2012), người sử dụng lao động phải cung cấp thời gian nghỉ ăn 30 phút không bị gián đoạn và không làm nhiệm vụ đối với ca làm việc kéo dài hơn 5 giờ. Người sử dụng lao động không bắt buộc phải giám sát thời gian nghỉ này, nhưng nếu người sử dụng lao động biết hoặc đáng lẽ phải biết Quý vị đã làm việc trong suốt thời gian nghỉ đó, người sử dụng lao động sẽ phải trả lương thẳng cho thời gian đã làm việc hoặc trả lương phạt cho thời gian nghỉ bị bỏ lỡ theo Bộ luật Lao động § 226.7. Các tình tiết của vụ việc rất quan trọng: Quý vị có bị cản trở quyền nghỉ ngơi không? Quý vị có được yêu cầu trực trong giờ nghỉ không? Quý vị có bị công việc làm gián đoạn không? Mỗi kịch bản này có thể hỗ trợ yêu cầu trả lương phạt.

Tôi được trả lương với tư cách là nhà thầu độc lập 1099, nhưng tôi nghĩ mình lẽ ra phải là nhân viên. Tôi có thể làm gì?

Đây là một trong những vấn đề phổ biến nhất về lương và giờ làm việc mà chúng tôi đánh giá. Bài kiểm tra ABC của California theo Bộ luật Lao động § 2775 quy định tình trạng nhân viên là mặc định. Người sử dụng lao động phải chứng minh cả ba yếu tố: quyền kiểm soát, công việc nằm ngoài phạm vi kinh doanh thông thường và sự tham gia kinh doanh độc lập. Yếu tố “B” (công việc nằm ngoài phạm vi kinh doanh thông thường) là yếu tố thường dẫn đến thất bại nhất cho việc phân loại của người sử dụng lao động. Tài xế cho một công ty giao hàng, đầu bếp tại một nhà hàng, kỹ thuật viên cho một công ty dịch vụ và những người lao động tương tự thực hiện các dịch vụ cốt lõi hầu như không bao giờ được phân loại đúng là nhà thầu độc lập. Nếu lẽ ra Quý vị phải là nhân viên, Quý vị có thể được nhận lại tiền lương, tiền làm thêm giờ, các khoản thưởng do nghỉ giữa ca, bồi hoàn chi phí và các khoản phạt bổ sung liên quan đến cùng một vi phạm trong toàn bộ thời gian bị phân loại sai.

Tôi có thể đòi lại tiền lương chưa thanh toán từ bao lâu?

Hầu hết các yêu cầu bồi thường tiền lương theo Bộ luật Lao động California có thời hiệu 3 năm theo Bộ luật Tố tụng Dân sự § 338. Các yêu cầu phái sinh theo Luật Cạnh tranh Không lành mạnh của California (Bộ luật Kinh doanh và Nghề nghiệp § 17200) có thể kéo dài đến 4 năm. Các khoản phạt PAGA có thời hạn thông báo 1 năm kể từ ngày vi phạm. Các yêu cầu bồi thường vi phạm hợp đồng theo thông luật đối với tiền lương đôi khi có thể kéo dài đến 4 năm theo Bộ luật Tố tụng Dân sự § 337. Chúng tôi thường tập hợp vụ việc để bao quát thời hạn áp dụng dài nhất.

Tôi đã nghỉ việc và chủ lao động của tôi mất nhiều tuần để trả lương cuối cùng của tôi. Điều đó có hợp pháp không?

Không. Các quy định thanh toán kịp thời của California yêu cầu thanh toán toàn bộ tiền lương đã kiếm được ngay lập tức khi chấm dứt hợp đồng nếu người sử dụng lao động sa thải bạn, trong vòng 72 giờ nếu bạn từ chức mà không báo trước, hoặc tại thời điểm từ chức nếu bạn đã báo trước ít nhất 72 giờ. Bộ luật Lao động §§ 201, 202. Việc cố tình không thanh toán sẽ kích hoạt các khoản phạt chờ theo § 203, tiếp tục theo tỷ lệ hàng ngày của bạn trong tối đa 30 ngày. Lý do ’chúng tôi cần thời gian để xử lý bảng lương“ của người sử dụng lao động hiếm khi đáp ứng tiêu chuẩn cố tình nếu việc không thanh toán vẫn tiếp diễn.

PAGA là gì và tại sao nó lại quan trọng đối với vụ án của tôi?

PAGA (Đạo luật Luật sư Đại diện cho Công chúng) cho phép “người lao động bị thiệt hại” do vi phạm Bộ luật Lao động yêu cầu áp dụng các hình phạt dân sự thay mặt cho bản thân, các nhân viên hiện tại và cựu nhân viên khác, cũng như bang California. Các mức phạt có thể rất cao (hiện tại mức mặc định là $100 cho mỗi nhân viên mỗi kỳ trả lương đối với vi phạm lần đầu), và nguy cơ phải đối mặt với PAGA thường làm thay đổi cách thức các nhà tuyển dụng tiếp cận việc dàn xếp. Theo luật cải cách năm 2024 (AB 2288 và SB 92), 35% số tiền phạt thu hồi được sẽ được chuyển cho các nhân viên bị thiệt hại và 65% cho Tiểu bang. Hầu hết các vụ kiện về tiền lương và giờ làm việc có khả năng thành công đều được hưởng lợi từ việc được biện hộ theo PAGA khi các điều kiện tiên quyết được đáp ứng.

Người sử dụng lao động yêu cầu tôi sử dụng điện thoại di động cá nhân cho công việc nhưng không bao giờ hoàn trả chi phí cho tôi. Điều đó có hợp pháp không?

Không. Bộ luật Lao động § 2802 yêu cầu người sử dụng lao động phải bồi thường cho người lao động mọi chi phí cần thiết phát sinh trong quá trình làm việc. Điện thoại di động cá nhân được sử dụng cho công việc, internet tại nhà cho công việc từ xa, chi phí đi lại bằng phương tiện cá nhân khi làm việc, và các công cụ hoặc thiết bị cần thiết đều thuộc phạm vi § 2802. Người sử dụng lao động không thể trốn tránh nghĩa vụ bằng cách coi chi phí là tự nguyện. Cochran kiện Schwan’s Home Service, Inc., 228 Cal.App.4th 1137 (2014), đã xác nhận rằng người sử dụng lao động phải hoàn trả một tỷ lệ hợp lý hóa đơn điện thoại di động của nhân viên khi điện thoại đó là bắt buộc cho công việc.

Người sử dụng lao động có trả đũa tôi nếu tôi nộp đơn yêu cầu thanh toán tiền lương không?

Luật pháp California cấm sự trả đũa đối với người lao động vì khẳng định quyền lợi về lương và giờ làm, bao gồm các Mục § 98.6 (quyền được bảo vệ bởi Tổng thanh tra Lao động) và § 1102.5 (trả đũa người tố giác vì báo cáo vi phạm pháp luật). Yêu cầu bồi thường hành vi trả đũa là một hành động tố tụng riêng biệt và mạnh mẽ, thường trở thành khoản thu hồi lớn nhất trong một vụ án về lương và giờ làm. Nếu bạn trải qua hành động bất lợi sau khi khẳng định quyền lợi về lương, hãy ghi lại cẩn thận trình tự thời gian và liên hệ ngay với chúng tôi. Tìm hiểu thêm về các vụ trả đũa tại nơi làm việc ở Sacramento.

Người sử dụng lao động có thể bắt tôi ký vào văn bản từ bỏ quyền hưởng lương của mình không?

Không. Các quy định về tiền lương và giờ làm việc của California không thể bị từ bỏ. Một thỏa thuận nhằm mục đích từ bỏ lương tối thiểu, làm thêm giờ, thời gian nghỉ giữa ca và nghỉ ngơi, hoặc các biện pháp bảo vệ khác theo Bộ luật Lao động sẽ không có giá trị pháp lý vì lý do chính sách công, ngay cả khi bạn đã ký vào đó. Lab. Code § 219. Việc người sử dụng lao động dựa vào một văn bản từ bỏ, thỏa thuận giải phóng, hoặc hợp đồng “nhà thầu độc lập” đã ký không phải là biện hộ cho các nghĩa vụ cơ bản.

Chi phí thuê Công ty Luật Arnold cho một vụ án về lương và giờ làm việc là bao nhiêu?

Không có chi phí ban đầu. Chúng tôi xử lý các vụ án về lương và giờ làm việc trên cơ sở phí theo hợp đồng (contingency fee). Chúng tôi chỉ thu phí nếu chúng tôi thu hồi được bồi thường cho bạn. Nhiều đạo luật quy định việc chuyển chi phí sang người sử dụng lao động khi người lao động thắng kiện, do đó một phần lớn phí luật sư thường do người sử dụng lao động chi trả, chứ không phải lấy từ khoản bồi thường của bạn. Đánh giá trường hợp ban đầu của bạn là miễn phí.

Các Khu vực Sacramento Chúng Tôi Phục Vụ

Arnold Law Firm đại diện cho người lao động tại khu vực Sacramento trong các vụ kiện về tiền lương và giờ làm việc trên toàn khu vực, bao gồm trung tâm Sacramento, Midtown, Natomas, North Sacramento, South Sacramento, Rancho Cordova và Elk Grove, cũng như các thành phố lân cận bao gồm Roseville, Rocklin, Folsom, Citrus Heights, West Sacramento và Davis. Các vi phạm về tiền lương và giờ làm việc xảy ra ở mọi ngành, bao gồm ngành khách sạn và dịch vụ thực phẩm, chăm sóc sức khỏe, kho bãi và logistics, xây dựng, bán lẻ và dịch vụ chuyên nghiệp. Cơ sở việc làm đa dạng của Quận Sacramento có nghĩa là các quy định về tiền lương và giờ làm việc của California được áp dụng trên nhiều môi trường làm việc khác nhau.

Lĩnh vực Thực hành Lao động Liên quan đến Sacramento

Phòng thực hành nhân sự của Arnold Law Firm xử lý các vụ kiện phân biệt đối xử và quấy rối theo FEHA cũng như các vấn đề về lương và giờ làm. Nếu vụ kiện của quý vị liên quan đến nhiều hạng mục, chúng tôi sẽ đánh giá tất cả các khiếu nại có sẵn cùng nhau. Luật sư việc làm Sacramento (tổng quan). Luật sư về Phân biệt đối xử, Quấy rối và Trả thù tại Nơi làm việc ở Sacramento.

Liên hệ với Luật sư về Tiền lương và Giờ làm việc của Sacramento của chúng tôi ngay hôm nay

Nếu Quý vị tin rằng người sử dụng lao động đã không trả lương làm thêm giờ, từ chối các bữa ăn hoặc nghỉ ngơi, phân loại sai Quý vị là nhân viên được miễn trừ hoặc là nhà thầu độc lập, giữ lại bảng lương cuối cùng của Quý vị, hoặc vi phạm các biện pháp bảo vệ khác về tiền lương và giờ làm việc của California, thì thời gian là quan trọng. Thời hiệu đang chạy, và công việc xây dựng vụ án (thu thập phiếu lương, hồ sơ thời gian làm việc, hợp đồng lao động, thông tin liên lạc về giờ làm việc và nhiệm vụ) tốt nhất nên được thực hiện trước khi manh mối bị nguội đi. Hãy gọi cho Arnold Law Firm theo số (916) 777-7777 để được đánh giá vụ việc miễn phí, không ràng buộc. Chúng tôi sẽ xem xét các tình tiết, giải thích các lựa chọn của Quý vị bằng ngôn ngữ dễ hiểu và cho Quý vị biết một cách trung thực liệu chúng tôi có tin rằng mình có thể giúp được hay không.

Chúng tôi làm việc theo hình thức phí hợp đồng. Quý vị sẽ không phải trả bất kỳ khoản phí nào cho đến khi chúng tôi thu hồi được bồi thường cho quý vị.

TIN TỨC MỚI NHẤT

Bồn chứa hóa chất công nghiệp có thiết bị ứng phó khẩn cấp, minh họa sự cố rò rỉ methyl methacrylate tại Garden Grove

Rò rỉ Methyl Methacrylate tại Garden Grove ở GKN Aerospace: Quyền pháp lý cho cư dân di dời

Patrick Luff Tháng Năm 23, 2026

Cập nhật ngày 24 tháng 5 năm 2026: Những diễn biến quan trọng kể từ khi bài báo này được xuất bản lần đầu. Xem “Những diễn biến lớn kể từ khi vụ rò rỉ bắt đầu” bên dưới để biết chi tiết. Hơn 50.000 cư dân Quận Cam đã được lệnh sơ tán khỏi nhà kể từ chiều thứ Năm sau khi một bể chứa 34.000 gallon tại cơ sở GKN Aerospace ở Garden Grove bắt đầu rò rỉ methyl methacrylate, một hóa chất công nghiệp độc hại, dễ cháy. Các quan chức Cơ quan Cứu hỏa Quận Cam đã công khai cảnh báo rằng bể chứa bị ảnh hưởng được dự đoán sẽ bị hỏng và có thể phát nổ. Nếu Quý vị sống, làm việc, học tập hoặc sở hữu một doanh nghiệp trong khu vực sơ tán, Quý vị có thể được bồi thường thiệt hại cho các chi phí và tổn hại Quý vị đã gánh chịu, và cho những tổn hại sẽ xảy ra. Trang này giải thích, một cách đơn giản

Thiệt hại gấp ba lần trong các vụ án xe tải ở California

công lý cho Quý vị 30 tháng 1 năm 2026

Luật California cung cấp một biện pháp khắc phục theo luật định cụ thể cho các nạn nhân bị thương do lái xe thương mại bị suy giảm khả năng lái xe khi người sử dụng lao động của họ không đáp ứng các yêu cầu an toàn của liên bang. Hiểu rõ khi nào thiệt hại gấp ba lần được áp dụng—và chúng khác với thiệt hại trừng phạt tiêu chuẩn như thế nào—là điều cần thiết đối với các nạn nhân tai nạn xe tải tìm kiếm khoản bồi thường tối đa. Thiệt hại Gấp Ba Lần Là Gì? Thiệt hại gấp ba lần cho phép các bên bị thương thu hồi gấp ba lần thiệt hại thực tế của họ trong các trường hợp pháp lý cụ thể. Trong các vụ án xe tải ở California, biện pháp khắc phục này được xác định hẹp và khác biệt đáng kể so với các thiệt hại trừng phạt chung có sẵn trong các vụ án thương tích cá nhân khác. Bộ luật Dân sự California § 3333.7: Yêu cầu Thiệt hại Gấp Ba Lần Theo Luật Định Để được bồi thường theo Bộ luật Dân sự California § 3333.7, các bên bị thương có thể thu hồi thiệt hại gấp ba lần từ người sử dụng lao động của người lái xe phương tiện cơ giới thương mại khi tất cả

Tai nạn xe tải ở California: Tiêu chuẩn chăm sóc

công lý cho Quý vị Ngày 29 tháng 1 năm 2026

Luật pháp California quy định các tiêu chuẩn chăm sóc khác nhau cho hoạt động vận tải xe tải tùy thuộc vào loại hình dịch vụ được cung cấp. Mặc dù hầu hết các công ty vận tải thương mại vận chuyển hàng hóa phải tuân theo tiêu chuẩn sơ suất thông thường, các quy định về an toàn vận tải cơ giới liên bang áp đặt các nghĩa vụ nâng cao có thể ảnh hưởng đáng kể đến trách nhiệm pháp lý trong các vụ tai nạn xe tải. Những điểm chính cần nhớ: Các đơn vị vận tải hàng hóa thương mại nói chung KHÔNG có nghĩa vụ “chăm sóc tối đa” Quy định An toàn Vận tải Cơ giới Liên bang (FMCSRs) THIẾT LẬP các tiêu chuẩn cao hơn trong các tình huống cụ thể Người lái xe tải lớn phải thận trọng hơn người lái xe thông thường Các đơn vị vận tải được cấp phép có nghĩa vụ an toàn không thể ủy thác Tiêu chuẩn Vận tải Công cộng: Khi nào áp dụng “Chăm sóc tối đa”? Nghĩa vụ nâng cao đối với vận tải hành khách Mục 2100 của Bộ luật Dân sự California yêu cầu các đơn vị vận tải hành khách có thu phí phải sử dụng “

Thanh toán - $3.900.000

Tai nạn xe hơi

Vụ va chạm nghiêm trọng giữa chiếc Jeep Liberty của nguyên đơn và xe tải Volvo của bị đơn đã khiến vợ và cha mẹ của Ryan Eisenbrandt – những người còn sống sót – nhận được phán quyết bồi thường $3,9 triệu đô la, nhưng công ty bảo hiểm của bị đơn đã từ chối chi trả. Điều này đã dẫn đến một cuộc tranh tụng pháp lý gay gắt lần thứ hai giữa các nguyên đơn và công ty bảo hiểm của bị đơn.

Trong thời gian vụ kiện về cái chết do lỗi của bị đơn đang được xét xử, công ty bảo hiểm của bị đơn đã nộp đơn lên tòa án liên bang yêu cầu hủy bỏ hợp đồng bảo hiểm trị giá 1.000.000 đô la của bị đơn, với lý do bị đơn đã cung cấp thông tin sai lệch khi đăng ký hợp đồng đó. Ban đầu, tòa án liên bang đồng ý với công ty bảo hiểm và ra phán quyết sơ thẩm, từ chối bồi thường cho gia đình Eisenbrandt do bị đơn đã mất khả năng thanh toán. Công ty Arnold và gia đình Eisenbrandt từ chối chấp nhận kết quả bất công này. Họ đã kháng cáo phán quyết của thẩm phán liên bang lên Tòa phúc thẩm Vòng 9. Tòa phúc thẩm Vòng 9 đã lật lại phán quyết của tòa cấp dưới và chuyển vụ án trở lại cho cùng thẩm phán liên bang để xét xử dựa trên các bằng chứng.

Christine Doyle của Công ty Luật Arnold đã thụ lý vụ án vào tháng 2 năm 2011 trước cùng một thẩm phán đã từng bác bỏ vụ kiện của gia đình Eisenbrandt. Ban hội thẩm cố vấn gồm toàn bộ bồi thẩm đoàn và thẩm phán, sau khi nghe những sự thật về nỗ lực của công ty bảo hiểm nhằm trốn tránh trách nhiệm, đã đưa ra phán quyết ủng hộ gia đình Eisenbrandt. Sau bốn năm đấu tranh vì lẽ phải, công ty bảo hiểm đã bị yêu cầu thanh toán.

Thanh toán - $8.000.000

Tai nạn xe tải

Văn phòng Luật sư Arnold đã đạt được thỏa thuận dàn xếp vụ kiện tập thể liên quan đến vi phạm dữ liệu của Morgan Stanley

Vào một buổi chiều muộn mùa xuân, Văn phòng Luật sư Arnold nhận được cuộc gọi từ Angela, một bà mẹ trẻ có ba con. Cô gọi từ bệnh viện, nơi chồng cô là Christopher vừa được đưa đến bằng trực thăng để điều trị những vết thương nghiêm trọng do một vụ tai nạn giao thông thảm khốc xảy ra vào sáng cùng ngày. Mẹ của Angela, một khách hàng cũ của văn phòng chúng tôi, đã khuyên cô nên liên hệ với chúng tôi.

Thực tế cho thấy, việc Angela liên hệ kịp thời với chúng tôi là một quyết định rất quan trọng đối với gia đình họ. Việc đại diện ngay lập tức đã cho phép đội ngũ của chúng tôi thu thập bằng chứng quan trọng ngay lập tức — lưu trữ và phân tích phù hợp chiếc xe để tránh bị can thiệp, chụp ảnh hiện trường chuyên nghiệp kịp thời và phỏng vấn các bên liên quan — điều này cuối cùng đã trở nên cần thiết cho các chi tiết trong vụ án của Christopher.

Một chiếc xe tải đã không dừng lại tại một ngã tư có biển báo dừng ở vùng nông thôn, va chạm với chiếc xe sedan cỡ nhỏ do Christopher, một người cha 33 tuổi đang trong độ tuổi lao động, điều khiển. Cú va chạm đã gây ra tổn thương nghiêm trọng cho tủy sống của anh ở vùng cổ. Mặc dù đã trải qua nhiều ca phẫu thuật, các chương trình phục hồi chức năng về thể chất và tâm lý, cùng với sự chăm sóc tại nhà, những chấn thương này đã khiến anh bị liệt nửa người dưới, mất khả năng vận động từ giữa ngực trở xuống. Chỉ trong chớp mắt, cuộc sống mà anh từng biết đã biến mất mãi mãi.

Vào thời điểm xảy ra tai nạn, người lái xe gây lỗi của phương tiện thương mại đang làm việc trong phạm vi trách nhiệm của mình với một tập đoàn lớn. Với việc chủ lao động phải chịu trách nhiệm trực tiếp, do đó, luật sư bào chữa đã đấu tranh mạnh mẽ để giảm thiểu thiệt hại cho Christopher, cho rằng việc anh ta thất nghiệp vào thời điểm đó đã làm giảm giá trị tổn thất của anh ta. Đội ngũ pháp lý của chúng tôi đã đảm bảo rằng những tổn thất thực sự của Christopher được trình bày, bao gồm thu nhập tiềm năng của anh ta, các lựa chọn và khả năng di chuyển của anh ta, khả năng chu cấp và hỗ trợ gia đình của anh ta, và việc chăm sóc suốt đời mà anh ta hiện đang cần. Chấn thương của Christopher cũng ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống hàng ngày của vợ anh, dẫn đến một yêu cầu bồi thường thay mặt bà.

Hơn nữa, mức độ thương tích của Christopher phần nào là do những khiếm khuyết liên quan đến hệ thống dây an toàn kép trên chính chiếc xe của anh. Mặc dù nhà sản xuất đã cố gắng chối bỏ mọi trách nhiệm, nhưng Văn phòng Luật sư Arnold đã chứng minh được hành vi sơ suất có liên quan đến vụ việc của anh.

Kết quả là một thỏa thuận dàn xếp trị giá $8 triệu — đây là khoản dàn xếp trước phiên tòa lớn nhất đối với loại vụ việc này trong khu vực. Christopher hiện đã có đủ nguồn lực để tiếp nhận sự chăm sóc y tế liên tục mà anh cần, nâng cao chất lượng cuộc sống và lo cho gia đình nhỏ của mình.

Kết quả - $10.200.000

Tai nạn xe máy

Văn phòng Luật sư Arnold vui mừng thông báo rằng các luật sư của chúng tôi đã giành được phán quyết bồi thường trị giá $10,2 triệu đô la tại Modesto. Luật sư bào chữa là ông Kevin Cholakian đến từ San Francisco. Ba năm trước, phía bị đơn đã từ chối đề nghị 998 trong phạm vi giới hạn bảo hiểm $1 triệu đô la. Mức đề nghị cao nhất từ phía bị đơn là $350 nghìn đô la.

Vụ án liên quan đến một vụ va chạm xảy ra trên con đường đất hẹp và có khúc cua khuất tầm nhìn giữa một chiếc xe tải do bị đơn điều khiển và một chiếc xe máy do nguyên đơn Dan Nixon điều khiển. Nguyên đơn không nhớ gì về vụ va chạm. Bị đơn cho rằng nguyên đơn đã chạy quá tốc độ khi vào khúc cua và mất lái. Con trai của nguyên đơn (người đã chỉ ra sai khúc cua trong quá trình điều tra) cho rằng bị đơn đã đi sai làn đường tại khúc cua, khiến cha anh phải thực hiện một động tác tránh khẩn cấp nhưng không thành công. Hội đồng xét xử đã xác định bị đơn chịu 70% trách nhiệm và nguyên đơn chịu 30%.

Nguyên đơn, hiện 50 tuổi, đã bị trật khớp gối phải kèm theo vỡ động mạch khoeo, dẫn đến tình trạng khớp gối không ổn định và tổn thương vĩnh viễn ở cẳng chân. Do tổn thương mạch máu, ông không đủ điều kiện để phẫu thuật tái tạo hoặc thay khớp gối. Các bác sĩ điều trị cho nguyên đơn đã làm chứng rằng ông sẽ phải cắt cụt chân trên đầu gối trong vòng 20 năm tới. Thu nhập bị mất trong quá khứ là $78.000 và chi phí y tế trong quá khứ là $570.000. Hội đồng bồi thẩm đã phán quyết bồi thường $7,5 triệu đồng cho các khoản thiệt hại chung (3 triệu đồng cho quá khứ và 4,5 triệu đồng cho tương lai), cũng như toàn bộ các khoản thiệt hại kinh tế trong tương lai mà nguyên đơn yêu cầu. Hội đồng bồi thẩm đã thảo luận trong 3 giờ rưỡi.

Thỏa thuận - $17.000.000

Rò rỉ dữ liệu

Vụ kiện tập thể Infinity/Kemper về vi phạm dữ liệu đã đạt được thỏa thuận bởi Công ty Luật Arnold

Văn phòng Luật sư Arnold, cùng với các luật sư đồng đại diện tại Morgan & Morgan, và Mason, Lietz, & Klinger, và Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP, đã đạt được thỏa thuận dàn xếp trong vụ kiện tập thể về vi phạm dữ liệu Kemper và Infinity, còn được gọi là Irma Carrera et al. v. Kemper Corporation và Infinity Insurance Company, được nộp tại Tòa án Quận Hoa Kỳ Khu vực Bắc Illinois, Số vụ án 1:20-cv-01883. Thỏa thuận dàn xếp này có giá trị hơn $17 triệu.

Thẩm phán Martha M. Pacold đã phê duyệt sơ bộ dàn xếp vào ngày 27 tháng 10 năm 2021.

Ngoài các biện pháp khắc phục bằng lệnh cấm có hiệu lực thực thi, các thành viên của nhóm sẽ được sử dụng Dịch vụ Bảo vệ Tài chính của Aura trong thời gian 18 tháng, với mức bồi thường tối đa $10.000 cho các khoản chi phí tự chi trả có chứng từ hợp lệ và có thể truy nguyên hợp lý từ Vụ vi phạm dữ liệu, tối đa 3 giờ thời gian dành để khắc phục các vấn đề liên quan đến vụ vi phạm với mức $18 mỗi giờ, và $50 dành cho các thành viên của nhóm là cư dân California.

Lịch sử vụ rò rỉ dữ liệu: Vào ngày 8 tháng 4 năm 2021, Văn phòng Luật sư Arnold và Công ty Luật Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP đã nộp đơn kiện tập thể đầu tiên chống lại Kemper và Infinity tại Tòa án Quận Hoa Kỳ Khu vực Bắc Illinois, với tiêu đề “Irma Carrera Aguallo và các đồng nguyên đơn kiện Công ty Kemper và Công ty Bảo hiểm Infinity”, Số vụ án 1:21-cv-01883. Đơn kiện đã đưa ra các cáo buộc đối với các bị đơn về: (1) sơ suất; (2) sơ suất theo luật định; (3) vi phạm Luật Cạnh tranh Không công bằng của California, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200, v.v. – Các hành vi kinh doanh bất hợp pháp; (4) vi phạm Luật Cạnh tranh Không công bằng của California, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200, v.v. – Hành vi kinh doanh không công bằng, (5) vi phạm Đạo luật Bảo vệ Quyền riêng tư Người tiêu dùng California (“CCPA”), Cal. Civ. Code § 1798.100, v.v., (6) vi phạm Đạo luật Các biện pháp pháp lý cho người tiêu dùng của California, Cal. Civ. Code § 1750, v.v., (7) vi phạm Đạo luật về các Hành vi Thương mại Gian dối và Không công bằng của Florida, Florida Statute § 501.201, et seq., (8) vi phạm hợp đồng ngầm định, (9) phán quyết tuyên bố, và (10) làm giàu bất chính phát sinh từ vi phạm dữ liệu.

Thanh toán - $18.276.000

Qui Tam / Người tố giác

Những người tố cáo được Văn phòng Luật sư Arnold đại diện đã vạch trần các hành vi gian lận của Pill Club; vụ việc đã được giải quyết với Bộ Tư pháp California

Công ty Luật Arnold và Nhóm Luật Hirst đã đại diện cho hai người tố giác đã giúp phanh phui các hành vi gian lận của một công ty dược phẩm trực tuyến mới thành lập có tên The Pill Club.

Công ty này bị cáo buộc đã sử dụng các hành vi gian lận để tính phí chương trình Medi-Cal của California cho các dịch vụ của họ. The Pill Club cũng bị cáo buộc vi phạm luật tiểu bang khi cho phép các y tá chuyên khoa kê đơn sản phẩm tránh thai cho phụ nữ mà không có sự giám sát hoặc đào tạo phù hợp từ bác sĩ y khoa có giấy phép.

Nhờ việc tố cáo công ty mà họ từng làm việc, và theo quy định của Luật Qui Tam của bang California, các người tố cáo và luật sư của họ đã nhận được $4,9 triệu USD từ khoản tiền dàn xếp trị giá $18,275 triệu USD được thanh toán cho Bộ Tư pháp California (DOJ) và Sở Bảo hiểm California (CDI).

Thanh toán - $60.000.000

Rò rỉ dữ liệu

Văn phòng Luật sư Arnold đã đạt được thỏa thuận dàn xếp vụ kiện tập thể liên quan đến vi phạm dữ liệu của Morgan Stanley

Văn phòng Luật sư Arnold, cùng với các luật sư đồng đại diện tại Morgan & Morgan, Nussbaum Law Group, P.C. và các bên khác, đã đạt được thỏa thuận dàn xếp trong vụ kiện tập thể về vi phạm an ninh dữ liệu của Morgan Stanley, còn được gọi là “In re Morgan Stanley Data Security Litigation”, được nộp tại Tòa án Quận Hoa Kỳ Khu vực Nam New York, Số vụ án 1:20-cv-05914-AT. Thỏa thuận này đã dẫn đến việc thành lập quỹ bồi thường trị giá $60 triệu đô la để hỗ trợ các thành viên trong vụ kiện tập thể.

Đơn Xin Phê Chuẩn Sơ Bộ đã được nộp vào ngày 31 tháng 12 năm 2021 cho Thẩm phán Kính mến Analisa Torres.

Ngoài các biện pháp khắc phục bằng lệnh cấm có hiệu lực mạnh mẽ, 15 triệu thành viên trong nhóm nguyên đơn sẽ được cấp quyền truy cập vào các dịch vụ Financial Shield của Aura trong ít nhất hai năm, bao gồm hợp đồng bảo hiểm trị giá $1 triệu đô la bảo vệ mỗi người đăng ký, giám sát tín dụng, khóa tài khoản danh tính, giám sát dark web, bảo vệ thuế thu nhập và nhiều dịch vụ khác. Quỹ cũng sẽ chi trả cho những người nộp đơn yêu cầu bồi thường hợp lệ về các chi phí tự chi trả và/hoặc tối đa bốn giờ thời gian bị mất do vi phạm dữ liệu. Thời gian bị mất cho phép các nạn nhân của vi phạm dữ liệu được trả $25 mỗi giờ cho tối đa bốn giờ thời gian được chứng thực đã dành để xử lý vi phạm dữ liệu. Chi phí tự chi trả có thể được yêu cầu bồi thường tối đa $10.000 nếu các chi phí hoặc khoản chi tiêu đó có thể truy xuất được một cách hợp lý là do sự cố rò rỉ dữ liệu gây ra.

Lịch sử vụ vi phạm dữ liệu: Vào ngày 29 tháng 7 năm 2020, Công ty luật Arnold và Morgan & Morgan đã đệ đơn kiện tập thể đầu tiên chống lại Morgan Stanley tại Tòa án quận Hoa Kỳ Khu vực phía Nam của New York, có tên Sylvia Tillman và những người khác kiện Morgan Stanley Smith Barney, LLC., Vụ số 1:20-cv-05914. Đơn kiện cáo buộc các bị đơn: (1) sơ suất; (2) xâm phạm quyền riêng tư; (3) sơ suất theo pháp luật; (4) làm giàu bất chính; (5) vi phạm Luật cạnh tranh không lành mạnh của California, Bộ luật Kinh doanh & Nghề nghiệp California § 17200, và các điều khoản tiếp theo – Hành vi kinh doanh bất hợp pháp; và (6) vi phạm Luật cạnh tranh không lành mạnh của California, Bộ luật Kinh doanh & Nghề nghiệp California § 17200, và các điều khoản tiếp theo – Hành vi kinh doanh không lành mạnh.

Thanh toán - $3.767.000

Tai nạn xe tải

Một người đàn ông 20 tuổi, mới kết hôn được 12 ngày, đã rời nhà trên đường đi làm. Anh ta đang lái xe trên đường Pleasant Grove ở Hạt Sutter vào sáng sớm thì bắt gặp một chiếc xe tải đang di chuyển chậm. Khi anh ta vượt lên để vượt qua chiếc xe tải, người lái xe tải đã rẽ trái ngay trước mặt anh ta. Người thanh niên cố gắng đánh lái trở lại làn đường của mình nhưng chiếc xe của anh ta đã va vào một mảnh kim loại không có cờ hiệu thò ra từ phía sau xe tải. Anh ta đã chết trong vụ va chạm đó.

Các chuyên gia của Công ty Luật Arnold đã chứng minh rằng chiếc xe tải thuộc sở hữu và vận hành của một công ty vận tải lẽ ra không nên có mặt trên đường cao tốc vào buổi sáng hôm đó. Cụ thể, đèn xi nhan phía sau và bên hông không hoạt động, và gương chiếu hậu bị chỉnh sai vị trí vào thời điểm xảy ra va chạm. Kết quả là, người lái xe, người đã không kiểm tra xe đúng cách trước khi khởi hành vào buổi sáng hôm đó, đã không nhìn thấy xe của chàng trai trẻ khi anh ta cố gắng vượt lên.

Tình trạng tồi tệ của chiếc xe tải, việc thiếu bảo trì và cách thức vận hành được xác định là những yếu tố đáng kể gây ra vụ va chạm khiến chàng trai trẻ tử vong. Lời khai cũng khẳng định rằng người đàn ông đã thực hiện pha vượt xe hợp pháp trong giới hạn tốc độ cho phép và đã hành động hợp lý khi cố gắng tránh va chạm.

Người vợ góa 20 tuổi của người đàn ông này được bồi thường $3.767.000,77, cha mẹ ông được bồi thường $185.131 và gia đình được hoàn trả $11.899 chi phí mai táng. Mặc dù tiền bạc không thể bù đắp được mạng sống của một thanh niên, nhưng phán quyết này cho thấy những tài xế gây nguy hiểm đến tính mạng của người khác sẽ phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình.