GỌI 916-777-7777
Youtube Facebook X-twitter Linkedin-in

Luật sư tai nạn người đi bộ Sacramento

ĐÁNH GIÁ MIỄN PHÍ (916) 777-7777

Tại sao chọn Arnold Law Firm cho Vụ án Tai nạn Người đi bộ tại Sacramento của bạn

Sự thật phũ phàng về các vụ tai nạn liên quan đến người đi bộ ở California là người đi bộ hầu như luôn có quyền ưu tiên, và công ty bảo hiểm sẽ gần như luôn cố gắng thuyết phục bạn điều ngược lại. Cuộc gọi đầu tiên bạn nhận được từ nhân viên điều chỉnh của người lái xe có lỗi sẽ mô tả người thân của bạn là bất cẩn, lơ đãng hoặc “đi đường tắt”. Không có điều nào trong số đó là luật. Bộ luật về Phương tiện giao thông California trao cho người đi bộ các quyền rộng rãi và đặt gánh nặng tránh va chạm lên những người điều khiển những cỗ máy nặng hai tấn.

Arnold Law Firm đã đại diện cho người đi bộ tại khu vực Sacramento trong nhiều thập kỷ, chống lại người lái xe, các công ty vận tải đường bộ, các tài xế gọi xe và các cơ quan công quyền mà vỉa hè và đường sá nguy hiểm của họ đã góp phần gây ra thương tích. Người sáng lập của chúng tôi, Clay Arnold, là thành viên của Đoàn Luật sư Tiểu bang California và Đoàn Luật sư Quận Sacramento. Chúng tôi xử lý mọi vụ tai nạn của người đi bộ theo cơ sở phí thỏa thuận, có nghĩa là Quý vị sẽ không phải trả bất cứ chi phí nào trừ khi chúng tôi thu hồi được khoản bồi thường cho Quý vị. Việc đánh giá hồ sơ ban đầu của Quý vị là miễn phí.

Ba điều cần biết về vụ án của Quý vị:

  • Người lái xe gần như luôn có nghĩa vụ nhường đường. Bộ luật Phương tiện Giao thông § 21950 quy định nghĩa vụ nhường đường cho người đi bộ thuộc về người lái xe, chứ không phải ngược lại. Luật này yêu cầu người lái xe phải thực hiện “sự cẩn trọng hợp lý” đối với sự an toàn của người đi bộ và “giảm tốc độ xe hoặc thực hiện bất kỳ hành động nào khác liên quan đến việc vận hành xe khi cần thiết để bảo vệ sự an toàn của người đi bộ.”
  • “Tôi không nhìn thấy họ” không phải là một lời bào chữa. Người lái xe không nhìn thấy người đi bộ rõ ràng là đang không quan sát đầy đủ. Đó là sự tắc trách và chúng tôi sẽ xử lý như vậy.
  • Đạo luật Tự do Đi bộ đã thay đổi cuộc trò chuyện về việc đi bộ qua đường trái phép. Kể từ ngày 1 tháng 1 năm 2023, California đã hợp pháp hóa việc băng qua đường an toàn. Các công ty bảo hiểm không còn có thể cho rằng bất kỳ việc băng qua đường nào ngoài vạch kẻ đường dành cho người đi bộ đều do lỗi của người đi bộ.

Gọi (916) 777-7777 để được đánh giá trường hợp miễn phí, không ràng buộc, hoặc yêu cầu đánh giá trực tuyến.

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

GIẢI QUYẾT

$60,000,000

Rò rỉ dữ liệu

Công ty Luật Arnold đã đạt được thỏa thuận giải quyết trong vụ kiện tập thể về rò rỉ dữ liệu của Morgan Stanley.

Tìm hiểu thêm

GIẢI QUYẾT

$18,276,000

Qui Tam / Người tố giác

Một vụ việc của người tố giác phơi bày các hành vi gian lận tại bang California đã dẫn đến…
Tìm hiểu thêm

GIẢI QUYẾT

$17,000,000

Rò rỉ dữ liệu

Công ty Luật Arnold đã đạt được thỏa thuận giải quyết trong vụ rò rỉ dữ liệu Kemper và Infinity…
Tìm hiểu thêm

GIẢI QUYẾT

$17,000,000

Rò rỉ dữ liệu

Công ty Luật Arnold đã đạt được thỏa thuận giải quyết trong vụ rò rỉ dữ liệu Kemper và Infinity…
Tìm hiểu thêm

GIẢI QUYẾT

$8,000,000

Tai nạn xe tải

Vào một buổi chiều cuối xuân, Hãng luật Arnold nhận được một cuộc gọi từ Angela, một cô gái trẻ…
Tìm hiểu thêm

Bản án

$3,900,000

Tai nạn xe hơi

Vụ va chạm chết người giữa chiếc Jeep Liberty của nguyên đơn và xe tải Volvo của bị đơn…
Tìm hiểu thêm

Những việc cần làm sau tai nạn người đi bộ ở Sacramento

Những gì Quý vị làm trong vài giờ và vài ngày sau khi bị tai nạn ảnh hưởng đến vụ kiện của Quý vị nhiều như bản thân các tình tiết của vụ va chạm. Các bước dưới đây sẽ bảo vệ sức khỏe của Quý vị và quyền được bồi thường.

  1. Chấp nhận chăm sóc y tế khẩn cấp. Một người đi bộ bị ô tô đâm, dù ở tốc độ nào, đều có khả năng bị thương mà có thể không biểu hiện rõ ràng tại hiện trường. Chảy máu bên trong, chấn thương sọ não và chấn thương cột sống có thể gây tử vong và không phải lúc nào cũng đau đớn lúc đầu. Nếu nhân viên y tế đề nghị vận chuyển, hãy chấp nhận. Nếu bạn từ chối chăm sóc tại hiện trường, hãy đi khám bác sĩ ngay lập tức.
  2. Lấy một báo cáo cảnh sát. Hãy đảm bảo cảnh sát có mặt. Ghi lại tên và số báo cáo của viên sĩ quan phụ trách. Các cuộc phỏng vấn nhân chứng và người lái xe tại hiện trường của cảnh sát, trước khi câu chuyện thay đổi, thường là bằng chứng có giá trị nhất trong một vụ án liên quan đến người đi bộ.
  3. Hãy ghi lại hiện trường nếu Quý vị có thể, hoặc nhờ người khác làm điều đó cho Quý vị. Chụp ảnh vị trí của bạn khi bị va chạm, vị trí xe của người lái xe, các biển báo giao thông, tình trạng đường xá, ánh sáng, vạch kẻ đường dành cho người đi bộ (hoặc sự thiếu vắng của chúng), bất kỳ mảnh vỡ nào, thương tích của bạn và hư hỏng rõ ràng trên xe.
  4. Xác định nhân chứng. Những người đi bộ khác, người lái xe dừng lại ở cùng một giao lộ, và những người trong các doanh nghiệp hoặc tòa nhà lân cận thường chứng kiến rõ ràng các vụ va chạm của người đi bộ. Lấy tên, số điện thoại và địa chỉ email. Nhân chứng của các vụ tai nạn người đi bộ là một trong những điều quan trọng nhất và dễ bị mất nhất. Họ phân tán trong vòng vài phút khi cảnh sát đến.
  5. Đừng đưa ra lời khai ghi âm cho công ty bảo hiểm của tài xế. Một người xử lý yêu cầu bồi thường sẽ gọi cho bạn trong vòng vài giờ hoặc vài ngày. Mục tiêu của họ là buộc bạn phải mô tả các sự kiện theo cách ủng hộ câu chuyện của họ rằng người đi bộ có lỗi. Hãy từ chối một cách lịch sự và nói rằng luật sư của bạn sẽ liên hệ.
  6. Đừng ký bất cứ điều gì từ công ty bảo hiểm. Không giấy tờ ủy quyền, không giấy tờ thỏa thuận, không giấy phép y tế. Một khi bạn ký, các lựa chọn của bạn sẽ thu hẹp lại.
  7. Nếu tài xế bỏ chạy khỏi hiện trường, hãy báo cáo ngay lập tức. Các vụ tông xe bỏ chạy khi đâm phải người đi bộ không may xảy ra khá phổ biến. Quyền lợi bảo hiểm cho người lái xe không có bảo hiểm của chính bạn (UM) là con đường chính để đòi bồi thường trong trường hợp tông xe bỏ chạy, nhưng quyền lợi này thường yêu cầu bạn phải nộp báo cáo cảnh sát trong vòng 24 giờ và bản khai có tuyên thệ cho công ty bảo hiểm của bạn trong vòng 30 ngày. Mã Luật Bảo hiểm § 11580.2. Hãy hành động nhanh chóng.
  8. Bảo quản chứng cứ. Giữ quần áo và tư trang cá nhân của Quý vị (đặc biệt là điện thoại, tai nghe, kính mắt, giày dép) trong tình trạng như lúc xảy ra vụ tai nạn. Bên bào chữa sẽ kiểm tra những thứ này trong bất kỳ vụ án tranh chấp nào, và tình trạng thực tế có thể phản bác các lập luận về sự dễ nhận thấy.
  9. Hãy liên hệ với luật sư tai nạn người đi bộ càng sớm càng tốt. Nếu một cơ quan công quyền có thể có liên quan (vỉa hè bị lỗi, lối sang đường không an toàn, tín hiệu bị che khuất, hư hỏng đường bộ), thời hạn để nộp yêu cầu khiếu nại chính quyền bằng văn bản là sáu tháng. Cal. Gov. Code § 911.2. Thời hạn đó bắt đầu tính từ ngày bị thương, không phải ngày bạn hoàn thành điều trị.

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

Quy định về Quyền ưu tiên của Người đi bộ ở California

Bộ luật Phương tiện Giao thông California bao gồm một bộ quy định dày đặc, từ Mục 21950 đến 21956, quy định khi nào người lái xe phải nhường đường cho người đi bộ, khi nào người đi bộ có thể sang đường và trách nhiệm cẩn trọng của mỗi bên. Khung pháp lý này bảo vệ mạnh mẽ cho người đi bộ, nhưng nó không loại bỏ trách nhiệm tương ứng của người đi bộ trong việc thực hiện sự cẩn trọng hợp lý.

Lối sang đường: Mục 21950 Bộ luật Giao thông đường bộ

Điều luật 21950(a) Bộ luật Xe cộ yêu cầu người lái xe phải nhường đường cho người đi bộ băng qua đường trong bất kỳ vạch sang đường nào được đánh dấu hoặc trong bất kỳ vạch sang đường nào không được đánh dấu tại giao lộ. Khoản (c) còn đi xa hơn: người lái xe phải “thực hiện mọi sự cẩn trọng cần thiết để đảm bảo an toàn cho bất kỳ người đi bộ nào” và “giảm tốc độ xe hoặc thực hiện bất kỳ hành động nào khác liên quan đến việc vận hành xe khi cần thiết để bảo vệ an toàn cho người đi bộ.” Điều quan trọng là, vạch sang đường không được đánh dấu tồn tại ở hầu hết các giao lộ (phần mở rộng của vỉa hè băng qua giao lộ được tính), do đó quyền ưu tiên thường áp dụng ngay cả khi không có vạch kẻ.

Mục 21950(b) quy định nghĩa vụ tương ứng của người đi bộ: người đi bộ “không được đột ngột rời khỏi vỉa hè hoặc nơi an toàn khác và đi bộ hoặc chạy vào đường đi của một phương tiện giao thông đang ở gần đến mức gây nguy hiểm ngay lập tức”. Tòa án California đã diễn giải hẹp ngôn ngữ “đột ngột rời khỏi”. Quy định này chỉ áp dụng khi người đi bộ “bất ngờ khẳng định quyền ưu tiên tại giao lộ vào thời điểm phương tiện giao thông ở gần đến mức gần như không thể tránh khỏi tai nạn, và khi phương tiện giao thông đang di chuyển trong làn đường liền kề với vỉa hè hoặc nơi an toàn khác”.” Spann kiện Ballesty, 276 Cal.App.2d 754 (1969). Điều này không áp dụng khi người đi bộ đã vượt qua nhiều làn đường và bị tông cách lề đường một khoảng xa. Tiểu mục (d) của luật này củng cố rằng nghĩa vụ tương ứng của người đi bộ không miễn trừ trách nhiệm của người lái xe trong việc cẩn thận đối với bất kỳ người đi bộ nào trong vạch sang đường. Vi phạm §21950(a) là coi thường pháp luật, mặc dù “hoàn cảnh vẫn có thể được chứng minh để bào chữa hoặc biện minh cho hành vi đó.” Taylor kiện Jackson, 123 Cal.App.2d 199 (1954).

Tiếp cận Xe Dừng: Bộ Luật Xe cộ §21951

Mục 21951 của Bộ luật Phương tiện Giao thông cấm người lái xe đi làn thứ hai vượt và lách qua bất kỳ phương tiện nào đã dừng tại vạch sang đường có hoặc không có biển báo “để nhường đường cho người đi bộ băng qua đường”. Đây là một trong những tình huống va chạm với người đi bộ phổ biến nhất. Một người lái xe ở làn đường này dừng lại cho người đi bộ, người lái xe ở làn liền kề không nhìn thấy những gì đang xảy ra và vượt qua xe đang dừng, và người đi bộ đang dựa vào quyền ưu tiên đã được nhường lại bị xe vượt đâm phải. Nghĩa vụ của người lái xe vượt là rõ ràng theo quy định của pháp luật, nhưng các tòa án California diễn giải chặt chẽ cụm từ “để nhường đường cho người đi bộ băng qua”. Nguyên đơn không thể dựa vào luật này khi xe đầu tiên dừng lại vì lý do khác (ví dụ: để trả khách, để bốc hoặc dỡ hàng, để chờ xe đi qua). Byrne kiện Thành phố và Quận San Francisco, 113 Cal.App.3d 731 (1980).

Vỉa hè và Đường lái xe: Bộ luật phương tiện §21952

Bộ luật Phương tiện Giao thông Vận tải §21952 quy định rằng “người điều khiển phương tiện cơ giới, trước khi lái xe vượt qua hoặc đi trên vỉa hè, phải nhường đường cho bất kỳ người đi bộ nào đang tiến đến trên đó.” Lối ra bãi đỗ xe, lối vào trạm xăng, ngõ hẻm và lối ra tài sản tư nhân là những địa điểm thường xảy ra va chạm với người đi bộ, và nghĩa vụ theo luật định thuộc về người lái xe. Một quy định liên quan, §21804(a), yêu cầu người lái xe khi đi vào đường cao tốc từ tài sản công cộng hoặc tư nhân hoặc từ một ngõ hẻm phải nhường đường cho giao thông đang tiến đến gần đủ gây nguy hiểm tức thời.

Ngoài vạch kẻ đường dành cho người đi bộ: Bộ luật Giao thông §21954

Khoản 21954(a) Bộ luật Phương tiện giao thông quy định về người đi bộ băng qua đường ngoài vạch kẻ đường đã được đánh dấu hoặc không được đánh dấu. Luật quy định rằng người đi bộ như vậy “phải nhường đường cho tất cả các phương tiện trên đường bộ khi chúng ở gần đến mức gây nguy hiểm tức thời”. Tuy nhiên, điều quan trọng là, khoản (b) quy định rằng quy tắc này “sẽ không miễn cho người lái xe ô tô khỏi trách nhiệm phải cẩn thận để đảm bảo an toàn cho bất kỳ người đi bộ nào trên đường bộ”.” Woods kiện Eitze, 94 Cal.App.2d 910 (1949); Stockstill kiện South Laguna Disposal Co., : 1 Cal.App.3d 1022 (1969). Ngay cả khi không ở trong vạch sang đường, người lái xe cũng không được miễn trừ nghĩa vụ phải cẩn thận.

Băng qua đường giữa các giao lộ liền kề: Bộ luật Xe cộ §21955

Bộ luật Phương tiện Giao thông §21955(a) quy định rằng “giữa các giao lộ liền kề được kiểm soát bởi thiết bị điều khiển giao thông hoặc bởi cảnh sát, người đi bộ không được băng qua đường ở bất kỳ đâu ngoại trừ vạch sang đường.” Dự luật Lập pháp 2147 (Đạo luật Tự do Đi bộ, có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2023) đã bổ sung tiểu mục (b)(1), hạn chế việc thực thi: “Một sĩ quan thực thi pháp luật không được dừng một người đi bộ vi phạm tiểu mục (a) trừ khi một người cẩn thận một cách hợp lý nhận thấy có nguy hiểm tức thời về va chạm với một phương tiện đang di chuyển hoặc thiết bị khác chỉ di chuyển bằng sức người.” Ngôn ngữ thực thi song song xuất hiện trong các mục §§21950(e)(1), 21954(c)(1) và 21956(c)(1).

Đi bộ trên lòng đường: Bộ luật Phương tiện §21956

Điều luật Giao thông §21956(a) quy định về người đi bộ dọc theo đường bộ ngoài khu vực kinh doanh hoặc dân cư nơi không có vỉa hè. Người đi bộ phải đi sát mép trái của đường, đối mặt với hướng xe cộ đang tới. Dự luật 2147 bổ sung khoản (b), đưa ra một ngoại lệ quan trọng: “Người đi bộ có thể đi sát mép phải của đường nếu không có lối sang đường hoặc phương tiện an toàn khác để sang đường, hoặc nếu lưu lượng giao thông hiện tại hoặc các điều kiện khác ảnh hưởng đến sự an toàn của người đi bộ khi cố gắng băng qua đường.” Khoản (c)(1), cũng được bổ sung bởi AB 2147, giới hạn việc thực thi theo tiêu chuẩn “người có lý trí cẩn trọng”.

Thời hạn ở California và Bảo hiểm bỏ chạy sau tai nạn

Các vụ án tai nạn người đi bộ có nhiều thời hạn, và các thời hạn này rất ngắn. Việc bỏ lỡ bất kỳ thời hạn nào cũng có thể dẫn đến việc chấm dứt vụ kiện ngay cả khi trách nhiệm là rõ ràng.

Thời hiệu truy cứu trách nhiệm dân sự hai năm

Bộ luật Tố tụng Dân sự §335.1 yêu cầu vụ kiện thương tích cá nhân phải được nộp trong vòng hai năm kể từ ngày bị thương. Đối với các vụ va chạm liên quan đến người đi bộ, thời gian bắt đầu tính từ ngày bạn bị tông. Trong một tập hợp con các trường hợp riêng biệt, quy tắc khám phá có thể làm chậm thời gian phát sinh cho đến khi nguyên đơn biết hoặc có lý do để biết về thương tích và nguyên nhân bất cẩn của nó, nhưng điều này không phải là quy tắc chung. Hai năm là thời hạn tối đa, không phải là mục tiêu.

Thời hạn yêu cầu bồi thường của chính phủ sáu tháng

Nhiều vụ tai nạn liên quan đến người đi bộ có sự tham gia của cơ quan công quyền. Vỉa hè nguy hiểm, vạch kẻ đường bị che khuất, đèn giao thông hỏng, lối qua đường nguy hiểm ở trường học và hư hỏng đường gây ra việc bạn bước vào làn xe cộ, tất cả đều có thể phát sinh khiếu nại đối với cơ quan công quyền theo Mục 835 của Bộ luật Chính phủ. Khi cơ quan công quyền có trách nhiệm tiềm ẩn, một đơn yêu cầu bằng văn bản phải được gửi trong vòng sáu tháng kể từ ngày bị thương. Mục 911.2 của Bộ luật Chính phủ California. Cơ quan này có 45 ngày để xử lý đơn yêu cầu. Mục 912.4 của Bộ luật Chính phủ California. Nếu có thông báo từ chối bằng văn bản, vụ kiện phải được nộp trong vòng sáu tháng kể từ ngày có thông báo đó. Mục 945.6 của Bộ luật Chính phủ California.

Thẩm quyền gần đây của Tòa án Tối cao California củng cố các yêu cầu này. Ở Whitehead kiện Thành phố Oakland, S284303 (ngày 1 tháng 5 năm 2025), Tòa án nhất trí tuyên bố rằng cơ quan công quyền không thể sử dụng thỏa thuận miễn trừ trách nhiệm trước tai nạn để trốn tránh nghĩa vụ theo luật định trong việc duy trì đường công cộng an toàn. Vụ án liên quan đến một người đi xe đạp bị tai nạn do va vào ổ gà khuất tầm nhìn, nhưng phán quyết này áp dụng cho bất kỳ người sử dụng đường bộ nào bị thương do tình trạng nguy hiểm của tài sản công cộng. Kết hợp với Williams kiện Hạt Sonoma, 55 Cal.App.5th 125 (2020), Huyết trắng tăng cường trách nhiệm của các tổ chức công đối với các điều kiện không an toàn.

Miễn trừ khiếu nại muộn

Nếu quá hạn sáu tháng, không phải mọi thứ đều mất hết. Bộ luật Chính phủ §911.4 cho phép nộp đơn xin phép trình bày yêu cầu muộn trong vòng một năm kể từ khi phát sinh quyền yêu cầu nếu có các căn cứ cụ thể (nhầm lẫn, sơ suất, bất ngờ hoặc bỏ bê có thể tha thứ; tình trạng vị thành niên trong thời gian đó; mất năng lực thể chất hoặc tinh thần; hoặc không có kiến ​​thức cá nhân). Đơn xin yêu cầu muộn bị từ chối thường xuyên hơn là được chấp thuận, và các tiêu chuẩn rất nghiêm ngặt, nhưng chúng đáng để theo đuổi khi yêu cầu gốc có giá trị.

Thu phí đối với trẻ vị thành niên

Khi người đi bộ bị thương là trẻ vị thành niên, Điều 352 Bộ luật Tố tụng Dân sự tạm dừng thời hiệu truy cứu trách nhiệm pháp lý cho đến khi trẻ vị thành niên đủ 18 tuổi, và thời hạn hai năm bắt đầu tính từ ngày đó. Tuy nhiên, việc tạm dừng này không kéo dài thời hạn nộp đơn khiếu nại sáu tháng đối với một cơ quan công quyền. Một trẻ em bị thương do lỗi của con đường hoặc do sơ suất của nhân viên chính phủ phải tuân theo thời hạn sáu tháng trình bày yêu cầu bồi thường giống như người lớn. Cha mẹ hoặc người giám hộ phải hành động trong thời hạn đó.

Nếu bạn bị tài xế bỏ chạy sau khi gây tai nạn

Các vụ va chạm liên quan đến người đi bộ bỏ chạy rất phổ biến ở Quận Sacramento, đặc biệt là vào ban đêm và ở các hành lang thương mại. Nếu người lái xe bỏ trốn, khoản bảo hiểm của bạn cho người lái xe không có bảo hiểm (UM) theo Bộ luật Bảo hiểm §11580.2 có thể là nguồn bồi thường quan trọng nhất. Bảo hiểm UM ở California yêu cầu ba điều trong một yêu cầu bồi thường thương tích thân thể do bỏ chạy: va chạm vật lý thực tế giữa bạn và phương tiện không xác định, báo cáo cảnh sát được nộp trong vòng 24 giờ và tuyên bố có lời với công ty bảo hiểm của bạn trong vòng 30 ngày. Các thời hạn là nghiêm ngặt.

Liệu có tiếp xúc vật lý hay không là một câu hỏi thực tế. Tòa phúc thẩm California đã diễn giải khá rộng rãi: có tiếp xúc khi một vật bị xe cộ ném hoặc mang theo va vào bạn. Phạm kiện Allstate Insurance Co., 206 Cal.App.3d 1193 (1988). Ngay cả trong những trường hợp không rõ ràng, yêu cầu về tiếp xúc vật lý phải được một luật sư đánh giá trước khi bất kỳ việc từ chối UM nào được chấp nhận là cuối cùng.

Nếu người lái xe có bảo hiểm tối thiểu

Các yêu cầu về mức bảo hiểm trách nhiệm dân sự tối thiểu cho xe cơ giới tại California sẽ được điều chỉnh tăng, có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2025. Theo Điều 16451 của Bộ luật Giao thông, các mức tối thiểu mới là $30.000 USD cho mỗi người, $60.000 USD cho mỗi vụ tai nạn và $15.000 USD cho thiệt hại tài sản. Ngay cả với các mức mới này, mức bảo hiểm tối thiểu hiếm khi đủ để bồi thường cho những trường hợp người đi bộ bị thương nặng. Bảo hiểm người lái xe thiếu bảo hiểm (UIM) của chính bạn có thể được sử dụng để bù đắp khoản thiếu hụt này, và đôi khi có thể kết hợp nhiều chính sách UM/UIM với nhau. Xác định mọi nguồn bảo hiểm có sẵn là một trong những việc đầu tiên chúng tôi làm.

Nhiều Bị Đơn và Phân Bổ Lỗi

Các vụ tai nạn người đi bộ thường liên quan đến nhiều bên chịu trách nhiệm: người lái xe đã tông vào bạn, chủ phương tiện theo nguyên tắc sử dụng có phép, người sử dụng lao động nếu người lái xe đang làm nhiệm vụ công ty, một người lái xe khác có lỗi trong một vụ va chạm có nhiều mối đe dọa, và một cơ quan công quyền do lỗi đường bộ góp phần. Khung pháp lý về lỗi so sánh thuần túy của California cho phép phân bổ lỗi giữa tất cả các bên. Li kiện Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975). Theo Đề xuất 51 (Bộ luật Dân sự §1431.2), mỗi bị đơn phải chịu trách nhiệm về toàn bộ thiệt hại về kinh tế (như hóa đơn y tế và tiền lương bị mất) nhưng chỉ chịu phần tương ứng của mình đối với thiệt hại phi kinh tế (như đau đớn và khổ sở). Việc xác định sớm tất cả các bên có khả năng chịu trách nhiệm trong một vụ án có thể tạo ra sự khác biệt giữa một khoản bồi thường thỏa hiệp không đủ của một tài xế và việc thu hồi đầy đủ.

Những vụ việc người đi bộ tử vong

Khi một người đi bộ chết do bị thương, gia đình có thể khởi kiện bồi thường thiệt hại do cái chết oan uổng theo Bộ luật Tố tụng Dân sự California §377.60 và khởi kiện để thừa kế quyền yêu cầu bồi thường theo §377.30. Yêu cầu bồi thường cho cái chết oan uổng là cho những tổn thất của chính gia đình (hỗ trợ tài chính, dịch vụ, sự bầu bạn, mối quan hệ); yêu cầu bồi thường để thừa kế quyền yêu cầu bồi thường thu hồi những gì người quá cố có thể thu hồi trước khi chết. Thời hiệu khởi kiện yêu cầu bồi thường cho cái chết oan uổng tính từ ngày chết chứ không phải ngày bị thương. Norgart kiện Upjohn Co., 21 Cal.4th 383 (1999). Tìm hiểu thêm về các vụ án tử vong do lỗi của người khác tại Sacramento.

CHÚNG TÔI CHIẾN ĐẤU VÌ BẠN TỐI ĐA BỒI THƯỜNG THƯƠNG TÍCH

Đánh giá vụ việc miễn phí
GỌI 916-777-7777

Đạo luật Tự do đi bộ và những thay đổi của nó đối với các vụ tai nạn liên quan đến người đi bộ

Trong nhiều thập kỷ, các quy định về “đi bộ băng ngang đường tùy tiện” của California (đặc biệt là Bộ luật Giao thông đường bộ §§21955 và 21956) đã cho phép bị cáo đưa ra lập luận lỗi tương đối gần như tự động trong bất kỳ vụ án nào mà người đi bộ băng qua đường ngoài vạch kẻ đường. Dự luật Quốc hội 2147, Đạo luật Tự do Đi bộ, đã thay đổi cơ bản khuôn khổ thực thi hình sự. Dự luật đã được ký ban hành vào tháng 9 năm 2022 và có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2023. Dự luật này đã sửa đổi Bộ luật Giao thông đường bộ §§21950, 21953, 21954, 21955, 21956, 21961 và 21966, đồng thời bổ sung §21949.5.

Luật quy định

AB 2147 đã bổ sung các quy định về thực thi đồng bộ trên toàn bộ bộ luật dành cho người đi bộ. Ngôn ngữ có hiệu lực nằm trong các mục 21950(e)(1), 21954(c)(1), 21955(b)(1) và 21956(c)(1), mỗi mục quy định rằng “sĩ quan thực thi pháp luật không được dừng một người đi bộ” do vi phạm phần tương ứng “trừ khi một người cẩn thận một cách hợp lý nhận thấy có nguy cơ va chạm ngay lập tức với một phương tiện đang di chuyển hoặc thiết bị khác di chuyển hoàn toàn bằng sức người.” Mục 21949.5 của Bộ luật về Phương tiện (cũng được bổ sung bởi AB 2147) là một quy định riêng biệt yêu cầu báo cáo lên Cơ quan Lập pháp trước ngày 1 tháng 1 năm 2028, đánh giá tác động của những thay đổi này đối với an toàn cho người đi bộ. Ý định lập pháp của gói thay đổi này là chấm dứt các vụ dừng xe tùy tiện và sự chênh lệch chủng tộc trong việc thực thi luật băng qua đường trái quy định.

Tác động của Tố tụng dân sự: Một câu hỏi bỏ ngỏ

AB 2147 không, về mặt lý thuyết, bãi bỏ các luật cơ bản về hành vi của người đi bộ. Luật này hạn chế việc thực thi hình sự và lỗi vi phạm. Khung nghĩa vụ chăm sóc dân sự, bao gồm phân tích lỗi so sánh, tiếp tục hoạt động. Vào thời điểm viết bài này, chưa có quyết định phúc thẩm nào được công bố của California xem xét tiêu chuẩn ’người có trách nhiệm hợp lý“ của AB 2147 ảnh hưởng như thế nào đến phân tích lỗi mặc nhiên dân sự hoặc quy kết lỗi so sánh trong kiện tụng thương tích người đi bộ. Tác động dân sự của luật vẫn là một câu hỏi mà các tòa án California sẽ giải quyết trong những năm tới.

Luận điểm của bên nguyên đơn theo khuôn khổ mới rất rõ ràng và ngày càng thuyết phục:

  • Đi bộ qua đường không nên còn bị coi là hành vi vi phạm pháp luật khi xử lý dân sự. Khi luật pháp tự nó quy định rằng việc thực thi đòi hỏi phải có nguy hiểm ngay lập tức, thì việc coi bất kỳ việc băng qua đường nào ngoài vạch kẻ đường đều mặc nhiên có lỗi so sánh là không nhất quán với phán quyết của nhà lập pháp.
  • Tiêu chuẩn “người có lý trí cẩn trọng” nên được áp dụng vào phân tích dân sự. Câu hỏi đặt ra là liệu việc băng qua đường cụ thể đó, trong điều kiện giao thông cụ thể đó, có bị coi là tạo ra nguy cơ va chạm ngay lập tức hay không, thay vì câu hỏi dựa trên vị trí xem người đi bộ ở trong hay ngoài vạch kẻ đường.
  • Luận điểm bào chữa thay đổi. Các công ty bảo hiểm không còn có thể dùng “khách hàng của bạn vượt đèn đỏ” như một cách nói tắt cho “khách hàng của bạn có lỗi”. Họ phải xem xét các tình huống cụ thể.

Không có điều nào trong số này là luật của California đã được quyết định. Đây là lập luận mà các luật sư nguyên đơn giờ đây nên chuẩn bị để đưa ra và, quan trọng hơn, là khuôn khổ mà các luật sư bào chữa nên mong đợi gặp phải.

Ý nghĩa điều này đối với vụ án của bạn

Nếu bạn bị va chạm khi đang băng qua đường ngoài vạch kẻ cho người đi bộ, thì việc đó không có nghĩa là bạn đã thua kiện hoặc vụ việc trở nên phức tạp. Câu hỏi đặt ra là liệu việc bạn băng qua đường trong điều kiện giao thông cụ thể đó có bị một người thận trọng nhận thức là tạo ra nguy cơ va chạm ngay lập tức hay không. Người lái xe vẫn có nghĩa vụ phải cẩn thận theo Bộ luật Phương tiện Giao thông §21950(c). Cần dự đoán và phản bác lại nỗ lực của bên bào chữa nhằm viện dẫn khuôn khổ cũ “người đi bộ băng ngang đường là có lỗi”.

Các lý thuyết phòng vệ bảo hiểm trong các vụ án người đi bộ

Phòng vệ của bảo hiểm trong các vụ án liên quan đến người đi bộ có xu hướng tuân theo các mô hình có thể dự đoán được. Biết điều gì sẽ xảy ra, và luật California thực sự nói gì về từng lập luận, giúp luật sư nguyên đơn phản bác chúng trước khi chúng chiếm ưu thế.

“Người đi bộ đã sang đường trái quy định”

Đã thảo luận ở trên. Sau AB 2147, đây không còn là quân bài tẩy như trước nữa. Bên bào chữa giờ đây phải xem xét các tình huống cụ thể của việc băng qua đường, chứ không phải tình trạng ở ngoài vạch sang đường.

“Người đi bộ mặc quần áo tối màu”

Luật California không công nhận việc không mặc quần áo có khả năng hiển thị cao là một biện hộ trong các vụ án liên quan đến người đi bộ. Không có luật nào áp đặt nghĩa vụ như vậy đối với người đi bộ, và các tòa án California áp dụng nghĩa vụ chăm sóc hợp lý chung trong các trường hợp. Nghĩa vụ pháp lý thực tế thuộc về người lái xe. Mục 21950(c) của Bộ luật Phương tiện yêu cầu người lái xe phải “thực hiện mọi sự cẩn trọng hợp lý” đối với người đi bộ, bao gồm cả việc giảm tốc độ trong điều kiện tầm nhìn bị hạn chế. Người đi bộ mặc quần áo bình thường trên vỉa hè công cộng hoặc vạch sang đường không có nghĩa vụ cao hơn phải mặc quần áo phản quang.

“Người đi bộ đang nghe điện thoại hoặc đeo tai nghe”

Lập luận người đi bộ xao nhãng cố gắng đưa câu chuyện người lái xe xao nhãng vào theo chiều ngược lại. Không có án lệ nào của California coi việc sử dụng điện thoại hoặc tai nghe là một biện pháp phòng vệ tự động. Hành vi này có thể được xem xét như bằng chứng về lỗi so sánh theo tiêu chuẩn chăm sóc chung, nhưng việc phân tích phụ thuộc vào từng trường hợp cụ thể. Lập luận bào chữa có thể được giải quyết về mặt thực tế (người đi bộ có thực sự sử dụng thiết bị tại thời điểm va chạm không?), về mặt pháp lý (nghĩa vụ nhường đường của người lái xe không phụ thuộc vào sự chú ý hoàn hảo của người đi bộ), và thông qua việc phân bổ lỗi so sánh chỉ khi có sự phân bổ phần trăm lỗi thực sự được bảo đảm.

“Người đi bộ đã say rượu”

Vụ án người đi bộ say rượu khó hơn, không phải không thể. Quy tắc lỗi tương đối thuần túy của California (Li kiện Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975)) làm giảm nhưng không loại bỏ hoàn toàn khả năng bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn say rượu. Bộ luật Dân sự §3333.4 cấm bồi thường thiệt hại phi kinh tế trong một số trường hợp, nhưng nó áp dụng cho người điều khiển và chủ phương tiện giao thông, không áp dụng cho người đi bộ trong vai trò không liên quan đến phương tiện. Hodges kiện Tòa án Cấp cao, 21 Cal.4th 109 (1999). Bộ luật Dân sự §3333.3 chỉ cấm việc đòi bồi thường khi “thương tích của nguyên đơn là do bất kỳ hành vi phạm tội nào của nguyên đơn gây ra một cách tương xứng” và nguyên đơn đã bị kết án, đây là một tình huống hẹp trong các vụ án người đi bộ.

“Không có cách nào để tránh tai nạn” (Cơ hội cuối cùng rõ ràng)

Học thuyết “cơ hội cuối cùng” cũ, từng cho phép nguyên đơn có lỗi đóng góp được bồi thường nếu bị đơn có cơ hội cuối cùng để tránh thiệt hại, đã bị bãi bỏ bởi Li kiện Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975), khi California áp dụng nguyên tắc lỗi tương đối thuần túy. Ngày nay, lỗi được xác định bằng cách phân bổ tỷ lệ phần trăm lỗi cho tất cả các bên. Lập luận “không có cơ hội để tránh” của bên bào chữa về cơ bản là một lập luận về lỗi tương đối và nên được phân tích trên cơ sở tỷ lệ phần trăm.

Bồi thường trong các vụ việc người đi bộ ở California

Thiệt hại kinh tế

Chi phí y tế trong quá khứ và tương lai, thu nhập bị mất, giảm khả năng kiếm tiền và các chi phí tự túc. Thiệt hại trong tương lai đòi hỏi lời khai của chuyên gia về tình trạng vĩnh viễn và kế hoạch chăm sóc suốt đời. Howell kiện Hamilton Meats & Provisions, Inc., 52 Cal.4th 541 (2011), giới hạn việc thu hồi chi phí y tế trong quá khứ ở số tiền thực tế đã chi trả thay vì số tiền đã lập hóa đơn.

Thiệt hại phi kinh tế

Đau đớn, khổ sở, đau khổ về tinh thần, biến dạng, tổn thương thể chất và mất khả năng hưởng thụ cuộc sống. Không giới hạn trong các vụ tai nạn xe cơ giới thông thường. Cal. Civ. Code §3333.

Bồi thường trừng phạt

Có hiệu lực khi người lái xe hành động với ác ý, áp bức hoặc gian lận, được chứng minh bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Cal. Civ. Code §3294. Các tình huống lái xe khi say rượu và đua xe trên đường phố thường hỗ trợ các hình phạt bổ sung.

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

Các Kịch Bản Tai Nạn Người Đi Bộ Phổ Biến Tại Sacramento

Hầu hết các vụ tai nạn liên quan đến người đi bộ thuộc về một số ít các mô hình lặp đi lặp lại. Hiểu được mô hình nào phù hợp với trường hợp của bạn rất quan trọng, vì mỗi mô hình đều có một khuôn khổ pháp lý và một bộ chiến lược phòng thủ đi kèm.

Người lái xe rẽ phải khi đèn đỏ

Một trong những kiểu tai nạn nghiêm trọng thường gặp nhất đối với người đi bộ. Người lái xe dừng đèn đỏ, nhìn bên trái tìm xe cộ đang tới, và rẽ phải mà không hề nhìn bên phải tìm người đi bộ ở vạch sang đường. Người đi bộ đang ở vạch sang đường được ưu tiên với tín hiệu cho phép đi bộ, làm mọi thứ đúng quy định, và bị xe đâm. Bộ luật Xe cộ §21950 đặt nghĩa vụ lên người lái xe. Nghĩa vụ tìm kiếm xe cộ đang tới không loại bỏ nghĩa vụ tìm kiếm người đi bộ.

Người lái xe rẽ trái băng qua vạch sang đường

Người lái xe nhận được đèn xanh hoặc mũi tên rẽ trái, tập trung vào giao thông đang tới và đi qua vạch sang đường ở phía xa của giao lộ, nơi người đi bộ đang đi với tín hiệu được phép đi. Lời bào chữa của người lái xe (“Tôi không nhìn thấy họ”) không có giá trị. Nghĩa vụ này áp dụng cho từng làn đường và trong suốt quá trình rẽ.

Va chạm đa mối đe dọa: Vượt một phương tiện đang dừng

Mô hình thực tế kinh điển §21951, đôi khi được gọi là va chạm “nhiều mối đe dọa”. Một người lái xe trong một làn dừng lại để nhường đường cho người đi bộ sang đường. Người lái xe phía sau, ở làn liền kề, không thấy lý do nào để dừng lại, không nhận ra phương tiện dừng lại đang nhường đường cho người đi bộ, và vượt qua phương tiện đầu tiên, đâm vào người đi bộ mà người lái xe đầu tiên đang nhường đường. Người lái xe thứ hai phải chịu trách nhiệm theo §21951. Người đi bộ đã tin tưởng vào việc nhường đường của người lái xe đầu tiên thì không có lỗi khi tiếp tục đi. Để bảo vệ quyền lợi, bên bào chữa thường lập luận rằng phương tiện đầu tiên dừng lại vì một lý do khác (để cho hành khách xuống, chờ xe cộ cắt ngang), vì vậy các điều tra viên nên thu thập lời khai của nhân chứng và bất kỳ đoạn video nào có sẵn sớm.

Bãi đỗ xe, Lối lái xe và các vụ va chạm khi lùi xe

Mục 21952 của Bộ luật Phương tiện Giao thông quy định người lái xe khi ra vào lối xe hoặc ngõ cụt có trách nhiệm nhường đường cho người đi bộ trên vỉa hè. Các va chạm tại bãi đậu xe liên quan đến người đi bộ bị xe cán bởi người lái xe lùi hoặc ra khỏi bãi đậu xe thường là lỗi của người lái xe theo quy định pháp luật, bất kể người đi bộ có ở trong lối đi có đánh dấu hay không. Người lái xe lùi xe không có quyền ưu tiên hơn người đi bộ trên đường hoặc vỉa hè. Stockstill kiện South Laguna Disposal Co., 1 Cal.App.3d 1022 (1969).

Tầm nhìn tại vạch cho người đi bộ và chói mắt do ánh nắng

Chói mắt do nắng, đặc biệt là vào cuối buổi chiều trên các đường phố Sacramento chạy đông-tây vào mùa xuân và mùa thu, là một trong những lời bào chữa thường được viện dẫn nhất. Nó cũng là một trong những lời bào chữa yếu nhất. Một người lái xe biết rằng họ không thể nhìn thấy trong điều kiện chói nắng có nghĩa vụ phải giảm tốc độ, dừng lại hoặc thực hiện các biện pháp khác để tránh những nguy hiểm có thể lường trước được. Bộ luật Phương tiện Giao thông §21950(c) trực tiếp quy định nghĩa vụ đó. Các tòa án California đánh giá các yêu cầu về chói mắt do nắng theo khuôn khổ chung về sự cẩn trọng hợp lý: người lái xe tuyên bố chói mắt do nắng đã ngăn cản việc nhìn thấy người đi bộ phải chứng minh rằng một người lái xe thận trọng hợp lý trong hoàn cảnh tương tự không thể tránh khỏi va chạm.

Tai nạn do tài xế mất tập trung

Sử dụng điện thoại hiện là nguyên nhân gây mất tập trung phổ biến nhất ở người lái xe trong các vụ tai nạn liên quan đến người đi bộ. Việc yêu cầu trát đòi hồ sơ điện thoại của người lái xe có lỗi có thể xác định liệu họ có sử dụng thiết bị của mình tại thời điểm xảy ra va chạm hay không. Chúng tôi coi đây là một quy trình điều tra tiêu chuẩn trong bất kỳ vụ việc nào có khả năng do mất tập trung.

Khu Vực Trường Học Và Trẻ Em Đi Bộ

California xử lý người đi bộ trẻ em khác nhau và áp đặt các nghĩa vụ cao hơn đối với người lái xe ở những khu vực có khả năng xảy ra trẻ em.

Giới hạn tốc độ khu vực trường học. Bộ luật Giao thông Vận tải §22352 quy định giới hạn tốc độ mặc nhiên là 25 dặm/giờ trong khu vực trường học khi có trẻ em, và áp dụng cho tất cả các vạch sang đường tại trường học bất kể thời gian, ngày nào hoặc liệu trường học có đang trong giờ học hay không. Moritz kiện Thành phố Santa Clara, 8 Cal.App.3d 573 (1970). Dự luật Lập pháp 382, được ký vào ngày 10 tháng 10 năm 2025 và có hiệu lực vào ngày 1 tháng 1 năm 2026, đã bổ sung Mục 22352.5 của Bộ luật Phương tiện Giao thông, cho phép chính quyền địa phương thông qua các quy định hoặc nghị quyết để tuyên bố giới hạn tốc độ tối đa 20 dặm/giờ trong khu vực trường học. Con đường thông qua cơ quan địa phương này sẽ kéo dài đến ngày 31 tháng 12 năm 2030. Bắt đầu từ ngày 1 tháng 1 năm 2031, phiên bản sửa đổi của Mục 22352 đặt ra tiêu chuẩn toàn tiểu bang cho khu vực trường học là 20 dặm/giờ khi có biển báo và có trẻ em ở đó.

Tăng cường nghĩa vụ cẩn trọng khi ở gần trẻ em. Luật pháp California từ lâu đã công nhận rằng “việc bảo vệ trẻ nhỏ đòi hỏi sự quan tâm chu đáo hơn so với người trưởng thành.” Gavin kiện Watt, 144 Cal.App.2d 238 (1956). Người lái xe phải tính đến khả năng nhận thức và tránh nguy hiểm kém hơn của trẻ em, đặc biệt là gần trường học, sân chơi và những khu vực có trẻ em sinh sống.

Phân tích so sánh nguyên nhân gây tai nạn đối với trẻ em đi bộ. California đối xử với trẻ em khác với người lớn trong phân tích lỗi so sánh. Trẻ em dưới 5 tuổi được xem là không có khả năng sơ suất góp phần với tư cách là vấn đề pháp lý. Morningred kiện Golden State Co., 196 Cal.App.2d 130 (1961). Trẻ em từ năm tuổi trở lên được đánh giá theo tiêu chuẩn chủ quan của trẻ, xem xét tuổi tác, trí thông minh, kinh nghiệm và khả năng cá nhân của trẻ, thay vì tiêu chuẩn khách quan của người lớn. Daun kiện Truax, 56 Cal.2d 647 (1961); Smith kiện Wemmer, 217 Cal.App.2d 226 (1963); Jones kiện Wray, 169 Cal.App.2d 372 (1959). Do đó, việc trẻ em vi phạm quy tắc đi bộ theo luật định chỉ là “một yếu tố” trong quá trình phân tích, chứ không phải là sự sơ suất tự động. Cummings và Hạt Los Angeles, 56 Cal.2d 258 (1961).

Vụ án lỗi vỉa hè và đường sá

Không phải tất cả các tai nạn của người đi bộ đều liên quan đến phương tiện. Lề đường bị lỗi (vỉa bị nâng, thiếu đoạn, góc nguy hiểm, mối nguy hiểm tiềm ẩn), tín hiệu giao thông trục trặc, vạch kẻ đường không rõ ràng, hoặc lối sang đường không an toàn có thể gây ra té ngã hoặc buộc người đi bộ lao vào giao thông. Các trường hợp này được xử lý chống lại cơ quan công quyền chịu trách nhiệm về tài sản theo Bộ luật Chính quyền §835 và tuân theo thời hạn khiếu nại của chính quyền là sáu tháng. Whitehead kiện Thành phố Oakland, S284303 (2025); Williams kiện Hạt Sonoma, . 55 Cal.App.5th 125 (2020).

Xe chạy sai làn gây tai nạn cho người đi bộ

Các vụ tai nạn giao thông gây tử vong liên quan đến người đi bộ tại Hạt Sacramento có tỷ lệ tài xế bị ảnh hưởng cao bất thường, đặc biệt là tại các hành lang thương mại và khu vực giải trí về đêm. Một vụ án người đi bộ bị tài xế say rượu thường hỗ trợ cả bồi thường thiệt hại và thiệt hại mang tính trừng phạt theo Bộ luật Dân sự §3294, vì việc cố ý say xỉn khi lái xe thể hiện sự coi thường có ý thức về sự an toàn, điều này hỗ trợ cho các khoản phạt. Taylor kiện Tòa án cấp cao, 24 Cal.3d 890 (1979).

Các Chấn thương Phổ biến trong Các Vụ kiện Người đi bộ ở Sacramento

Một người đi bộ bị ô tô chở khách hoặc xe tải đâm phải không có túi khí, không có vùng hấp thụ năng lượng, không có vỏ bảo vệ. Thương tích mà người đi bộ phải gánh chịu nghiêm trọng hơn nhiều so với thương tích mà người ngồi trong xe phải chịu trong các vụ va chạm tương đương. Các kết cục thảm khốc và tử vong là phổ biến.

Chấn thương sọ não

Người đi bộ bị xe tông thường bị chấn thương đầu khi va vào nắp ca-pô, kính chắn gió hoặc mặt đường. Chấn động não, vết bầm tím và chấn thương sọ não nghiêm trọng có thể ảnh hưởng đến khả năng nhận thức, trí nhớ, tính cách, thăng bằng, giấc ngủ và điều chỉnh cảm xúc, đôi khi kéo dài hàng năm hoặc vĩnh viễn. Nhiều chấn thương sọ não ở các vụ tai nạn người đi bộ liên quan đến chấn thương sợi trục lan tỏa, không nhìn thấy được trên chụp CT tiêu chuẩn, đòi hỏi chụp ảnh chuyên biệt và kiểm tra tâm lý thần kinh để ghi nhận chính xác. Tìm hiểu thêm về các vụ TBI tại Sacramento.

Chấn thương tủy sống

Va chạm với phương tiện giao thông và cú ngã của người đi bộ xuống vỉa hè thường gây ra chấn thương cột sống. Di chứng có thể bao gồm đau mãn tính, hạn chế vận động đến liệt vĩnh viễn, đòi hỏi chăm sóc y tế suốt đời, dịch vụ chăm sóc người bệnh, sửa đổi xe phù hợp và nâng cấp nhà ở dễ tiếp cận. Tìm hiểu thêm về các vụ tai nạn chấn thương tủy sống ở Sacramento.

Chấn thương chỉnh hình và nhiều gãy xương

Gãy xương đùi, xương chày, xương chậu, xương mắt cá chân, xương cổ tay và xương sườn là những chấn thương thường gặp trong các vụ tai nạn người đi bộ. Nhiều trường hợp cần phẫu thuật cố định bằng nẹp, thanh nẹp hoặc vít. Thời gian phục hồi có thể kéo dài nhiều tháng hoặc nhiều năm, và người đi bộ thường bị mất vĩnh viễn tầm vận động, sức mạnh hoặc chức năng không đau. Gãy xương hở (xương gãy xuyên qua da) có nguy cơ nhiễm trùng, thời gian phục hồi lâu hơn và có thể cần phẫu thuật nhiều lần trong quá trình điều trị.

Chấn thương nội tạng

Tác động trực tiếp vào thân mình gây tổn thương vật lý cho các cơ quan nội tạng, chảy máu bên trong và các chấn thương bụng có thể không có triệu chứng rõ ràng ngay lập tức. Chẩn đoán chậm là phổ biến và có thể đe dọa tính mạng. Đây là một trong những lý do chúng tôi đặc biệt khuyến khích người đi bộ chấp nhận chăm sóc y tế khẩn cấp ngay cả khi họ cảm thấy ổn tại hiện trường.

Chấn thương vùng chậu và hông

Người đi bộ trưởng thành bị ô tô đâm thường bị va chạm ban đầu ở ngang tầm cản va và mui xe, gây ra các chấn thương nghiêm trọng ở vùng xương chậu, hông và xương đùi. Gãy xương chậu, gãy xương hông và gãy ổ cối thường đòi hỏi phải phẫu thuật và phục hồi chức năng kéo dài, kèm theo nguy cơ suy giảm chức năng vận động lâu dài và hậu quả đau mạn tính. Thay khớp háng khi còn trẻ, mặc dù đôi khi cần thiết, có tuổi thọ hạn chế và có thể cần phẫu thuật sửa chữa nhiều thập kỷ sau đó.

Chấn thương giập nát và cắt cụt chi dưới

Khi người đi bộ bị cán hoặc kẹt, kết quả có thể là chấn thương dập nát hoặc cắt cụt chi do chấn thương. Những trường hợp này liên quan đến việc chăm sóc chân tay giả suốt đời (với việc thay thế thiết bị chân tay giả cần thiết sau mỗi vài năm), sửa đổi nhà ở và xe cộ, cùng với các chi phí y tế trong tương lai đáng kể, thường vượt quá giá trị bồi thường ban đầu nếu không được lập hồ sơ đầy đủ vào thời điểm giải quyết.

Chấn thương phần mềm và vết rách trên da

Người đi bộ bị hất văng xuống mặt đường thường bị trầy xước da nghiêm trọng, đòi hỏi phải ghép da, phẫu thuật nhiều lần và để lại sẹo vĩnh viễn. Tình trạng biến dạng ngoại hình có thể được bồi thường như một phần của thiệt hại phi vật chất và có thể ảnh hưởng đáng kể đến giá trị vụ án, đặc biệt là đối với các vết sẹo dễ thấy trên mặt, cổ, tay hoặc các vùng da hở khác.

Tổn thương tâm lý

Rối loạn căng thẳng sau chấn thương, lo âu, trầm cảm và chứng sợ hãi khi đi qua vạch sang đường hoặc sợ phương tiện giao thông là những tình trạng phổ biến nhưng thường bị chẩn đoán thiếu ở các nạn nhân tai nạn giao thông là người đi bộ. Những tình trạng này là có thật và đủ điều kiện được bồi thường. Chi phí điều trị sức khỏe tâm thần có thể được bồi thường dưới dạng thiệt hại vật chất, và tác động của những tình trạng này đối với chất lượng cuộc sống là cơ sở để xác định thiệt hại phi vật chất.

Cái chết oan ức

Các vụ tai nạn chết người liên quan đến người đi bộ không may xảy ra thường xuyên. Khi một người đi bộ tử vong, gia đình họ có thể khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại do hành vi gây chết người trái pháp luật và một vụ kiện riêng để bảo vệ quyền lợi cho người đã mất. Tìm hiểu thêm về các vụ án tử vong do lỗi của người khác ở California.

Ghi nhận Thiệt hại Lâu dài

Đối với những người đi bộ bị thương nặng, hậu quả về y tế và kinh tế còn kéo dài xa hơn việc nằm viện ban đầu. Việc ghi lại đầy đủ phạm vi thiệt hại trong tương lai một cách chính xác là một trong những nhiệm vụ quan trọng nhất mà luật sư của nguyên đơn thực hiện, và nó ảnh hưởng vật chất đến giá trị vụ kiện của bạn.

Chăm sóc Y tế và Lập kế hoạch Chăm sóc Cuộc sống trong Tương lai

Một chuyên gia hoạch định chăm sóc sức khỏe trọn đời (thường là y tá đã đăng ký chứng nhận có đào tạo chuyên sâu) xem xét hồ sơ y tế của bạn, khám cho bạn, tham vấn các bác sĩ điều trị và chuẩn bị một dự báo chi tiết về mọi dịch vụ y tế, thuốc men, thiết bị y tế bền bỉ, bộ phận giả, sửa đổi nhà ở, và nhu cầu chăm sóc hỗ trợ mà bạn sẽ cần trong suốt phần đời còn lại. Kế hoạch này được hỗ trợ bởi dữ liệu chi phí đã công bố và sự đồng thuận của bác sĩ, sau đó được chuyên gia kinh tế quy đổi về giá trị hiện tại. Các kế hoạch chăm sóc sức khỏe trọn đời trong các vụ tai nạn người đi bộ nghiêm trọng thường lên tới hàng triệu đô la.

Mất khả năng kiếm tiền

Đây là giá trị hiện tại của khoản chênh lệch giữa số tiền bạn có thể kiếm được trong suốt cuộc đời lao động nếu vụ tai nạn không xảy ra và số tiền bạn thực tế có thể kiếm được với tình trạng thương tật hiện tại. Phân tích này đòi hỏi ý kiến chuyên môn từ một nhà kinh tế học và thường là cả một chuyên gia về phục hồi chức năng nghề nghiệp. Mất khả năng kiếm tiền khác biệt với khoản bồi thường tiền lương bị mất (dùng để bù đắp cho thu nhập đã bị mất) và thường là khoản bồi thường lớn nhất trong các vụ tai nạn nghiêm trọng liên quan đến người đi bộ.

Suy giảm chức năng và Mất khả năng hưởng thụ cuộc sống

Ngoài các biện pháp kinh tế, luật pháp California còn đền bù cho những tác động hàng ngày của thương tật vĩnh viễn: không thể đi lại mà không bị đau, mất các hoạt động giải trí từng yêu thích, mất sự thân mật với bạn đời, không thể bế cháu. Những tổn thất về tinh thần này là phi kinh tế và không bị giới hạn riêng biệt trong các vụ tai nạn xe cơ giới thông thường. Bộ luật Dân sự §3333. Việc ghi lại chúng đòi hỏi bằng chứng về cuộc sống của Quý vị trước vụ tai nạn như thế nào và nó đã thay đổi cụ thể ra sao.

Mức độ nghiêm trọng của chấn thương đối với người đi bộ có nghĩa là tổng thiệt hại, bao gồm cả chăm sóc y tế trong tương lai và nhu cầu chăm sóc suốt đời, thường lên tới hàng triệu đô la. Chúng tôi hợp tác với các nhà quy hoạch chăm sóc trọn đời, chuyên gia y tế, chuyên gia nghề nghiệp và kinh tế để ghi lại đầy đủ những gì bạn đã mất và sẽ cần trong tương lai. Tìm hiểu thêm về các vụ tai nạn thương tích thảm khốc ở Sacramento.

""*" cho biết các trường bắt buộc

Địa chỉ*
Tin nhắn SMS*
Trường này dùng để xác thực và không nên thay đổi.

Các Câu Hỏi Thường Gặp Về Vụ Tai Nạn Người Đi Bộ Ở Sacramento

Tôi bị đâm khi đang đi qua vạch sang đường. Lỗi có tự động thuộc về người lái xe không?

Không tự động, nhưng nghĩa vụ nhường đường của người lái xe theo Bộ luật Xe cộ §21950 bắt đầu với một giả định mạnh mẽ có lợi cho bạn. Người lái xe phải chứng minh rằng người đi bộ đã vi phạm một nghĩa vụ cụ thể nào đó (di chuyển đột ngột từ vỉa hè, không cẩn trọng trong việc đảm bảo an toàn cho bản thân) để phân chia lỗi tương đối. Ngay cả khi người đi bộ có một phần lỗi, quy tắc sơ suất tương đối thuần túy của California có nghĩa là vụ việc sẽ được giảm nhẹ, chứ không bị loại bỏ. Việc người lái xe vi phạm §21950(a) được coi là sơ suất theo luật định. Taylor kiện Jackson, 123 Cal.App.2d 199 (1954).

Nếu tôi băng qua đường ngoài vạch kẻ đường cho người đi bộ (đi tắt)?

Vụ việc còn lâu mới kết thúc. Đạo luật Tự do Đi bộ (AB 2147), có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2023, đã thay đổi cơ bản cách California xử lý việc thực thi luật đi bộ thiếu thận trọng. Cán bộ tuần tra không còn có thể phạt người đi bộ vì băng qua đường ngoài vạch kẻ sang đường trừ khi một người cẩn thận một cách hợp lý nhận thấy có nguy hiểm tức thời. Tại thời điểm viết bài này, chưa có quyết định phúc thẩm nào được công bố của California giải quyết việc thay đổi này ảnh hưởng đến phân tích lỗi sai do vi phạm luật (negligence per se) trong các vụ dân sự hoặc quy kết lỗi tương đối như thế nào, nhưng lập luận của bên nguyên đơn ngày càng thuyết phục: việc phân tích nên chuyển từ “người đi bộ có băng qua ngoài vạch kẻ sang đường không?” sang “việc băng qua đường cụ thể có thực sự không an toàn không?”. Người lái xe vẫn có nghĩa vụ phải thực hiện mọi biện pháp cẩn trọng theo quy định của Bộ luật Giao thông Vận tải §21950(c).

Người lái xe nói “Tôi chưa bao giờ nhìn thấy bạn.” Điều đó có ảnh hưởng đến vụ kiện của tôi không?

Điều này thường giúp ích cho vụ kiện của Quý vị hơn là gây hại. Nghĩa vụ của người lái xe theo luật California bao gồm nghĩa vụ quan sát và nhìn thấy những người đi bộ có thể nhìn thấy rõ ràng. Một lời khai rằng người lái xe không nhìn thấy Quý vị, trong hầu hết các trường hợp, là sự thừa nhận đã thiếu quan sát, đó là định nghĩa pháp lý của sự cẩu thả.

Người lái xe đã bỏ trốn khỏi hiện trường. Tôi có còn khả năng phục hồi không?

Vâng, trong hầu hết các trường hợp. Quyền lợi bảo hiểm người lái xe không có bảo hiểm của riêng bạn (UM) theo Bộ luật Bảo hiểm §11580.2 thường cung cấp bảo hiểm thương tật thân thể khi người lái xe có lỗi không có bảo hiểm hoặc bỏ trốn. Các yêu cầu UM đối với thương tật thân thể do bỏ trốn đòi hỏi phải có sự tiếp xúc vật lý thực tế giữa bạn và phương tiện không xác định, báo cáo cảnh sát trong vòng 24 giờ và tuyên bố có lời thề với công ty bảo hiểm của bạn trong vòng 30 ngày. Các thời hạn là nghiêm ngặt, vì vậy hãy báo cáo ngay lập tức và tham khảo ý kiến luật sư.

Tôi bị vấp ngã vì vỉa hè bị lỗi. Tôi có thể kiện không?

Các cơ quan công quyền có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với các tình trạng nguy hiểm trên tài sản của họ theo Bộ luật Chính phủ §835 nếu tình trạng đó tạo ra rủi ro đáng kể bị thương và cơ quan đó đã nhận được thông báo. Một thời hạn quan trọng được áp dụng: bạn phải nộp yêu cầu bồi thường bằng văn bản cho chính phủ trong vòng sáu tháng kể từ ngày bị thương theo Cal. Gov. Code §911.2. Quyết định năm 2025 của Tòa án Tối cao California trong Whitehead kiện Thành phố Oakland tăng cường hơn nữa những khẳng định này bằng cách cho rằng các cơ quan công quyền không thể sử dụng các thỏa thuận miễn trừ trách nhiệm trước tổn thương để trốn tránh nghĩa vụ theo luật định về an toàn đường bộ.

Thời hiệu kiện tụng dân sự của California đối với vụ việc của người đi bộ là gì?

Hầu hết các yêu cầu bồi thường thương tích cho người đi bộ ở California phải được nộp trong vòng hai năm kể từ ngày bị thương theo Bộ luật Tố tụng Dân sự §335.1. Nếu một cơ quan chính phủ có thể chịu trách nhiệm, thời hạn yêu cầu bồi thường sáu tháng đối với chính phủ theo Luật Hành chính §911.2 sẽ áp dụng và có hiệu lực kể từ ngày bị thương. Các yêu cầu bồi thường do chết người phát sinh từ một vụ tai nạn chết người liên quan đến người đi bộ có thời hạn hiệu lực kể từ ngày chết thay vì ngày bị thương. Norgart kiện Upjohn Co., 21 Cal.4th 383 (1999).

Con tôi bị đánh. Các quy định có khác biệt không?

Theo nhiều cách quan trọng, đúng vậy. Người lái xe có nghĩa vụ cẩn trọng cao hơn đối với trẻ em. Gavin kiện Watt, 144 Cal.App.2d 238 (1956). Giới hạn tốc độ trong khu vực trường học được áp dụng: Bộ luật Xe cộ §22352 quy định giới hạn tốc độ tối đa 25 dặm/giờ khi có trẻ em, và án lệ khẳng định điều này áp dụng cho tất cả các vạch sang đường bất kể giờ giấc, ngày nào hay trường học có đang hoạt động hay không. Moritz kiện Thành phố Santa Clara, 8 Cal.App.3d 573 (1970). Có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2026, Bộ luật Giao thông Vận tải §22352.5 (được bổ sung bởi AB 382) cho phép chính quyền địa phương quy định giới hạn tốc độ 20 dặm/giờ trong khu vực trường học bằng một nghị định hoặc nghị quyết; con đường địa phương đó có hiệu lực đến ngày 31 tháng 12 năm 2030, và bắt đầu từ ngày 1 tháng 1 năm 2031, §22352 sửa đổi quy định giới hạn tốc độ 20 dặm/giờ là mặc định trên toàn tiểu bang đối với các khu vực trường học có biển báo khi có trẻ em hiện diện.

Quy tắc lỗi tương đối cũng khác nhau đối với trẻ em. Trẻ em dưới năm tuổi được coi là không có lỗi góp phần theo luật định. Morningred kiện Golden State Co., 196 Cal.App.2d 130 (1961). Trẻ em từ năm tuổi trở lên được đánh giá theo một tiêu chuẩn chủ quan xem xét tuổi tác, trí thông minh, kinh nghiệm và khả năng của từng đứa trẻ, thay vì tiêu chuẩn khách quan áp dụng cho người lớn. Daun kiện Truax, 56 Cal.2d 647 (1961); Smith kiện Wemmer, 217 Cal.App.2d 226 (1963). Thời hiệu khiếu nại của người chưa thành niên có thể được hoãn lại theo Cal. Civ. Proc. Code §352, nhưng việc hoãn lại này không có hiệu lực kéo dài thời hạn sáu tháng nộp đơn yêu cầu bồi thường đối với các cơ quan công quyền.

Vụ tai nạn của người đi bộ của tôi đáng giá bao nhiêu?

Giá trị vụ việc phụ thuộc vào mức độ nghiêm trọng và vĩnh viễn của thương tích, chi phí y tế và thu nhập bị mất, bằng chứng về trách nhiệm pháp lý, phạm vi bảo hiểm có sẵn và mức độ lỗi tranh chấp. Chúng tôi sẽ không đưa ra một con số dựa trên cuộc gọi điện thoại. Chúng tôi sẽ đưa ra đánh giá trung thực sau khi xem xét hồ sơ y tế, báo cáo của cảnh sát và bằng chứng có sẵn.

Bao nhiêu tiền để thuê Công ty Luật Arnold?

Không phải trả phí trước. Chúng tôi xử lý các vụ tai nạn người đi bộ trên cơ sở phí theo kết quả. Chúng tôi chỉ thu phí nếu chúng tôi đòi được bồi thường cho bạn. Việc đánh giá hồ sơ ban đầu của bạn là miễn phí.

Các Khu vực Sacramento Chúng Tôi Phục Vụ

Arnold Law Firm đại diện cho các nạn nhân tai nạn người đi bộ tại khu vực Sacramento, bao gồm trung tâm Sacramento, Midtown, Natomas, North Sacramento, South Sacramento, Rancho Cordova và Elk Grove, cũng như các thành phố lân cận bao gồm Roseville, Rocklin, Folsom, Citrus Heights, West Sacramento và Davis.

Các vụ va chạm với người đi bộ tập trung ở một số hành lang và điều kiện nhất định ở Sacramento:.

Liên hệ với Luật sư Tai nạn Người đi bộ Sacramento của chúng tôi Ngay Hôm nay

Nếu bạn hoặc người thân bị phương tiện giao thông đâm khi đi bộ ở Sacramento, thời gian là rất quan trọng. Đoạn phim giám sát tại các doanh nghiệp liền kề thường bị ghi đè trong vòng vài ngày hoặc vài tuần. Nhân chứng tản mát. Nếu một cơ quan công quyền có thể liên quan, thời hạn yêu cầu bồi thường chính phủ sáu tháng đã bắt đầu. Hãy gọi cho Arnold Law Firm theo số (916) 777-7777 để được đánh giá vụ việc miễn phí, không ràng buộc. Chúng tôi sẽ xem xét các tình tiết, giải thích các lựa chọn của Quý vị bằng ngôn ngữ dễ hiểu và cho Quý vị biết một cách trung thực liệu chúng tôi có tin rằng mình có thể giúp được hay không.

Chúng tôi làm việc theo hình thức phí hợp đồng. Quý vị sẽ không phải trả bất kỳ khoản phí nào cho đến khi chúng tôi thu hồi được bồi thường cho quý vị.

TIN TỨC MỚI NHẤT

Bồn chứa hóa chất công nghiệp có thiết bị ứng phó khẩn cấp, minh họa sự cố rò rỉ methyl methacrylate tại Garden Grove

Rò rỉ Methyl Methacrylate tại Garden Grove ở GKN Aerospace: Quyền pháp lý cho cư dân di dời

Patrick Luff Tháng Năm 23, 2026

Cập nhật ngày 24 tháng 5 năm 2026: Những diễn biến quan trọng kể từ khi bài báo này được xuất bản lần đầu. Xem “Những diễn biến lớn kể từ khi vụ rò rỉ bắt đầu” bên dưới để biết chi tiết. Hơn 50.000 cư dân Quận Cam đã được lệnh sơ tán khỏi nhà kể từ chiều thứ Năm sau khi một bể chứa 34.000 gallon tại cơ sở GKN Aerospace ở Garden Grove bắt đầu rò rỉ methyl methacrylate, một hóa chất công nghiệp độc hại, dễ cháy. Các quan chức Cơ quan Cứu hỏa Quận Cam đã công khai cảnh báo rằng bể chứa bị ảnh hưởng được dự đoán sẽ bị hỏng và có thể phát nổ. Nếu Quý vị sống, làm việc, học tập hoặc sở hữu một doanh nghiệp trong khu vực sơ tán, Quý vị có thể được bồi thường thiệt hại cho các chi phí và tổn hại Quý vị đã gánh chịu, và cho những tổn hại sẽ xảy ra. Trang này giải thích, một cách đơn giản

Thiệt hại gấp ba lần trong các vụ án xe tải ở California

công lý cho Quý vị 30 tháng 1 năm 2026

Luật California cung cấp một biện pháp khắc phục theo luật định cụ thể cho các nạn nhân bị thương do lái xe thương mại bị suy giảm khả năng lái xe khi người sử dụng lao động của họ không đáp ứng các yêu cầu an toàn của liên bang. Hiểu rõ khi nào thiệt hại gấp ba lần được áp dụng—và chúng khác với thiệt hại trừng phạt tiêu chuẩn như thế nào—là điều cần thiết đối với các nạn nhân tai nạn xe tải tìm kiếm khoản bồi thường tối đa. Thiệt hại Gấp Ba Lần Là Gì? Thiệt hại gấp ba lần cho phép các bên bị thương thu hồi gấp ba lần thiệt hại thực tế của họ trong các trường hợp pháp lý cụ thể. Trong các vụ án xe tải ở California, biện pháp khắc phục này được xác định hẹp và khác biệt đáng kể so với các thiệt hại trừng phạt chung có sẵn trong các vụ án thương tích cá nhân khác. Bộ luật Dân sự California § 3333.7: Yêu cầu Thiệt hại Gấp Ba Lần Theo Luật Định Để được bồi thường theo Bộ luật Dân sự California § 3333.7, các bên bị thương có thể thu hồi thiệt hại gấp ba lần từ người sử dụng lao động của người lái xe phương tiện cơ giới thương mại khi tất cả

Tai nạn xe tải ở California: Tiêu chuẩn chăm sóc

công lý cho Quý vị Ngày 29 tháng 1 năm 2026

Luật pháp California quy định các tiêu chuẩn chăm sóc khác nhau cho hoạt động vận tải xe tải tùy thuộc vào loại hình dịch vụ được cung cấp. Mặc dù hầu hết các công ty vận tải thương mại vận chuyển hàng hóa phải tuân theo tiêu chuẩn sơ suất thông thường, các quy định về an toàn vận tải cơ giới liên bang áp đặt các nghĩa vụ nâng cao có thể ảnh hưởng đáng kể đến trách nhiệm pháp lý trong các vụ tai nạn xe tải. Những điểm chính cần nhớ: Các đơn vị vận tải hàng hóa thương mại nói chung KHÔNG có nghĩa vụ “chăm sóc tối đa” Quy định An toàn Vận tải Cơ giới Liên bang (FMCSRs) THIẾT LẬP các tiêu chuẩn cao hơn trong các tình huống cụ thể Người lái xe tải lớn phải thận trọng hơn người lái xe thông thường Các đơn vị vận tải được cấp phép có nghĩa vụ an toàn không thể ủy thác Tiêu chuẩn Vận tải Công cộng: Khi nào áp dụng “Chăm sóc tối đa”? Nghĩa vụ nâng cao đối với vận tải hành khách Mục 2100 của Bộ luật Dân sự California yêu cầu các đơn vị vận tải hành khách có thu phí phải sử dụng “

Thanh toán - $3.900.000

Tai nạn xe hơi

Vụ va chạm nghiêm trọng giữa chiếc Jeep Liberty của nguyên đơn và xe tải Volvo của bị đơn đã khiến vợ và cha mẹ của Ryan Eisenbrandt – những người còn sống sót – nhận được phán quyết bồi thường $3,9 triệu đô la, nhưng công ty bảo hiểm của bị đơn đã từ chối chi trả. Điều này đã dẫn đến một cuộc tranh tụng pháp lý gay gắt lần thứ hai giữa các nguyên đơn và công ty bảo hiểm của bị đơn.

Trong thời gian vụ kiện về cái chết do lỗi của bị đơn đang được xét xử, công ty bảo hiểm của bị đơn đã nộp đơn lên tòa án liên bang yêu cầu hủy bỏ hợp đồng bảo hiểm trị giá 1.000.000 đô la của bị đơn, với lý do bị đơn đã cung cấp thông tin sai lệch khi đăng ký hợp đồng đó. Ban đầu, tòa án liên bang đồng ý với công ty bảo hiểm và ra phán quyết sơ thẩm, từ chối bồi thường cho gia đình Eisenbrandt do bị đơn đã mất khả năng thanh toán. Công ty Arnold và gia đình Eisenbrandt từ chối chấp nhận kết quả bất công này. Họ đã kháng cáo phán quyết của thẩm phán liên bang lên Tòa phúc thẩm Vòng 9. Tòa phúc thẩm Vòng 9 đã lật lại phán quyết của tòa cấp dưới và chuyển vụ án trở lại cho cùng thẩm phán liên bang để xét xử dựa trên các bằng chứng.

Christine Doyle của Công ty Luật Arnold đã thụ lý vụ án vào tháng 2 năm 2011 trước cùng một thẩm phán đã từng bác bỏ vụ kiện của gia đình Eisenbrandt. Ban hội thẩm cố vấn gồm toàn bộ bồi thẩm đoàn và thẩm phán, sau khi nghe những sự thật về nỗ lực của công ty bảo hiểm nhằm trốn tránh trách nhiệm, đã đưa ra phán quyết ủng hộ gia đình Eisenbrandt. Sau bốn năm đấu tranh vì lẽ phải, công ty bảo hiểm đã bị yêu cầu thanh toán.

Thanh toán - $8.000.000

Tai nạn xe tải

Văn phòng Luật sư Arnold đã đạt được thỏa thuận dàn xếp vụ kiện tập thể liên quan đến vi phạm dữ liệu của Morgan Stanley

Vào một buổi chiều muộn mùa xuân, Văn phòng Luật sư Arnold nhận được cuộc gọi từ Angela, một bà mẹ trẻ có ba con. Cô gọi từ bệnh viện, nơi chồng cô là Christopher vừa được đưa đến bằng trực thăng để điều trị những vết thương nghiêm trọng do một vụ tai nạn giao thông thảm khốc xảy ra vào sáng cùng ngày. Mẹ của Angela, một khách hàng cũ của văn phòng chúng tôi, đã khuyên cô nên liên hệ với chúng tôi.

Thực tế cho thấy, việc Angela liên hệ kịp thời với chúng tôi là một quyết định rất quan trọng đối với gia đình họ. Việc đại diện ngay lập tức đã cho phép đội ngũ của chúng tôi thu thập bằng chứng quan trọng ngay lập tức — lưu trữ và phân tích phù hợp chiếc xe để tránh bị can thiệp, chụp ảnh hiện trường chuyên nghiệp kịp thời và phỏng vấn các bên liên quan — điều này cuối cùng đã trở nên cần thiết cho các chi tiết trong vụ án của Christopher.

Một chiếc xe tải đã không dừng lại tại một ngã tư có biển báo dừng ở vùng nông thôn, va chạm với chiếc xe sedan cỡ nhỏ do Christopher, một người cha 33 tuổi đang trong độ tuổi lao động, điều khiển. Cú va chạm đã gây ra tổn thương nghiêm trọng cho tủy sống của anh ở vùng cổ. Mặc dù đã trải qua nhiều ca phẫu thuật, các chương trình phục hồi chức năng về thể chất và tâm lý, cùng với sự chăm sóc tại nhà, những chấn thương này đã khiến anh bị liệt nửa người dưới, mất khả năng vận động từ giữa ngực trở xuống. Chỉ trong chớp mắt, cuộc sống mà anh từng biết đã biến mất mãi mãi.

Vào thời điểm xảy ra tai nạn, người lái xe gây lỗi của phương tiện thương mại đang làm việc trong phạm vi trách nhiệm của mình với một tập đoàn lớn. Với việc chủ lao động phải chịu trách nhiệm trực tiếp, do đó, luật sư bào chữa đã đấu tranh mạnh mẽ để giảm thiểu thiệt hại cho Christopher, cho rằng việc anh ta thất nghiệp vào thời điểm đó đã làm giảm giá trị tổn thất của anh ta. Đội ngũ pháp lý của chúng tôi đã đảm bảo rằng những tổn thất thực sự của Christopher được trình bày, bao gồm thu nhập tiềm năng của anh ta, các lựa chọn và khả năng di chuyển của anh ta, khả năng chu cấp và hỗ trợ gia đình của anh ta, và việc chăm sóc suốt đời mà anh ta hiện đang cần. Chấn thương của Christopher cũng ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống hàng ngày của vợ anh, dẫn đến một yêu cầu bồi thường thay mặt bà.

Hơn nữa, mức độ thương tích của Christopher phần nào là do những khiếm khuyết liên quan đến hệ thống dây an toàn kép trên chính chiếc xe của anh. Mặc dù nhà sản xuất đã cố gắng chối bỏ mọi trách nhiệm, nhưng Văn phòng Luật sư Arnold đã chứng minh được hành vi sơ suất có liên quan đến vụ việc của anh.

Kết quả là một thỏa thuận dàn xếp trị giá $8 triệu — đây là khoản dàn xếp trước phiên tòa lớn nhất đối với loại vụ việc này trong khu vực. Christopher hiện đã có đủ nguồn lực để tiếp nhận sự chăm sóc y tế liên tục mà anh cần, nâng cao chất lượng cuộc sống và lo cho gia đình nhỏ của mình.

Kết quả - $10.200.000

Tai nạn xe máy

Văn phòng Luật sư Arnold vui mừng thông báo rằng các luật sư của chúng tôi đã giành được phán quyết bồi thường trị giá $10,2 triệu đô la tại Modesto. Luật sư bào chữa là ông Kevin Cholakian đến từ San Francisco. Ba năm trước, phía bị đơn đã từ chối đề nghị 998 trong phạm vi giới hạn bảo hiểm $1 triệu đô la. Mức đề nghị cao nhất từ phía bị đơn là $350 nghìn đô la.

Vụ án liên quan đến một vụ va chạm xảy ra trên con đường đất hẹp và có khúc cua khuất tầm nhìn giữa một chiếc xe tải do bị đơn điều khiển và một chiếc xe máy do nguyên đơn Dan Nixon điều khiển. Nguyên đơn không nhớ gì về vụ va chạm. Bị đơn cho rằng nguyên đơn đã chạy quá tốc độ khi vào khúc cua và mất lái. Con trai của nguyên đơn (người đã chỉ ra sai khúc cua trong quá trình điều tra) cho rằng bị đơn đã đi sai làn đường tại khúc cua, khiến cha anh phải thực hiện một động tác tránh khẩn cấp nhưng không thành công. Hội đồng xét xử đã xác định bị đơn chịu 70% trách nhiệm và nguyên đơn chịu 30%.

Nguyên đơn, hiện 50 tuổi, đã bị trật khớp gối phải kèm theo vỡ động mạch khoeo, dẫn đến tình trạng khớp gối không ổn định và tổn thương vĩnh viễn ở cẳng chân. Do tổn thương mạch máu, ông không đủ điều kiện để phẫu thuật tái tạo hoặc thay khớp gối. Các bác sĩ điều trị cho nguyên đơn đã làm chứng rằng ông sẽ phải cắt cụt chân trên đầu gối trong vòng 20 năm tới. Thu nhập bị mất trong quá khứ là $78.000 và chi phí y tế trong quá khứ là $570.000. Hội đồng bồi thẩm đã phán quyết bồi thường $7,5 triệu đồng cho các khoản thiệt hại chung (3 triệu đồng cho quá khứ và 4,5 triệu đồng cho tương lai), cũng như toàn bộ các khoản thiệt hại kinh tế trong tương lai mà nguyên đơn yêu cầu. Hội đồng bồi thẩm đã thảo luận trong 3 giờ rưỡi.

Thỏa thuận - $17.000.000

Rò rỉ dữ liệu

Vụ kiện tập thể Infinity/Kemper về vi phạm dữ liệu đã đạt được thỏa thuận bởi Công ty Luật Arnold

Văn phòng Luật sư Arnold, cùng với các luật sư đồng đại diện tại Morgan & Morgan, và Mason, Lietz, & Klinger, và Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP, đã đạt được thỏa thuận dàn xếp trong vụ kiện tập thể về vi phạm dữ liệu Kemper và Infinity, còn được gọi là Irma Carrera et al. v. Kemper Corporation và Infinity Insurance Company, được nộp tại Tòa án Quận Hoa Kỳ Khu vực Bắc Illinois, Số vụ án 1:20-cv-01883. Thỏa thuận dàn xếp này có giá trị hơn $17 triệu.

Thẩm phán Martha M. Pacold đã phê duyệt sơ bộ dàn xếp vào ngày 27 tháng 10 năm 2021.

Ngoài các biện pháp khắc phục bằng lệnh cấm có hiệu lực thực thi, các thành viên của nhóm sẽ được sử dụng Dịch vụ Bảo vệ Tài chính của Aura trong thời gian 18 tháng, với mức bồi thường tối đa $10.000 cho các khoản chi phí tự chi trả có chứng từ hợp lệ và có thể truy nguyên hợp lý từ Vụ vi phạm dữ liệu, tối đa 3 giờ thời gian dành để khắc phục các vấn đề liên quan đến vụ vi phạm với mức $18 mỗi giờ, và $50 dành cho các thành viên của nhóm là cư dân California.

Lịch sử vụ rò rỉ dữ liệu: Vào ngày 8 tháng 4 năm 2021, Văn phòng Luật sư Arnold và Công ty Luật Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP đã nộp đơn kiện tập thể đầu tiên chống lại Kemper và Infinity tại Tòa án Quận Hoa Kỳ Khu vực Bắc Illinois, với tiêu đề “Irma Carrera Aguallo và các đồng nguyên đơn kiện Công ty Kemper và Công ty Bảo hiểm Infinity”, Số vụ án 1:21-cv-01883. Đơn kiện đã đưa ra các cáo buộc đối với các bị đơn về: (1) sơ suất; (2) sơ suất theo luật định; (3) vi phạm Luật Cạnh tranh Không công bằng của California, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200, v.v. – Các hành vi kinh doanh bất hợp pháp; (4) vi phạm Luật Cạnh tranh Không công bằng của California, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200, v.v. – Hành vi kinh doanh không công bằng, (5) vi phạm Đạo luật Bảo vệ Quyền riêng tư Người tiêu dùng California (“CCPA”), Cal. Civ. Code § 1798.100, v.v., (6) vi phạm Đạo luật Các biện pháp pháp lý cho người tiêu dùng của California, Cal. Civ. Code § 1750, v.v., (7) vi phạm Đạo luật về các Hành vi Thương mại Gian dối và Không công bằng của Florida, Florida Statute § 501.201, et seq., (8) vi phạm hợp đồng ngầm định, (9) phán quyết tuyên bố, và (10) làm giàu bất chính phát sinh từ vi phạm dữ liệu.

Thanh toán - $18.276.000

Qui Tam / Người tố giác

Những người tố cáo được Văn phòng Luật sư Arnold đại diện đã vạch trần các hành vi gian lận của Pill Club; vụ việc đã được giải quyết với Bộ Tư pháp California

Công ty Luật Arnold và Nhóm Luật Hirst đã đại diện cho hai người tố giác đã giúp phanh phui các hành vi gian lận của một công ty dược phẩm trực tuyến mới thành lập có tên The Pill Club.

Công ty này bị cáo buộc đã sử dụng các hành vi gian lận để tính phí chương trình Medi-Cal của California cho các dịch vụ của họ. The Pill Club cũng bị cáo buộc vi phạm luật tiểu bang khi cho phép các y tá chuyên khoa kê đơn sản phẩm tránh thai cho phụ nữ mà không có sự giám sát hoặc đào tạo phù hợp từ bác sĩ y khoa có giấy phép.

Nhờ việc tố cáo công ty mà họ từng làm việc, và theo quy định của Luật Qui Tam của bang California, các người tố cáo và luật sư của họ đã nhận được $4,9 triệu USD từ khoản tiền dàn xếp trị giá $18,275 triệu USD được thanh toán cho Bộ Tư pháp California (DOJ) và Sở Bảo hiểm California (CDI).

Thanh toán - $60.000.000

Rò rỉ dữ liệu

Văn phòng Luật sư Arnold đã đạt được thỏa thuận dàn xếp vụ kiện tập thể liên quan đến vi phạm dữ liệu của Morgan Stanley

Văn phòng Luật sư Arnold, cùng với các luật sư đồng đại diện tại Morgan & Morgan, Nussbaum Law Group, P.C. và các bên khác, đã đạt được thỏa thuận dàn xếp trong vụ kiện tập thể về vi phạm an ninh dữ liệu của Morgan Stanley, còn được gọi là “In re Morgan Stanley Data Security Litigation”, được nộp tại Tòa án Quận Hoa Kỳ Khu vực Nam New York, Số vụ án 1:20-cv-05914-AT. Thỏa thuận này đã dẫn đến việc thành lập quỹ bồi thường trị giá $60 triệu đô la để hỗ trợ các thành viên trong vụ kiện tập thể.

Đơn Xin Phê Chuẩn Sơ Bộ đã được nộp vào ngày 31 tháng 12 năm 2021 cho Thẩm phán Kính mến Analisa Torres.

Ngoài các biện pháp khắc phục bằng lệnh cấm có hiệu lực mạnh mẽ, 15 triệu thành viên trong nhóm nguyên đơn sẽ được cấp quyền truy cập vào các dịch vụ Financial Shield của Aura trong ít nhất hai năm, bao gồm hợp đồng bảo hiểm trị giá $1 triệu đô la bảo vệ mỗi người đăng ký, giám sát tín dụng, khóa tài khoản danh tính, giám sát dark web, bảo vệ thuế thu nhập và nhiều dịch vụ khác. Quỹ cũng sẽ chi trả cho những người nộp đơn yêu cầu bồi thường hợp lệ về các chi phí tự chi trả và/hoặc tối đa bốn giờ thời gian bị mất do vi phạm dữ liệu. Thời gian bị mất cho phép các nạn nhân của vi phạm dữ liệu được trả $25 mỗi giờ cho tối đa bốn giờ thời gian được chứng thực đã dành để xử lý vi phạm dữ liệu. Chi phí tự chi trả có thể được yêu cầu bồi thường tối đa $10.000 nếu các chi phí hoặc khoản chi tiêu đó có thể truy xuất được một cách hợp lý là do sự cố rò rỉ dữ liệu gây ra.

Lịch sử vụ vi phạm dữ liệu: Vào ngày 29 tháng 7 năm 2020, Công ty luật Arnold và Morgan & Morgan đã đệ đơn kiện tập thể đầu tiên chống lại Morgan Stanley tại Tòa án quận Hoa Kỳ Khu vực phía Nam của New York, có tên Sylvia Tillman và những người khác kiện Morgan Stanley Smith Barney, LLC., Vụ số 1:20-cv-05914. Đơn kiện cáo buộc các bị đơn: (1) sơ suất; (2) xâm phạm quyền riêng tư; (3) sơ suất theo pháp luật; (4) làm giàu bất chính; (5) vi phạm Luật cạnh tranh không lành mạnh của California, Bộ luật Kinh doanh & Nghề nghiệp California § 17200, và các điều khoản tiếp theo – Hành vi kinh doanh bất hợp pháp; và (6) vi phạm Luật cạnh tranh không lành mạnh của California, Bộ luật Kinh doanh & Nghề nghiệp California § 17200, và các điều khoản tiếp theo – Hành vi kinh doanh không lành mạnh.

Thanh toán - $3.767.000

Tai nạn xe tải

Một người đàn ông 20 tuổi, mới kết hôn được 12 ngày, đã rời nhà trên đường đi làm. Anh ta đang lái xe trên đường Pleasant Grove ở Hạt Sutter vào sáng sớm thì bắt gặp một chiếc xe tải đang di chuyển chậm. Khi anh ta vượt lên để vượt qua chiếc xe tải, người lái xe tải đã rẽ trái ngay trước mặt anh ta. Người thanh niên cố gắng đánh lái trở lại làn đường của mình nhưng chiếc xe của anh ta đã va vào một mảnh kim loại không có cờ hiệu thò ra từ phía sau xe tải. Anh ta đã chết trong vụ va chạm đó.

Các chuyên gia của Công ty Luật Arnold đã chứng minh rằng chiếc xe tải thuộc sở hữu và vận hành của một công ty vận tải lẽ ra không nên có mặt trên đường cao tốc vào buổi sáng hôm đó. Cụ thể, đèn xi nhan phía sau và bên hông không hoạt động, và gương chiếu hậu bị chỉnh sai vị trí vào thời điểm xảy ra va chạm. Kết quả là, người lái xe, người đã không kiểm tra xe đúng cách trước khi khởi hành vào buổi sáng hôm đó, đã không nhìn thấy xe của chàng trai trẻ khi anh ta cố gắng vượt lên.

Tình trạng tồi tệ của chiếc xe tải, việc thiếu bảo trì và cách thức vận hành được xác định là những yếu tố đáng kể gây ra vụ va chạm khiến chàng trai trẻ tử vong. Lời khai cũng khẳng định rằng người đàn ông đã thực hiện pha vượt xe hợp pháp trong giới hạn tốc độ cho phép và đã hành động hợp lý khi cố gắng tránh va chạm.

Người vợ góa 20 tuổi của người đàn ông này được bồi thường $3.767.000,77, cha mẹ ông được bồi thường $185.131 và gia đình được hoàn trả $11.899 chi phí mai táng. Mặc dù tiền bạc không thể bù đắp được mạng sống của một thanh niên, nhưng phán quyết này cho thấy những tài xế gây nguy hiểm đến tính mạng của người khác sẽ phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình.