ДЗВОНІТЬ 916-777-7777
Ютуб Facebook-f X-твіттер LinkedIn

Адвокат із ДТП у Сакраменто

БЕЗКОШТОВНА ОЦІНКА (916) 777-7777

Чому обрати юридичну фірму Арнольда для вашої справи про втечу з місця ДТП у Сакраменто

A driver who hits you and flees has done two things at once: caused an injury, and committed a crime. California treats hit-and-run as a felony when the crash causes injury or death under Vehicle Code §20001. The civil case that follows is also different from an ordinary crash case, because the path to recovery often runs through your own insurance company rather than the at-fault driver’s, and because the rules for that path are unforgiving about deadlines. Arnold Law Firm has represented Sacramento-area hit-and-run victims for decades against drivers who were eventually identified, against drivers who never were, and against insurance companies that denied uninsured motorist claims that should have been paid. Our founder, Clay Arnold, is a member of the State Bar of California and the Sacramento County Bar Association. The firm has recovered more than $250 million for personal injury clients. We handle every hit-and-run case on a contingency fee basis. You pay nothing unless we recover compensation for you. Three things to know about your case:
  • Ви можете відновитися, навіть якщо водій так і не буде встановлений. Ваше власне страхування від невідомого винуватця (UM) згідно зі Статтею 11580.2 Кодексу страхування забезпечує покриття тілесних ушкоджень, коли винуватець втік. Цей шлях вимагає фактичного фізичного контакту між вами та невідомим транспортним засобом, подання поліцейського звіту протягом 24 годин та завіреної заяви вашому страховику протягом 30 днів.
  • Водій, який втік, несе відповідальність двома окремими способами. Каліфорнія трактує ненадання допомоги та ухилення з місця події як недбалість за законом. Брукс проти Е.Дж. Вілліг Трак Транспорт Ко., 40 Cal.2d 669 (1953). Це на додаток до основного недбальства, яке спричинило аварію.
  • Часу залишається обмаль. Терміни звітування UM — це дні, а не тижні. Розслідування, яке може допомогти ідентифікувати водія (відеоспостереження на сусідніх підприємствах, контактна інформація свідків, докази перенесення фарби), найкраще проводити в перші кілька днів після аварії.
Телефонувати (916) 777-7777 для безкоштовної оцінки справи без зобов'язань або запиту на оцінку онлайн.

"*" позначає обов’язкові для заповнення поля

Адреса*
СМС*
Це поле призначене для цілей валідації і повинно залишатися незмінним.

ВРЕГУЛЮВАННЯ

$60,000,000

Витік даних

Юридична фірма Arnold досягла мирової угоди у позові проти Morgan Stanley щодо масового витоку даних.

Дізнатися більше

ВРЕГУЛЮВАННЯ

$18,276,000

Кві там / Викривач

Справа викривача, що викрила шахрайські дії у штаті Каліфорнія, призвела…
Дізнатися більше

ВРЕГУЛЮВАННЯ

$17,000,000

Витік даних

Юридична фірма Арнольда досягла угоди у справі про витік даних Kemper та Infinity…
Дізнатися більше

ВРЕГУЛЮВАННЯ

$17,000,000

Витік даних

Юридична фірма Арнольда досягла угоди у справі про витік даних Kemper та Infinity…
Дізнатися більше

ВРЕГУЛЮВАННЯ

$8,000,000

Аварія вантажівки

Пізнього весняного дня адвокатська фірма "Арнольд" отримала дзвінок від Анжели, молодої…
Дізнатися більше

ВИРОК

$3,900,000

ДТП

Смертельна ДТП за участю Jeep Liberty позивача та вантажівки Volvo відповідача…
Дізнатися більше

Що робити після ДТП із втечею в Сакраменто

Дії, які ви вживаєте протягом перших 24 годин після ДТП з приховуванням водія, суттєво впливають як на отримання страхового відшкодування, так і на будь-яку подальшу справу проти водія, якщо його буде ідентифіковано. Найважливіші кроки також є найбільш терміновими.

  1. Теле. Отримайте номер поліцейського протоколу. Запишіть ім'я та значок офіцера, який відреагував. Законодавство Каліфорнії щодо ДТП з постраждалими, що залишили місце події, вимагає повідомлення поліції, шерифа або CHP протягом 24 годин після аварії, а одержання протоколу безпосередньо з місця події є найсильнішим доказом.
  2. Зверніться за невідкладною медичною допомогою. Жертви ДТП часто мають травми, замасковані адреналіном, які стають помітними через години або дні. Внутрішні кровотечі, черепно-мозкові травми та травми хребта не завжди болять спочатку. Погоджуйтесь на транспортування, якщо його пропонують. Якщо ви відмовляєтеся від допомоги на місці події, зверніться до лікаря того ж дня або наступного.
  3. Документуйте транспортний засіб, що втікає, та водія. Будь-що, що ви пам'ятаєте про транспортний засіб (колір, марка, модель, стан, номерний знак, навіть часткові номери), про водія (стать, раса, вік, одяг, волосся, особливі прикмети) та про напрямок руху. Запишіть це, перш ніж деталі зникнуть. Ваш додаток для нотаток на телефоні підійде; часова мітка важливіша за формат.
  4. Знайдіть свідків. Будь-хто, хто міг бачити аварію або автомобіль, що зник з місця події. Інші водії, пішоходи, люди в прилеглих закладах, кур'єри, співробітники школи. Негайно запишіть імена та номери телефонів. Випадки втечі з місця події часто вирішуються, коли свідок надає номерний знак, який жертва не змогла зафіксувати.
  5. Сфотографуй усе. Пошкодження вашого транспортного засобу, уламки на дорозі, сліди фарби, залишені частини транспортного засобу (розбите бічне дзеркало або шматок решітки іноді можуть відповідати конкретній марці, моделі та року випуску), ваші травми та стан дороги. Фотографуйте з різних ракурсів.
  6. Шукайте спостереження. Зазначайте розташовані поблизу підприємства, камери дорожнього руху, камери банкоматів, камери дверних дзвінків житлових будинків та будь-які інші потенційні пристрої запису. Відеоспостереження зазвичай перезаписується протягом днів або тижнів. Адвокат може надіслати листи про збереження доказів протягом кількох годин після призначення.
  7. Повідомте свою страхову компанію. Повідомте їм, що вас збив невідомий водій, і ви маєте намір подати позов до нестрахованого водія. НЕ надавайте жоднихRecorded Statement поки що; просто повідомте їх.
  8. Подайте завірену заяву своєму страховику протягом 30 днів. Закон Каліфорнії про наїзд і втечу для невідомих винуватців (UM) вимагає заяви під присягою з фактами, що підтверджують претензію про те, що відповідальний водій не може бути ідентифікований. Страховий кодекс §11580.2. Розглядайте це як крайній термін 30 днів з моменту аварії і не чекайте.
  9. Не давайте усних свідчень страховій компанії будь-кого іншого. Якщо водія буде пізніше ідентифіковано, його страхова компанія зв'яжеться з вами. Ввічливо відмовтеся і повідомте, що ваш адвокат буде з ними спілкуватися.
  10. Зверніться до адвоката у справі наїзду та втечі якомога швидше. Більшість випадків наїзду та втечі залежать від розслідування, проведеного протягом першого тижня, перш ніж відео буде перезаписано, свідки розбіжаться, а слід охолоне. Рання консультація також є моментом, коли можна чітко дотриматися термінів подання звітності UM.

"*" позначає обов’язкові для заповнення поля

Адреса*
СМС*
Це поле призначене для цілей валідації і повинно залишатися незмінним.

Каліфорнійська система обов'язків у разі ДТП з місця події

Каліфорнійське законодавство розглядає як злочин, так і цивільне правопорушення, кожен з яких регулюється взаємопов'язаними, але відмінними правовими нормами. Розуміння відмінностей має значення, оскільки цивільні позови, які може подати потерпілий, залежать від цих розрізнень.

Розділ 20001 Кодексу про транспортні засоби: Злочинний обов’язок зупинитися та надати допомогу

§20001(a) Закону про транспортні засоби вимагає, щоб “водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до травмування особи, крім себе, або до смерті особи, негайно зупинив транспортний засіб на місці пригоди та виконав вимоги статей 20003 і 20004”. Порушення може бути кваліфіковано як злочин або тяжкий злочин залежно від фактичних обставин, зі значно посиленими покараннями, якщо травми були серйозними або потерпілий помер.

Розділ 20003 Кодексу транспортних засобів: Обов'язок надавати допомогу

Стаття 20003(a) Кодексу транспортних засобів виходить за рамки простої зупинки. Водій повинен надати інформацію для ідентифікації іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди та “надати будь-якій особі, яка постраждала внаслідок аварії, розумну допомогу, включаючи транспортування або організацію транспортування будь-якої пораненої особи до лікаря, хірурга або лікарні для медичного чи хірургічного лікування”. Це активний обов'язок допомагати, а не просто пасивний обов'язок залишатися.

§20002 Кримінального кодексу: Дрібна ДТП з потерпілістю лише майну (з місця ДТП)

§20002 Кодексу про транспортні засоби охоплює менш серйозний випадок, коли було завдано збитків лише майну, а жодна особа не постраждала. Це дрібне правопорушення, що передбачає обов'язок зупинитися та обмінятися інформацією (або залишити записку у випадку без нагляду транспортного засобу).

Цивільна відповідальність: Недбалість як питання права

Верховний суд Каліфорнії постановив, що порушення цих законів про обов'язок зупинитися та надати допомогу призводить до цивільної відповідальності. Брукс проти Е.Дж. Вілліг Трак Транспорт Ко., . 40 Cal.2d 669 (1953). Суд прямо заявив: “Нездатність водія зупинитися і надати допомогу після участі в ДТП є недбалістю за законом, за відсутності законно достатніх виправдань або обґрунтувань.”

Окружний апеляційний суд Каліфорнії у Карл проти C.A. Reed Lumber Co., 275 Cal.App.2d 358 (1969), пояснив мету: “заборонити водіям залишати потерпілих у біді та небезпеці через брак медичної допомоги”. Критично, Карл визнали, що невиконання зупинки та надання допомоги “може становити самостійне правопорушення, незалежно від будь-якої юридичної відповідальності за первинну шкоду”. Іншими словами, втеча з місця події є самостійним деліктом, відокремленим від основної недбалості, що спричинила зіткнення.

Два джерела цивільних з

Типова цивільна справа, пов'язана з наїздом та втечею, має дві незалежні підстави для відповідальності водія, який втік:

  • Недбалість, що лежить в основі що спричинило саму аварію (небезпечна зміна смуги руху, перевищення швидкості, відволікання під час керування, керування в стані сп'яніння). Збитки за цим страховим випадком включають усю шкоду від зіткнення: медичні витрати, втрату заробітку, біль і страждання тощо.
  • Делікт невиконання зупинки під Брукс та Карл. Збитки за цим позовом обмежуються додатковою шкодою, спричиненою самим втечею, такою як загострення травм через затримку медичного лікування або психологічна травма від залишення на місці події.

Двоколійна система має значення, тому що, коли водій зрештою буде встановлений, обидва напрямки переслідуватимуться одночасно. Якщо водія так і не буде встановлено, цивільна справа має провадитися через ваше власне покриття для нестрахованих водіїв, яке покриває збитки, завдані застрахованою недбалістю, але не компенсує окремо факт втечі.

Одна важлива деталь: втеча з місця події є вагомим доказом усвідомлення відповідальності за аварію, але сам факт втечі не доводить, що водій був недбалим у спричиненні початкового зіткнення. Карл проти C.A. Reed Lumber Co., 275 Cal.App.2d 358 (1969). Необхідно довести основоположну недбалість за її власними умовами; втеча відповідача є додатковою, окремою підставою для відповідальності, яка вимагає доказу того, що вона є причинним зв'язком подальшої шкоди (зазвичай, погіршення травм через затримку медичної допомоги).

Страхове відшкодування та критичні терміни

Випадки наїзду та втечі мають стислі терміни, і найважливіші з них — це не стандартний дворічний термін позовної давності, а значно коротші вимоги щодо звітності за вашим власним покриттям від нестрахованих водіїв.

Страхування від недобросовісних водіїв

§11580.2 Закону про страхування регулює покриття нестрахованого водія (UM) у Каліфорнії. Закон застосовується у випадках втечі з місця події, оскільки за визначенням невстановлений водій вважається незастрахованим. Покриття UM щодо тілесних ушкоджень компенсує вам ті ж категорії збитків, які ви могли б отримати від винного водія, який був встановлений: медичні витрати, втрачений дохід, біль і страждання, втрату працездатності тощо. Покриття є вашою власною страховкою, але дії винного водія є підставою для відшкодування.

24-годинні та 30-денні терміни

Для випадків тілесних ушкоджень внаслідок наїзду та втечі за договором страхування відповідальності нестрахованого/невідомого водія (UM) законодавство Каліфорнії вимагає:

  • Повідомлення правоохоронних органів протягом 24 годин після ДТП. Закон Каліфорнії про виїзд з місця ДТП без надання допомоги (UM) вимагає негайного повідомлення поліції, шерифа або CHP. Найкраще подати звіт на місці події відповідному офіцеру.
  • Заява під присягою вашому страховику протягом 30 днів з моменту аварії. Статут вимагає завірену присягою заяву з фактами, що підтверджують твердження про неможливість встановлення відповідального водія. Закон про страхування §11580.2.

Пропуск цих термінів не завжди закриває шлях до претензії, але суттєво ускладнює її. Страховик часто використовуватиме пізнє повідомлення як підставу для відмови. Дійте швидко.

Дворічний термін арбітражу UM

Окремий дворічний термін застосовується до вимог щодо незастрахованих водіїв. Протягом двох років застрахована особа, як правило, повинна подати позов, досягти письмової угоди зі страховиком або офіційно розпочати арбітраж для незастрахованих водіїв у порядку, передбаченому §11580.2 Кодексу страхування. Цей термін відрізняється від 24-годинного терміну для поліцейського звіту та 30-денного терміну для надання заприсяжної заяви, і його легко пропустити, оскільки стандартний дворічний термін позовної давності щодо тілесних ушкоджень згідно з §335.1 Цивільного процесуального кодексу має ту саму тривалість, але регулює інші питання. Обидва часові лічильники починають відлік з дати аварії.

Вимога фізичного контакту

Стосовно покриття UM тілесних ушкоджень у разі виїзду з місця ДТП, законодавство вимагає фактичного фізичного контакту між вашим транспортним засобом (або вами, якщо ви пішохід) та невідомим транспортним засобом. Закон про страхування §11580.2(b)(1). Питання про наявність фізичного контакту є питанням факту, яке суди Каліфорнії розглядали в численних випадках. Судова практика детально обговорюється в розділі нижче, присвяченому сценаріям "фантомних транспортних засобів".

Страхування від недострахованого водія (UIM)

Якщо особу водія все-таки вдасться встановити, але виявиться, що він мав лише мінімальне страхування, ваша власна страховка від водіїв з недостатнім страховим покриттям (UIM) може компенсувати цю різницю. З 1 січня 2025 року мінімальні вимоги до автострахування в Каліфорнії збільшилися до $30 000 на особу, $60 000 на ДТП та $15 000 на майнову шкоду згідно з §16451 Кодексу про транспортні засоби. Нові мінімальні суми все ще є недостатніми для покриття серйозних травм.

Дворічний термін позовної давності

Загальний термін позовної давності щодо особистих травм згідно з §335.1 Цивільного процесуального кодексу застосовується до будь-якого позову проти водія, що ухилився, якщо його пізніше буде ідентифіковано. Відлік часу починається з дати аварії. Правило виявлення може застосовуватися в незвичайних випадках, коли особа водія прихована, але це залежить від конкретних обставин.

Смерть внаслідок ДТП з втечею з місця події

Якщо член сім'ї помер від травм, отриманих внаслідок ДТП з приховуванням винуватця, термін давності для позову про неправомірну смерть за §335.1 Цивільного процесуального кодексу (CCP) відраховується від дати смерті, а не від дати аварії. Норґарт проти Апджон Ко., 21 Cal.4th 383 (1999). Сім'я також може подати позов про відшкодування збитків відповідно до §377.30 Цивільного процесуального кодексу. Дізнайтеся більше про справи щодо неправомірної смерті в Сакраменто.

Ми боремося за ваше МАКСИМУМ КОМПЕНСАЦІЯ ЗА ТРАВМУ

Безкоштовна оцінка справи
ДЗВОНІТЬ 916-777-7777

Збитки, штрафні збитки та визначення всіх джерел покриття

Випадки наїзду та втечі мають чітку структуру збитків. Коли водія зрештою ідентифікують, справа має дві незалежні підстави для цивільної відповідальності водія, кожна з яких призводить до своїх власних збитків. Коли водія так і не ідентифікують, відшкодування здійснюється повністю через покриття для незастрахованих водіїв, яке компенсує збитки від основної аварії, але не компенсує окремо факт втечі.

Шкода від основної недбалості

Недбалість, яка спричинила саму аварію, підтверджує право на відшкодування всіх стандартних збитків від тілесних ушкоджень: минулі та майбутні медичні витрати (Каліфорнія обмежує відшкодування минулих медичних витрат сумами, фактично сплаченими постачальникам послуг, а не завжди повними виставленими рахунками, згідно з Справа «Хауелл проти компанії «Гамільтон Мітс енд Провізіонс, Інк.»., 52 Cal.4th 541 (2011)), втрачена заробітна плата, втрата здатності заробляти, біль і страждання, емоційний стрес, спотворення зовнішності та втрата насолоди життям. Ці збитки можуть бути відшкодовані за рахунок страховика відповідальності водія, якщо водія ідентифіковано та застраховано, а також за рахунок покриття UM/UIM, якщо водія не ідентифіковано або він не застрахований.

Додаткові збитки від самого ДТП з втечею з місця події

Якщо водій ідентифікований, делікт невиконання зупинки за Брукс та Карл додає другу підставу для цивільної відповідальності самого водія. Верховний суд Каліфорнії у справі Брукс проти Е.Дж. Вілліг Трак Транспорт Ко., 40 Cal.2d 669 (1953), постановив, що відмова надати допомогу є “самостійним правопорушенням, незалежно від будь-якої юридичної відповідальності за первинну травму”. Однак збитки від цього самостійного правопорушення обмежуються шкодою, спричиненою самим втечею. Типовою категорією є погіршення травм через затримку медичного лікування. Психологічна травма від того, що особу залишили на місці події, також може бути відшкодована.

Ця двостороння концепція відшкодування збитків є важливою, оскільки страхування відповідальності водія, винного у ДТП, покриває обидва аспекти. Ухилення водія від місця події не дає страховій компанії підстав відмовити у покритті базової недбалості під час зіткнення, а додаткові збитки від втечі збільшують загальну суму виплат.

Штрафні збитки

Цивільний кодекс §3294 дозволяє відшкодування каральної шкоди, якщо відповідач діяв зі злим умислом, утиском або обманом, доведеним чіткими та переконливими доказами. Поправки 1987 року вимагають “огидної поведінки”, яка є “низькою, підступною або гідною презирства”.” College Hospital Inc. проти Superior Court, 8 Cal.4th 704 (1994).

Чи сам факт втечі з місця події відповідає цьому стандарту, залишається відкритим питанням у Каліфорнії. Жодне опубліковане рішення апеляційного суду Каліфорнії прямо не стверджує, що лише втеча, без інших обтяжуючих обставин, підтримує каральні збитки. Справи, в яких було схвалено каральні збитки в сценаріях "поліція-втеча", зазвичай включали обтяжливу поведінку, крім самого факту втечі:

  • Водіння у стані сп'яніння у поєднанні з наїздом і втечею. Водіння в нетверезому стані саме по собі підтримує каральні збитки. Тейлор проти Вищого суду, 24 Cal.3d 890 (1979). Додавання факту втечі посилює справу.
  • Попередні правопорушення що свідчить про зневагу до безпеки
  • Умисні дії де винуватий водій знав, що завдав комусь травм, і свідомо втік
  • Необачність поза

Той факт, що водій зник з місця події, є вагоним доказом, але суди Каліфорнії прямо не встановили, що втеча сама по собі є достатньою підставою для призначення каральних збитків. Каральні збитки є найсильнішими, коли наїзд і втеча поєднуються з обтяжуючими обставинами, такими як керування в стані сп'яніння, вуличні перегони, перевищення швидкості, попередні подібні дії, навмисний неправомірний вчинок або доказ того, що водій знав про серйозне поранення людини і свідомо відмовився шукати допомогу. На практиці, коли присутній будь-який із цих обтяжуючих факторів, питання про те, чи підтримує сама втеча призначення каральних збитків, часто не потребує відповіді, оскільки присутні інші фактори.

Каліфорнійська модель порівняльної вини у справах про втечу з місця ДТП

Каліфорнія використовує чисту порівняльну недбалість за Лі проти Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975). Відшкодування позивача зменшується на його відсоток вини, але не скасовується незалежно від цього відсотка. У справах про втечу з місця ДТП аргументи сторони захисту про порівняльну відповідальність є поширеними, але, як правило, слабшими, ніж у стандартних справах. Водій, який втік з місця події, має проблему з довірою до будь-якого суду, а неможливість надати свою версію подій обмежує захист суттєво.

Там, де справа розглядається за UM-покриттям з невстановленим водієм, порівняльна винність все одно оцінюється, але відсутність винного водія робить аналіз більш залежним від фізичних доказів, свідчень очевидців та реконструкції.

Кілька відповідачів та інше страхове покриття

Навіть коли водій встановлений, відшкодування часто виходить за рамки основної страхової політики водія. Серед можливих додаткових джерел:

  • Власник транспортного засобу відповідно до принципів дозволеного використання, якщо водій керував транспортним засобом, що належить іншій особі
  • Роботодавець водія згідно з принципом respondeat superior (відповідальність роботодавця за дії працівника), якщо водій був на роботі під час аварії
  • Ваше власне покриття UIM для подолання розриву між лімітом поліса винуватця ДТП та вашими фактичними збитками
  • Страхові поліси додаткової відповідальності (ваші або винного учасника ДТП), що виходять за межі первинного покриття автомобіля
  • Накопичення кількох полісів UM/UIM за певних обставин, відповідно до каліфорнійських правил щодо накопичення, викладених у розділі 11580.2(q) Закону про страхування, та конкретних формулювань полісу

Виявлення кожної потенційно відповідальної сторони та кожного доступного джерела покриття на ранніх етапах справи може бути різницею між неадекватним врегулюванням з одним відповідачем і повним відшкодуванням.

"*" позначає обов’язкові для заповнення поля

Адреса*
СМС*
Це поле призначене для цілей валідації і повинно залишатися незмінним.

Поширені сценарії наїздів і втеч у Сакраменто

Випадки втечі з місця ДТП підпадають під кілька повторюваних сценаріїв. Кожен з них вимагає різного підходу до розслідування та різного юридичного шляху.

Водія ідентифіковано пізніше

Найбільш поширений позитивний результат. Водій тікає, але його ідентифікують протягом кількох днів або тижнів завдяки розслідуванню поліції, свідку, який записав номерний знак, відеоспостереженню з найближчих підприємств або слідам фарби, що пов'язують фізичні пошкодження з конкретним транспортним засобом. Після ідентифікації справа розглядається як звичайна справа про травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проти водія та його страховика відповідальності, з доданим фактором поведінки водія, який втік з місця події, що підтримує позов про відшкодування штрафних збитків та створює значні проблеми з достовірністю для захисту.

Водія не ідентифіковано

Коли водія ніколи не ідентифікують, відшкодування відбувається за вашим власним покриттям нестрахованого водія. Цивільна справа по суті проти вашої власної страхової компанії, яка підставляє себе на місце винного водія для цілей вимоги нестрахованого водія. Ваша страхова компанія зобов'язана оцінювати справу так, ніби вона є страховою компанією винного водія, але на практиці вони все ще є вашим супротивником на етапі розгляду вимог.

Наїзд на пішохода та втеча з місця події

Розслідування справ про пішоходів, збитих водіями, що ухилилися від відповідальності, є особливо складним, оскільки потерпілий часто перебуває в надто важкому стані на місці події, щоб надати інформацію про транспортний засіб. Страхування від невиплаченої шкоди (UM) за власним полісом автомобіля пішохода все ще діє, навіть якщо він не перебував у транспортному засобі під час зіткнення. Дізнайтеся більше про справи про наїзд на пішоходів у Сакраменто.

Наїзд і втеча за участю мотоцикла

Мотоциклісти вразливі до водіїв, які тікають з місця ДТП, недооцінюючи серйозність аварії, або панікують, побачивши травмованого вершника. Справа розглядається через покриття UM (невідомого водія) мотоцикліста, якщо водій не ідентифікований. Дізнайтеся більше про справи, пов'язані з аваріями мотоциклістів у Сакраменто.

Наїзд і втеча на автомобілі для спільних поїздок

Коли внаслідок ДТП трапляється втеча з місця події під час поїздки з Uber або Lyft, правила страхування компаній транспортних мереж Каліфорнії відповідно до §5433 Кодексу громадських послуг можуть створити додаткові шари покриття. Покриття залежить від того, чи був водій увійшов у систему, чи прийняв поїздку, чи мав пасажира у транспортному засобі, тому такі випадки вимагають окремого аналізу полісу та статусу додатку. Дізнайтеся більше про справи щодо спільних поїздок у Сакраменто.

ДТП з втечею з місця події на автостоянці

Зіткнення на парковці, коли інший водій пошкоджує ваш автомобіль і тікає, технічно є дрібним правопорушенням згідно з розділом 20002 Кодексу транспортних засобів. Хоча це менш серйозно, ніж втеча з місця ДТП з потерпілими, це все одно передбачає покриття страховки від нестрахованих водіїв, якщо були якісь тілесні ушкодження, а спостереження на парковці часто дозволяє ідентифікувати відповідальний автомобіль.

П'яний водій, що залишив місце ДТП

Водій, який втік з місця події через те, що перебував у стані алкогольного сп’яніння, несе подвійну відповідальність. Сам факт керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння є підставою для стягнення штрафних збитків відповідно до статті 3294 Цивільного кодексу та Тейлор проти Вищого суду, 24 Cal.3d 890 (1979). Втеча є додатковим доказом усвідомлення провини та окремою підставою для позову про недбалість як таку відповідно до Брукс.

Комерційний транспорт, що зник з місця ДТП

Коли транспортний засіб, що втік, є комерційною вантажівкою, правова база розширюється, включаючи Федеральні правила безпеки комерційних перевізників, відповідальність перевізника за дії водія та можливості для виявлення доказів проти корпоративних відповідачів, які недоступні проти окремого водія. Справи про втечу з місця ДТП за участю комерційних вантажівок мають характерні моделі доказів, включаючи дані ELD, записи відправників та історію перевірок DOT. Дізнайтеся більше про справи про аварії вантажівок у Сакраменто.

Свідок впізнав номерний знак

Один із найпоширеніших способів, у який згодом ловлять водіїв, що зникли з місця ДТП. Поліція, як правило, реагує, коли є достовірний свідок з номерним знаком. Цивільна справа потім провадиться проти водія та його страховика за цивільною відповідальністю. Захист у таких справах часто залежить від того, чи дійсно водій керував автомобілем під час аварії; члени сім'ї або колеги, які позичали транспортний засіб, стають предметом суперечок.

Фантомний транспортний засіб та вимога щодо фізичного контакту

Вимога щодо “фізичного контакту” згідно зі статтею 11580.2(b)(1) Закону про страхування є одним із найбільш спірних питань у судових процесах щодо незастрахованих водіїв. Закон вимагає, щоб для застосування покриття незастрахованого водія від тілесних ушкоджень у разі втечі з місця події мав місце фактичний фізичний контакт між вами (або транспортним засобом, у якому ви перебували) та невстановленим транспортним засобом. Питання про те, що вважається фізичним контактом, широко розглядалося в Каліфорнії, і прецедентне право охоплює широкий спектр, який має значення в реальних справах.

Що вважається фізичним контактом

Об'єкт, що перевозиться або падає з невстановленого транспортного засобу. Об'єкт, кинутий, впущений або який несе фантомний транспортний засіб, який влучив у вас або ваш транспортний засіб, відповідає вимозі. У Фам проти Allstate Insurance Co., 206 Cal.App.3d 1193 (1988): з невідомого самоскида впав камінь, який відскочив від шосе та пробив лобове скло автомобіля страхувальника. Суд постановив, що “‘фізичний контакт’… має місце, коли частина транспортного засобу або предмет, який він перевозить, вдаряє страхувальника або його транспортний засіб”.”

Зіткнення ланцюгів. Там, де невідомий транспортний засіб вдаряє інший транспортний засіб, який потім вдаряє застраховану особу, ланцюг встановлює фізичний контакт. Міжстраховий обмін проти Лопеса, 238 Cal.App.2d 441 (1965). Апеляційний суд дійшов висновку, що удар, переданий через посередній транспортний засіб, все ще становив контакт “між невідомим транспортним засобом та застрахованим транспортним засобом у розумінні полісу щодо недобросовісного водія”.”

Що НЕ вважається фізичним контактом

Окружні суди Каліфорнії розглядають вимогу фізичного контакту як сувору умову закону, а не як гнучке правило підтвердження. Орпустан проти State Farm Mutual Automobile Insurance Co., 7 Cal.3d 988 (1972). Ось чому свідчення свідків самі по собі, хоч і правдоподібні, зазвичай не можуть замінити вимогу фактичного контакту, встановлену законом.

Типові випадки, коли влучили і втекли. Невідомий транспортний засіб спричинив аварію, змусивши застраховану особу здійснити різкий маневр, але не контактував із застрахованою особою чи її транспортним засобом. Покриття відсутнє. Бойд проти міжстрахової біржі, 136 Cal.App.3d 761 (1982). Суд дійшов висновку, що дозвіл на подання чистих позовів про причинно-наслідковий зв'язок “значною мірою вилучив би” з-під дії статуту вимогу про фізичний контакт.

Дорожнє сміття, підкинуте фантомним автомобілем. Пил, каміння та інші подібні “елементи дорожнього покриття”, підняті «фантомним» транспортним засобом і що потрапили на застраховану особу, не відповідають цій вимозі. Сторінка v. Страхова компанія Північної Америки, 3 Cal.App.3d 121 (1969). Відмінність полягає між об'єктами, що належать фантомному транспортному засобу або перевозяться ним (що покривається, згідно з Пхам) та дорожнє покриття, пошкоджене фантомним транспортним засобом (не враховано).

Заздалегідь встановлені дорожні перешкоди з невідомого транспортного засобу. Якщо застрахована особа зіткнеться з перешкодою (ящиком стільців, уламками, вантажем), залишеною на дорозі невідомим транспортним засобом, який давно покинув місце події, це не задовольняє вимоги щодо контакту з невідомим транспортним засобом. Барнс проти Nationwide Mutual Insurance Co., 186 Cal.App.3d 541 (1986).

Висновок щодо граничних випадків

Вимога щодо фізичного контакту тлумачиться як така, що передбачає наявність певних слідів безпосереднього впливу, які можна пов’язати безпосередньо з «фантомним» транспортним засобом, але не вимагає прямого зіткнення між транспортними засобами. Випадки, пов’язані з предметами, що випали з «фантомного» транспортного засобу, ланцюговими зіткненнями та подібними обставинами, підпадають під дію цього положення. Натомість випадки, в яких причинно-наслідковий зв’язок зумовлений лише дорожнім покриттям або сміттям, що вже знаходилося на дорозі, не підпадають під дію цього положення.

Якщо ваш страховик відмовляє у виплаті за претензією про відсутність страхового полісу/невідомого винуватця (UM) у справі про втечу з місця ДТП на підставі фізичного контакту, аналіз не повинен зупинятися на цьому. Судова практика є неоднозначною, і фактична картина, яка на перший погляд здається “втечею і зникненням”, іноді може бути проаналізована так, щоб відповідати Пхам або Лопес. Не приймайте відмову без того, щоб адвокат оцінив конкретні факти.

"*" позначає обов’язкові для заповнення поля

Адреса*
СМС*
Це поле призначене для цілей валідації і повинно залишатися незмінним.

Часті запитання щодо справ про дорожньо-транспортні пригоди з місця ДТП у Сакраменто

Водій втік з місця події. Чи можу я все ще отримати відшкодування?

Так, у більшості випадків. Ваше власне страхування на випадок нестрахованого водія (UM) згідно з Розділом 11580.2 Кодексу страхування надає покриття тілесних ушкоджень, коли винуватець ДТП був нестрахований або втік і його не було ідентифіковано. Страхове покриття застосовується, навіть якщо винуватець ДТП не був вашим водієм, оскільки Каліфорнія вимагає, щоб невідомий водій розглядався як нестрахований полісом. Вам потрібно буде повідомити про аварію в поліцію протягом 24 годин і надати завірену заяву своєму страховику протягом 30 днів.

Яка вимога “фізичного контакту” і чи відповідає їй моя справа?

За покриттям тілесних ушкоджень від невідомого автовласника (UM) у випадку ДТП з невстановленим учасником, законодавство Каліфорнії вимагає фактичного фізичного контакту між вами (або транспортним засобом, у якому ви перебували) та невстановленим транспортним засобом. Судова практика трактує це поняття ширше, ніж простий прямий контакт. Контакт з предметом, що впав або перевозився фантомним транспортним засобом, задовольняє цю вимогу. Фам проти Allstate Insurance Co., 206 Cal.App.3d 1193 (1988). Те ж саме стосується ланцюгової аварії, коли невиявлений транспортний засіб врізається в інший транспортний засіб, який потім врізається у вас. Міжстраховий обмін проти Лопеса, 238 Cal.App.2d 441 (1965). Чисті сценарії з неупізнаним транспортним засобом, коли невідомий транспортний засіб спричинив аварію без будь-якого контакту (змусив вас звернути і розбитися), як правило, не застосовуються. Бойд проти міжстрахової біржі, 136 Cal.App.3d 761 (1982).

А що, якщо особу водія впізнають пізніше?

Далі справа розглядається як звичайна справа про ДТП проти водія та його страховика з відповідальності, з двома важливими доповненнями. По-перше, втеча водія з місця ДТП дає підстави для окремого позову про недбалість як таку на підставі Брукс проти Е.Дж. Вілліг Трак Транспорт Ко., 40 Cal.2d 669 (1953). По.

Чи можу я отримати відшкодування від водія, який втік, за нанесення шкоди (штрафні збитки)?

Можливо, залежно від обставин. Розділ 3294 Цивільного кодексу Каліфорнії вимагає доведення злих намірів, утиску чи шахрайства за допомогою чітких і переконливих доказів. Цей стандарт є високим. Жодне опубліковане рішення Каліфорнії прямо не стверджує, що втеча сама по собі підтримує каральні збитки, але каральні збитки доступні, коли втеча поєднується з іншими обтяжуючими факторами, такими як водіння в нетверезому стані (Тейлор проти Вищого суду, 24 Cal.3d 890 (1979)), попередні подібні правопорушення, умисна неправомірна поведінка або крайня недбалість.

Який термін давності для подання справи про втечу з місця ДТП?

Застосовуються численні терміни. Щодо вашої власної претензії щодо ДТП без ухилення від відповідальності: поліцейський звіт протягом 24 годин після аварії та завірена заява до вашого страховика протягом 30 днів. Щодо цивільного позову проти водія (якщо його встановлено): стандартний дворічний термін позовної давності за особистими тілесними ушкодженнями згідно з Кодексом цивільного процесу Каліфорнії, § 335.1, що відраховується з дати аварії. Щодо справи про смерть внаслідок ДТП без ухилення від відповідальності: два роки з дати смерті. Норґарт проти Апджон Ко., 21 Cal.4th 383 (1999).

Чи впливає той факт, що винуватця ДТП врешті-решт заарештували за водіння в нетверезому стані, на мою цивільну справу?

Так, на вашу користь. Водій, який втік, а згодом був ідентифікований як нетверезий, несе цивільну відповідальність з кількох причин. Саме нетверезий стан підтверджує право на стягнення каральних збитків згідно Тейлор проти Вищого суду. Рейс додає позовної вимоги про недбалість як таку та додаткову шкоду репутації. Кримінальне звинувачення в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння дає докази (результати BAC, звіти про арешти, остаточне засудження), які можуть бути допущені у цивільній справі.

Моя страхова компанія відмовляє мені у виплаті за полісом UM. Що мені робити?

Відмови страхових компаній у виплатах за полісами UM у випадках ДТП з невстановленим винуватцем часто стосуються вимоги фізичного контакту (стверджуючи, що контакту не було, хоча справа насправді підпадає під Пхам або Лопес) або термінів звітності (заявка про пізнє сповіщення). Відмова - це не кінець справи. Також може бути подано позов щодо недобросовісної страхової практики, якщо страховик без поважних причин відмовив у задоволенні обґрунтованої вимоги. Не погоджуйтесь на відмову UM без оцінки конкретних фактів юристом.

Я, як пішохід, потрапив під удар, а не в аварію з транспортним засобом. Чи поширюється на мене покриття UM?

Покриття UM може застосовуватися, навіть якщо ви йшли, а не їхали, за умови, що ви відповідаєте критеріям застрахованої особи за полісом, і невпізнаний транспортний засіб фізично контактував з вами. Кодекс страхування §11580.2 визначає “застраховану особу” як названого страховика, його/її дружину/чоловіка та родичів, які проживають разом, незалежно від того, перебувають вони в транспортному засобі чи ні. 24-годинні терміни для поліцейського звіту та 30-денні терміни для засвідченої заяви все ще застосовуються.

Чи підвищить моя власна страхова компанія мої тарифи, якщо я подам заяву про відшкодування за незастрахованим/недостатньо застрахованим водієм?

Правильно оброблена претензія UM не з вини водія не повинна розглядатися як аварія, в якій ви були головним чином винні. Правила каліфорнійського ціноутворення, як правило, вимагають від страховика визначити, що ви були щонайменше на 51 відсоток юридично відповідальні, перш ніж розглядати аварію як, головним чином, вашу вину, а втеча з місця події, про яку повідомлено правоохоронним органам, зазвичай вважається не вашою виною. Ваша страховка все ще може змінитися з незалежних причин, тому, якщо ваш страховик каже, що претензія вплине на ваші тарифи, попросіть письмове обґрунтування вини та рішення щодо ціноутворення.

Скільки коштує найняти юридичну фірму Arnold Law Firm?

Нічого наперед. Ми ведемо справи про дорожньо-транспортні пригоди на умовах гонорару успіху. Ми стягуємо плату лише у випадку, якщо зможемо отримати для вас компенсацію. Початкова оцінка вашої справи безкоштовна.

Пільги Ради з компенсації жертвам Каліфорнії

У деяких серйозних випадках наїзду та втечі Каліфорнійська рада з компенсації жертвам може надати обмежену допомогу з витратами, пов'язаними зі злочином, коли немає інших джерел. CalVCB не є заміною страхування від нестрахованих водіїв або цивільного позову, і, як правило, є платником останньої інстанції, але може допомогти з такими витратами, як медичне обслуговування, лікування психічного здоров'я, похоронні витрати або втрата доходу у відповідних випадках. Право на отримання допомоги залежить від своєчасного повідомлення правоохоронним органам та співпраці зі слідством, тому те саме 24-годинне повідомлення, яке захищає ваш позов UM, також зберігає право на допомогу від CalVCB.

Райони Сакраменто, які ми обслуговуємо

Сакраменто — це не просто ринок випадкових дорожньо-транспортних пригод. Згідно з рейтингом Каліфорнійського управління безпеки дорожнього руху за 2023 рік, у Сакраменто було зафіксовано 581 дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими та загиблими, що ставить його на 3-тє місце серед 15 порівнянних каліфорнійських міст у його групі населення за цією категорією. Поєднання щільних міських коридорів, з'їздів з автомагістралей та активного нічного життя створює типові ситуації, які повторюються в наших справах.

Юридична фірма Arnold представляє жертв ДТП, коли винуватець втік, по всьому регіону Сакраменто, включаючи центр Сакраменто, Мідтаун, Натомас, Північний Сакраменто, Південний Сакраменто, Ранчо Кордова та Елк Гроув, а також прилеглі міста, включаючи Роузвілл, Роклін, Фолсом, Цитрус Хайтс, Вест Сакраменто та Девіс. ДТП, де винуватець втік, непропорційно часто трапляються на комерційних магістралях, поблизу районів нічного життя та на з'їздах з автомагістралей. Ми добре знаємо місцеву географію цих аварій та методи збереження доказів, які успішно ідентифікують водіїв, що втекли.

Зв'яжіться з нашими адвокатами зі справ про наїзд і втечу в Сакраменто сьогодні

Якщо вас або члена вашої сім'ї збив водій, який втік з місця події, час має вирішальне значення. 24-годинний термін для подання поліцейського звіту починається з моменту аварії. 30-денний термін для завіреної заяви також починається з того ж моменту. Відео з камер спостереження, яке може допомогти ідентифікувати водія, перезаписується прямо зараз. Зверніться до юридичної фірми Arnold Law Firm за телефоном (916) 777-7777 на безкоштовну оцінку справи без зобов'язань. Ми розглянемо факти, пояснимо ваші варіанти отримання страхового відшкодування простою мовою та чесно скажемо, чи віримо, що можемо допомогти.

Ми працюємо на умовах оплати за результат. Ви нічого не платите, доки ми не доб'ємося для вас компенсації.

ОСТАННІ НОВИНИ

Промисловий резервуар для зберігання хімікатів з обладнанням для реагування на надзвичайні ситуації, що ілюструє інцидент з витоком метилметакрилату в Гарден-Гроув

Витік метилметакрилату в Гарден-Гроув на GKN Aerospace: юридичні права евакуйованих мешканців

Патрік Лафф 23 травня 2026 року

24 травня 2026 року ОНОВЛЕННЯ: Важливі події з моменту першої публікації цієї статті. Див. розділ “Основні події з моменту початку витоку” нижче для деталей. Понад 50 000 жителів округу Орандж отримали наказ залишити свої домівки з четверга після обіду після того, як резервуар для зберігання об'ємом 34 000 галонів на підприємстві GKN Aerospace у Гарден-Гроув почав випускати метилметакрилат – високозаймисту, токсичну промислову хімічну речовину. Представники пожежної служби округу Орандж публічно попереджають, що пошкоджений резервуар, як очікується, вийде з ладу і може вибухнути. Якщо ви проживаєте, працюєте, навчаєтеся або володієте бізнесом у зоні евакуації, ви можете мати право на відшкодування витрат та збитків, які ви вже понесли, а також тих, що ще будуть. На цій сторінці пояснюється простими словами

Потрійні збитки у каліфорнійських вантажних справах

справедливість для вас 30 січня 2026 року

Законодавство Каліфорнії передбачає специфічний статутний засіб правового захисту для потерпілих, травмованих водіями комерційних транспортних засобів у стані сп'яніння, коли їхні роботодавці не дотримуються федеральних вимог безпеки. Розуміння того, коли застосовуються потрійні збитки — і чим вони відрізняються від стандартних каральних збитків — є вирішальним для потерпілих у ДТП з вантажівками, які прагнуть отримати максимальну компенсацію. Що таке потрійні збитки? Потрійні збитки дозволяють потерпілим сторонам відшкодувати втричі більшу суму фактично завданих збитків за певних юридичних обставин. У справах, пов'язаних з вантажівками в Каліфорнії, цей засіб правового захисту вузько визначено і суттєво відрізняється від загальних каральних збитків, доступних в інших випадках тілесних ушкоджень. Цивільний кодекс Каліфорнії № 3333.7: Статутні потрійні збитки Вимоги для відшкодування згідно з Цивільним кодексом Каліфорнії № 3333.7, потерпілі сторони можуть вимагати відшкодування потрійних збитків від роботодавця водія комерційного автотранспортного засобу, коли всі

Аварії вантажівок у Каліфорнії: стандарти належної обачності

справедливість для вас 29 січня 2026 року

Законодавство Каліфорнії встановлює різні стандарти відповідальності для вантажних перевезень залежно від типу наданих послуг. Хоча на більшість комерційних вантажних компаній, що перевозять вантажі, поширюються стандарти звичайної недбалості, федеральні норми безпеки автоперевізників встановлюють підвищені обов’язки, які можуть суттєво вплинути на відповідальність у справах про аварії за участю вантажівок. Ключові висновки: Комерційні перевізники вантажів, як правило, НЕ мають обов’язку “найвищої обачності”. Федеральні норми безпеки автоперевізників (FMCSRs) СТВОРЮЮТЬ підвищені стандарти в конкретних ситуаціях. Водії великих вантажівок повинні проявляти більшу обережність, ніж звичайні автомобілісти. Ліцензовані автоперевізники мають невідкладні обов’язки щодо безпеки. Стандарт загального перевізника: Коли застосовується “найвища обачність”? Підвищений обов’язок для пасажирських перевезень Секція 2100 Цивільного кодексу Каліфорнії вимагає від перевізників осіб за винагороду використовувати “найвищу

Розрахунок — $3 900 000

ДТП

В результаті смертельної аварії між автомобілем Jeep Liberty позивача та вантажівкою Volvo відповідача дружина та батьки Райана Айзенбрандта отримали судове рішення на суму $3,9 мільйона, проте страхова компанія відповідача відмовилася виплачувати компенсацію. Це призвело до другої запеклої судової суперечки між позивачами та страховою компанією відповідача.

Під час розгляду справи про смерть внаслідок протиправних дій страхова компанія відповідача подала позов до федерального суду з метою розірвання страхового поліса відповідача на суму 1 000 000 доларів, стверджуючи, що відповідач надав неправдиві відомості під час оформлення цього поліса. Спочатку федеральний суд погодився з позицією страхової компанії та виніс рішення у спрощеному порядку, яке фактично позбавило сім’ю Айзенбрандтів можливості отримати відшкодування, враховуючи, що відповідач був неплатоспроможним. Юридична фірма «Арнольд» та сім'я Айзенбрандтів відмовилися прийняти цей несправедливий результат. Вони оскаржили рішення федерального судді в Апеляційному суді дев'ятого округу. Апеляційний суд дев'ятого округу скасував рішення суду нижчої інстанції та повернув справу тому самому федеральному судді для розгляду по суті.

Крістін Дойл із юридичної фірми «Arnold Firm» вела цю справу в лютому 2011 року перед тим самим суддею, який раніше відхилив позов подружжя Айзенбрандтів. Після ознайомлення з реальними фактами щодо спроб страхової компанії уникнути відповідальності, присяжні одноголосно та суддя першої інстанції винесли рішення на користь подружжя Айзенбрандтів. Після чотирьох років боротьби за справедливість страховій компанії було наказано виплатити компенсацію.

Розрахунок — $8 000 000

Аварія вантажівки

Врегулювання судового позову за масовим позовом Morgan Stanley, досягнутого юридичною фірмою Arnold Law Firm

Пізнього весняного дня до юридичної фірми «Арнольд» зателефонувала Анжела, молода мати трьох дітей. Вона дзвонила з лікарні, куди її чоловіка Крістофера доставили вертольотом для лікування важких травм, отриманих у результаті трагічної автокатастрофи, що сталася того ж дня. Мати Анжели, колишня клієнтка нашої фірми, порадила їй звернутися до нас.

Як виявилося, негайний зв'язок Анджели з нами був дуже важливим рішенням для їхньої родини. Негайне представництво дозволило нашій команді одразу ж отримати критично важливі докази — належне зберігання та аналіз транспортного засобу для уникнення фальсифікації, своєчасну професійну фотозйомку місця події та опитування залучених сторін — що виявилося надзвичайно важливим для деталей справи Крістофера.

Вантажний автомобіль не зупинився на перехресті в сільській місцевості, де був встановлений знак «Стоп», і зіткнувся з компактним седаном, за кермом якого сидів Крістофер — 33-річний активний батько. В результаті зіткнення він отримав серйозні ушкодження спинного мозку в шийному відділі. Незважаючи на численні операції, реабілітаційні програми з фізичної та психологічної терапії, а також догляд на дому, внаслідок отриманих травм він став паралізованим нижче грудей. У одну мить життя, яким він його знав, назавжди зникло.

На момент аварії водій вантажного автомобіля, який спричинив ДТП, виконував свої службові обов’язки в рамках роботи у великій корпорації. Оскільки відповідальність безпосередньо несла компанія-роботодавець, адвокати відповідача доклали чималих зусиль, щоб мінімізувати розмір відшкодування, яке мав отримати Крістофер, стверджуючи, що той факт, що він на той час був безробітним, знижує вартість його збитків. Наша юридична команда подбала про те, щоб були враховані справжні збитки Крістофера, включаючи його потенційний дохід, можливості та мобільність, здатність забезпечувати та утримувати свою сім'ю, а також довічний догляд, якого він тепер потребував. Травми Крістофера також суттєво вплинули на повсякденне життя його дружини, що призвело до подання позову від її імені.

Крім того, тяжкість травм, отриманих Крістофером, частково була зумовлена дефектами подвійної системи безпеки в його власному автомобілі. Незважаючи на спроби виробника уникнути відповідальності, юридична фірма «Arnold Law Firm» довела факт недбалості, що має значення для цієї справи.

У результаті було укладено угоду на суму $8 мільйонів — це найбільша досудова угода у справах такого типу в регіоні. Тепер Крістофер має кошти, щоб отримувати необхідну йому постійну медичну допомогу, поліпшити якість свого життя та забезпечити свою молоду сім’ю.

Підсумок — $10 200 000

Дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла

Юридична фірма «Arnold Law Firm» рада повідомити, що наші адвокати домоглися у місті Модесто винесення судового рішення на суму 1 440 000 доларів. Захист представляв Кевін Чолакіан із Сан-Франциско. Три роки тому захист відхилив пропозицію 998 у межах страхового ліміту в розмірі 1 440 000 доларів. Найвища пропозиція захисту становила 144 000 доларів.

У цій справі йшлося про зіткнення на ґрунтовій пожежній дорозі в сліпому повороті між вантажівкою, якою керував відповідач, та мотоциклом, яким керував позивач Ден Ніксон. Позивач не пам’ятав обставин зіткнення. Відповідач стверджував, що позивач рухався з надто великою швидкістю для цього повороту і втратив контроль над транспортним засобом. Син позивача (який під час досудового розслідування вказав на неправильний поворот) стверджував, що відповідач перебував на неправильній стороні повороту, що змусило його батька здійснити невдалий екстрений маневр. Присяжні визнали відповідача винним на 70%, а позивача — на 30%.

Позивач, якому зараз 50 років, отримав вивих правого коліна з розривом підколінної артерії, що призвело до нестабільності коліна та постійного ушкодження гомілки. Через ушкодження судин йому не показано реконструкцію або ендопротезування коліна. Лікарі, які лікували позивача, засвідчили, що протягом 20 років йому знадобиться ампутація вище коліна. Втрачений заробіток за минулий період склав $78 000, а витрати на медичне лікування — $570 000. Присяжні присудили $7,5 млн у якості загального відшкодування (3 млн за минулий період та 4,5 млн за майбутній), а також усі майбутні економічні збитки, яких вимагав позивач. Присяжні радилися протягом 3,5 годин.

Розрахунок — $17 000 000

Витік даних

Юридична фірма «Arnold Law Firm» домоглася укладення угоди про врегулювання колективного позову щодо витоку даних компаній Infinity та Kemper

Юридична фірма «Arnold Law Firm» спільно з адвокатами-партнерами з фірм «Morgan & Morgan», «Mason, Lietz, & Klinger та Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP, досягли угоди в колективному позові щодо порушення захисту даних компаній Kemper та Infinity, також відомому як Irma Carrera et al. проти Kemper Corporation та Infinity Insurance Company, поданому до Окружного суду США Північного округу штату Іллінойс, справа № 1:20-cv-01883. Сума угоди оцінюється у понад $17 мільйонів доларів.

Шановний Суддя Марта М. Паколд надала попереднє схвалення врегулювання 27 жовтня 2021 року.

Окрім значних запобіжних заходів, учасники колективного позову отримають доступ до послуг Aura Financial Shield Services протягом 18 місяців, до $10 000 доларів на відшкодування задокументованих власних витрат, які можна обґрунтовано пов’язати з порушенням безпеки даних, до 3 годин часу, витраченого на усунення проблем, пов’язаних з порушенням, за ставкою $18 доларів за годину, а також $50 доларів для учасників колективного позову, які є мешканцями Каліфорнії.

Історія витоку даних: 8 квітня 2021 року юридична фірма Arnold Law Firm та Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP подали перший колективний позов проти Kemper та Infinity до Окружного суду США Північного округу штату Іллінойс під назвою Ірма Каррера Агуалло та ін. проти Kemper Corporation та Infinity Insurance Company, справа № 1:21-cv-01883. Позов включав претензії проти Відповідачів щодо: (1) недбалості; (2) недбалості ex officio (за законом); (3) порушення Закону Каліфорнії про недобросовісну конкуренцію, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200 та наступних – Незаконні комерційні практики; (4) порушення Закону Каліфорнії про недобросовісну конкуренцію, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200 та наступних – Недобросовісні комерційні практики; (5) порушення Закону Каліфорнії про конфіденційність споживачів (“CCPA”), Cal. Civ. Code § 1798.100 та наступних; (6) порушення Закону Каліфорнії про правові засоби захисту споживачів, Cal. Civ. Code § 1750 та наступних; (7) порушення Закону Флориди про оманливі та недобросовісні торговельні практики, Florida Statute § 501.201 та наступних; (8) порушення уявного договору; (9) судового рішення про встановлення факту; і (10) недобросовісного збагачення, що виникло внаслідок витоку даних.

Розрахунок — $18 276 000

Кві там / Викривач

Викривачі, яких представляє юридична фірма Arnold Law Firm, викрили шахрайські дії компанії The Pill Club, справа врегульована з Генеральною прокуратурою Каліфорнії

Юридична фірма Арнольда та юридична фірма Хірст представляли двох викривачів, які допомогли викрити шахрайські дії стартап-компанії з інтернет-аптеки під назвою The Pill Club.

Компанія, як стверджується, використовувала шахрайські практики для виставлення рахунків програмі Medicaid Каліфорнії, Medi-Cal, за свої послуги. Також стверджується, що The Pill Club порушив державні закони, дозволивши практикуючим медсестрам виписувати контрацептивні засоби жінкам без належного нагляду або навчання від ліцензованого лікаря.

За те, що вони повідомили про порушення у компанії, в якій працювали, та відповідно до каліфорнійського законодавства про позови «Qui Tam», інформатори та їхні адвокати отримали $4,9 млн доларів із загальної суми угоди в розмірі $18,275 млн доларів, виплаченої Міністерству юстиції Каліфорнії (DOJ) та Департаменту страхування Каліфорнії (CDI).

Розрахунок — $60 000 000

Витік даних

Врегулювання судового позову за масовим позовом Morgan Stanley, досягнутого юридичною фірмою Arnold Law Firm

Юридична фірма «Arnold Law Firm» спільно з іншими адвокатами, зокрема з фірмами «Morgan & Morgan» та «Nussbaum Law Group, P.C.», досягла угоди в рамках колективного позову щодо витоку даних компанії «Morgan Stanley», відомого також як «In re Morgan Stanley Data Security Litigation», поданого до Окружного суду США Південного округу Нью-Йорка (справа № 1:20-cv-05914-AT). У результаті угоди було створено компенсаційний фонд у розмірі $60 мільйонів доларів на користь учасників колективного позову.

Клопотання про попереднє схвалення було подано 31 грудня 2021 року до шановного судді Аналізи Торрес.

Окрім значних запобіжних заходів, 15 мільйонам учасників колективного позову буде надано доступ до послуг «Фінансового щита» від Aura щонайменше на два роки, що включає страховий поліс на суму $1 мільйон доларів для захисту кожного абонента, моніторинг кредитної історії, блокування доступу до особистих даних, моніторинг «темного вебу», захист від податкових збитків та інші послуги. Фонд також виплачуватиме кошти особам, які подадуть обґрунтовані заяви про відшкодування власних витрат та/або втраченого часу (до чотирьох годин), понесених внаслідок порушення безпеки даних. За втрачений час жертвам порушення безпеки даних виплачуватиметься $25 за годину за підтверджений час, витрачений на вирішення проблем, пов’язаних із порушенням безпеки даних, у межах чотирьох годин. Витрати з власної кишені можна вимагати в розмірі до $10 000, якщо витрати або видатки можна достовірно пов'язати з порушенням безпеки даних.

Хронологія витоку даних: 29 липня 2020 року юридична фірма «Arnold Law Firm» та «Morgan & Morgan» подали перший колективний позов проти «Morgan Stanley» до Окружного суду США Південного округу Нью-Йорка під назвою «Sylvia Tillman та ін. проти Morgan Stanley Smith Barney, LLC», справа № 1:20-cv-05914. У позові висунуто претензії до відповідачів щодо: (1) недбалості; (2) вторгнення в приватне життя; (3) недбалості як такої; (4) безпідставного збагачення; (5) порушення Закону Каліфорнії про недобросовісну конкуренцію, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200 та наступних – Незаконні ділові практики; та (6) порушення Закону Каліфорнії про недобросовісну конкуренцію, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200 та наступні – Недобросовісна ділова практика.

Розрахунок — $3 767 000

Аварія вантажівки

20-річний чоловік, який був одружений лише 12 днів, вийшов з дому дорогою на роботу. Рано вранці він їхав дорогою Плезант Гроув у окрузі Саттер, коли натрапив на повільний вантажний автомобіль. Коли він виїхав, щоб обігнати вантажівку, водій вантажівки повернув ліворуч перед ним. Молодий чоловік намагався повернути назад у свою смугу, але його транспортний засіб зіткнувся з незакріпленим шматком металу, що виступав з задньої частини вантажівки. Він загинув унаслідок аварії.

Експерти, залучені юридичною фірмою Arnold, довели, що вантажівка, яка належала компанії-вантажоперевізнику та керувалася нею, того ранку не мала бути на шосе. Зокрема, задні та бічні покажчики повороту не працювали, а дзеркало заднього виду було погано відрегульоване на момент зіткнення. В результаті, водій, який належним чином не перевірив транспортний засіб перед виїздом того ранку, не побачив автомобіль молодої людини, коли той намагався обігнати.

Жухлий стан вантажівки, її недотримання технічного обслуговування та спосіб, у який нею керували, були визнані суттєвими факторами, що спричинили зіткнення, внаслідок якого загинув молодий чоловік. Свідчення також встановили, що чоловік здійснював законний обгін з дотриманням встановленої швидкості та діяв розумно, коли намагався уникнути зіткнення.

20-річній вдові загиблого було присуджено 1 437 670,77, його батькам — 1 418 513, а родині було відшкодовано 1 411 899 на покриття витрат на похорон. Хоча гроші не можуть замінити життя молодого чоловіка, цей вирок демонструє, що водії, які ставлять під загрозу життя інших людей, будуть нести відповідальність за свої дії.