ДЗВОНІТЬ 916-777-7777
Ютуб Facebook-f X-твіттер LinkedIn

Сакраменто юрист з трудових питань

БЕЗКОШТОВНА ОЦІНКА (916) 777-7777

Чому обрати юридичну фірму Арнольда для вашої справи про трудові відносини в Сакраменто

Employment law is a core practice at Arnold Law Firm. We represent Sacramento-area employees in plaintiff-side litigation against employers across the full range of California labor and employment law. The firm exclusively represents individuals, not employers, in cases involving discrimination, harassment, retaliation, whistleblower claims, wrongful termination, wage and hour violations, and other serious workplace violations. Every employment case at Arnold Law Firm is prepared from the outset with the same trial-first mindset that defines the firm’s personal injury and medical malpractice work. Cases are built as if they will be tried to a jury, which maximizes settlement leverage when the case can be resolved and gives the case the best possible chance at trial when it cannot. With the addition of Parker White, one of Northern California’s most experienced trial lawyers, the firm has further strengthened its capacity to try complex employment cases alongside its dedicated employment law team. Our founder, Clay Arnold, is a member of the State Bar of California and the Sacramento County Bar Association. The firm has recovered more than $250 million for clients across its practice areas. We handle every employment case on a contingency fee basis. You pay nothing unless we recover compensation for you. Three things to know about a California employment case:
  • Каліфорнійське законодавство часто забезпечує ширший захист, ніж федеральне законодавство про дискримінацію у сфері праці. Закон про справедливе працевлаштування та житло прямо перелічує більше захищених категорій, ніж Розділ VII, застосовує більш сприятливий для позивача стандарт причинності “істотний мотивуючий фактор” із Харріс проти міста Санта-Моніка, 56 Cal.4th 203 (2013), відхиляє обмежувальні федеральні застосування стандарту серйозного або надокучливого сексуального домагання і визнає, що одного серйозного інциденту може бути достатньо. Каліфорнійське законодавство про заробітну плату та робочий час передбачає щоденні наднормові години, обов'язкові перерви для харчування та відпочинку, суворий тест ABC для класифікації незалежного підрядника та механізм примусового виконання PAGA. Вартість каліфорнійської справи про працевлаштування часто вища, ніж якби ті самі факти розглядалися лише за федеральним законодавством.
  • Більшість людей відчувають несправедливість на роботі; питання в тому, чи була вона незаконною. Не кожний неприємний випадок на роботі є протиправним. Відмінними фактами зазвичай є захищена категорія, захищена діяльність або явне порушення закону. Ми оцінюємо, чи перетинає те, що сталося з вами, межу до того, що може бути оскаржене, і ми прямо говоримо, коли це не так.
  • Терміни стислі. Вимоги FEHA вимагають подання адміністративної скарги до Департаменту громадянських прав Каліфорнії протягом трьох років, з однорічним терміном для подання позову після отримання листа з правом на позов. Більшість вимог щодо заробітної плати за Трудовим кодексом мають трирічний термін давності, при цьому похідні вимоги іноді сягають чотирьох років відповідно до Закону про недобросовісну конкуренцію. PAGA має однорічний термін для повідомлення. Рання консультація має значення.
Телефонувати (916) 777-7777 для безкоштовної оцінки справи без зобов'язань або запиту на оцінку онлайн.

"*" позначає обов’язкові для заповнення поля

Адреса*
СМС*
Це поле призначене для цілей валідації і повинно залишатися незмінним.

ВРЕГУЛЮВАННЯ

$60,000,000

Витік даних

Юридична фірма Arnold досягла мирової угоди у позові проти Morgan Stanley щодо масового витоку даних.

Дізнатися більше

ВРЕГУЛЮВАННЯ

$18,276,000

Кві там / Викривач

Справа викривача, що викрила шахрайські дії у штаті Каліфорнія, призвела…
Дізнатися більше

ВРЕГУЛЮВАННЯ

$17,000,000

Витік даних

Юридична фірма Арнольда досягла угоди у справі про витік даних Kemper та Infinity…
Дізнатися більше

ВРЕГУЛЮВАННЯ

$17,000,000

Витік даних

Юридична фірма Арнольда досягла угоди у справі про витік даних Kemper та Infinity…
Дізнатися більше

ВРЕГУЛЮВАННЯ

$8,000,000

Аварія вантажівки

Пізнього весняного дня адвокатська фірма "Арнольд" отримала дзвінок від Анжели, молодої…
Дізнатися більше

ВИРОК

$3,900,000

ДТП

Смертельна ДТП за участю Jeep Liberty позивача та вантажівки Volvo відповідача…
Дізнатися більше

Каліфорнійська нормативно-правова база зайнятості

Режим захисту зайнятості в Каліфорнії є одним з найповніших у Сполучених Штатах. Захист походить з багатьох взаємопересічних джерел: Закон про справедливу зайнятість та житло (FEHA) у Кодексі штату §§ 12900 і наступні; Трудовий кодекс у §§ 200 і наступні, що охоплює заробітну плату, робочий час та умови праці; накази про заробітну плату Промислової комісії з добробуту (IWC), кодифіковані за адресою 8 Cal. Code Regs. §§ 11010-11150; Закон про приватних генеральних прокурорів (PAGA) у Трудовому кодексі §§ 2698 і наступні; Каліфорнійський закон про сімейні права (CFRA) у Кодексі штату § 12945.2; та доктрина загального права про незаконне звільнення на порушення громадської політики згідно з Тамені проти Атлантік Річфілд Ко., 27 Cal.3d 167 (1980).

Більшість трудових справ у Каліфорнії передбачають більше однієї з цих рамок. Працівник, звільнений за повідомлення про крадіжку заробітної плати, має право на позов про помсту відповідно до § 1102.5 Трудового кодексу, позов про помсту відповідно до § 98.6 Трудового кодексу та позов на основі загального права (Tameny), на додаток до основного позову щодо заробітної плати та робочого часу. Працівник, якого принижують через вагітність, а потім звільняють після повідомлення про це, має право на позови за дискримінацію, домагання, помсту та недопущення відповідно до FEHA, а також паралельний позов Tameny, якщо було порушено суспільний порядок. Визначення кожного доступного позову на початковому етапі має значення як для стратегії справи, так і для її вартості.

ФЕХА: Фундамент

Закон про справедливе працевлаштування та житло забороняє дискримінацію на робочому місці за ознаками раси, кольору шкіри, релігії, національного походження, походження, фізичної недієздатності, розумової недієздатності, стану здоров'я, генетичної інформації, сімейного стану, статі, гендеру, гендерної ідентичності, гендерного вираження, сексуальної орієнтації, віку (40+), вагітності, прийняття рішень щодо репродуктивного здоров'я, а також статусу ветерана або військового. Захист поширюється на дискримінацію на основі приналежності до захищеної категорії, а також на дискримінацію на основі асоціації з особою, яка належить до захищеної категорії.

FEHA забороняє домагання на робочому місці на основі будь-якої з тих самих захищених категорій. Каліфорнійське законодавство відкидає надмірно обмежувальні застосування стандарту жорстокого або всепроникного домагання. Секція 12923 Кодексу штату, прийнята SB 1300, передбачає, що один інцидент домагання може бути достатнім для створення питання, яке підлягає розгляду, коли така поведінка необґрунтовано заважає роботі або створює вороже, образливе чи залякуюче середовище. Бейлі проти Окружної прокуратури Сан-Франциско, 16 Cal.5th 611 (2024), підтвердив, що одне використання расової образи може бути достатньо серйозним залежно від сукупності обставин.

FEHA забороняє помсту проти працівників, які заперечують проти дій, які вони обґрунтовано вважають дискримінаційними, подають скарги, свідчать або допомагають у провадженнях FEHA. Кодекс штату §12940(h); Янович проти L’Oreal USA, Inc., 36 Cal.4th 1028 (2005). Трудовий кодекс §1102.5 окремо забороняє помсту інформаторам, які розкривають інформацію, що, на їхню обґрунтовану думку, свідчить про порушення законів штату чи федерального законодавства. Lawson v. PPG Architectural Finishes, Inc., 12 Cal.5th 703 (2022).

Центральним доктриною у справах про дискримінацію, домагання та помсту, що підпадають під дію FEHA, є стандарт причинності “суттєвий мотивуючий фактор”, прийнятий Верховним судом Каліфорнії в Харріс проти міста Санта-Моніка, 56 Cal.4th 203 (2013). Це суттєво більш вигідний варіант для позивачів, ніж федеральний тест причинності “якби не”, який застосовується до багатьох федеральних трудових позовів.

Оплата праці та робочий час: Кодекс законів про працю та накази про оплату праці

Трудовий кодекс Каліфорнії та Накази про заробітну плату IWC забезпечують один із найсильніших захистів щодо заробітної плати та робочого часу в Сполучених Штатах: щоденні понаднормові за роботу понад 8 годин та подвійна оплата за роботу понад 12 годин згідно з Розділом 510 Трудового кодексу; обов'язкові перерви для харчування згідно з Розділом 512 та перерви для відпочинку згідно з Розділом 226.7; преміальна оплата за недотримання вимог щодо перерв для харчування та відпочинку, яка розглядається як “заробітна плата” згідно з Наранхо проти Spectrum Security Services, Inc., 13 Cal.5th 93 (2022); сувора класифікація працівників за тестом ABC, кодифікованим у § 2775 Трудового кодексу; та забезпечення PAGA згідно з §§ 2698 і наступними розділами Трудового кодексу, що надає потерпілому працівнику право вимагати цивільні штрафи від імені держави. Для повідомлень PAGA, поданих 19 червня 2024 року або після цієї дати, працівник, який подає позов, як правило, повинен особисто зазнати кожного порушення Трудового кодексу, заявленого, за винятком обмежених випадків.

Тамені та доктрина публічної політики щодо незаконного звільнення

Каліфорнія визнає загальне право на позов про незаконне звільнення всупереч публічній політиці відповідно до Тамені проти Атлантік Річфілд Ко., 27 Cal.3d 167 (1980), та його наступні рішення. Позов за справою Tameny охоплює звільнення, які порушують фундаментальні суспільні політики, пов'язані з конституційними, статутними або нормативними джерелами. Грін проти компанії «Ralee Engineering Co.»., 19 Cal.4th 66 (1998). Позов на підставі прецеденту Тамені часто подається разом із основним позовом згідно із законом, оскільки він надає різні процесуальні переваги, зокрема відсутність вимоги адміністративного вичерпання та довший термін позовної давності, ніж деякі законні шляхи.

"*" позначає обов’язкові для заповнення поля

Адреса*
СМС*
Це поле призначене для цілей валідації і повинно залишатися незмінним.

Незаконне звільнення та скарги викривачів

Неправомірне звільнення в Каліфорнії не є самостійним позовом. Це група взаємопов'язаних претензій, які часто виникають одночасно через одне й те саме рішення про звільнення. Кожна з них має свої елементи, захист і засоби правового захисту, і найсильніші справи викладають численні теорії.

Незаконне звільнення з порушенням публічної політики (Тамені)

Верховний суд Каліфорнії визнав цивільне право правової дії за неправомірне звільнення всупереч громадській політиці в Тамені проти Атлантік Річфілд Ко., 27 Cal.3d 167 (1980). Роботодавець, який звільняє працівника з причини, що порушує фундаментальну суспільну політику, несе відповідальність за відшкодування збитків (якщо дії були зловмисними або гнітючими) та штрафних санкцій, незалежно від того, чи надає законний позов однакове відшкодування.

Щоб підтримати позов Тамені, публічна політика повинна бути:

  • Прив'язаний до конституційного, законодавчого чи нормативного джерела
  • Громадський, у сенсі впливу на суспільство в цілому, а не лише на сторони.
  • Добре встановлений на момент виписки
  • Істотні та фундаментальні

Грін проти компанії «Ralee Engineering Co.»., 19 Cal.4th 66 (1998). Прикладами є звільнення за відмову давати неправдиві свідчення, відмову брати участь у незаконному фіксуванні цін, повідомлення про порушення правил безпеки або реалізацію законних прав відповідно до Трудового кодексу, FEHA або Конституції Каліфорнії.

Тамені поруч із FEHA: Принцип Гусмана

Позов за Tameny може бути поданий поряд зі супутнім позовом про дискримінацію за FEHA, що виникає внаслідок тієї ж самої поведінки, і суди застосовують той самий аналіз змішаних мотивів з Харріс проти міста Санта-Моніка, 56 Cal.4th 203 (2013), до обох. Гусман проти Toyota Motor Credit Corp., 12 Cal.App.5th 1168 (2017) (паралельні теорії дискримінації та незаконного звільнення згідно з загальним правом, що використовують Гарріс. Позов Тамені має важливу стратегічну перевагу: він не вимагає адміністративного вичерпання згідно з FEHA. Рохо проти Клігера, 51 Cal.3d 65 (1990). Працівник, який пропустив адміністративний термін FEHA, все ще може мати обґрунтований позов Tameny, що випливає з тих самих обставин.

Покарання інформатора відповідно до §1102.5 Трудового кодексу

Кодекс законів про працю, §1102.5(b) забороняє помсту проти працівників, які розкривають інформацію державним органам, особам, які мають владу над працівником, або іншим працівникам, які мають слідчі повноваження, коли працівник має обґрунтовані підстави вважати, що інформація розкриває порушення державного або федерального статуту, правила чи положення. Розділ 1102.5(c) захищає працівників, які відмовляються брати участь у діяннях, що порушували б закон.

Верховний суд Каліфорнії у Lawson v. PPG Architectural Finishes, Inc., 12 Cal.5th 703 (2022), підтвердив, що §1102.6 Трудового кодексу забезпечує керівні рамки, замінюючи тест МакДоннела Дугласа в цьому контексті. Рамки працюють у два етапи:

  • Тягар позивача: Довести переважною мірою доказів, що захищена діяльність викривача була сприяючим фактором у несприятливому рішенні щодо працевлаштування.
  • Обов'язок роботодавця: Якщо позивач доведе це, роботодавець повинен довести чіткими та переконливими доказами, що він вжив би тих самих заходів для законних, незалежних причин. Lab. Code §1102.6.

Наш §1102.6 матеріально відрізняється від основи FEHA, де захист "однакове рішення" обмежує засоби правового захисту, але не є повним захистом від відповідальності. Ця відмінність є стратегічно важливою, коли справа містить перекривні претензії щодо помсти FEHA та трудового кодексу §1102.5, що випливають з тих самих фактів.

Захищені викриття тлумачаться широко

Верховний суд Каліфорнії у Народ в особі Гарсії-Брауер проти Kolla’s, Inc., 14 Cal.5th 719 (2023) постановив, що захищені розголошення згідно з §1102.5 включають внутрішні скарги керівникам, у тому числі керівникам, які брали участь у ймовірному правопорушенні, а також скарги, які не розкривають раніше невідомої інформації. Термін “розголошення” охоплює повідомлення або скарги, що привертають увагу до порушень закону або потенційних порушень на робочому місці, навіть якщо роботодавець вже знав про проблему.

Інші законодавчі захисти від помсти

Каліфорнія має десятки специфічних для статутів положень щодо помсти, крім §1102.5, включаючи §98.6 Трудового кодексу (помста за реалізацію прав, захищених трудовим комісаром), §232 (помста за обговорення заробітної плати), §232.5 (помста за розкриття умов праці), §1102.5(d) (помста проти працівника, оскільки працівник реалізував права викривача на попередньому місці роботи), §6310 (помста за підняття питань професійної безпеки), §6311 (помста за відмову виконувати небезпечну роботу) та §12940(h) FEHA за протидію, захищену FEHA. Багато справ передбачають множинні законні теорії помсти, що виникають з тих самих фактів, і висунення їх усіх зазвичай є правильною стратегією.

Дискримінація, домагання та відплата відповідно до FEHA

Дискримінація, домагання та помста відповідно до Закону про справедливе працевлаштування та житло є трьома гілками одного закону, зі збіжними процесуальними правилами та матеріальними доктринами. Ми розглядаємо їх як інтегровану практику претензій FEHA, а не як окремі питання, оскільки однакова фактична розповідь зазвичай підтримує більше одного з трьох. Для всебічного висвітлення кластера FEHA див. наш Адвокат із питань дискримінації, домагань та помсти на робочому місці в Сакраменто.

Захищені категорії відповідно до FEHA

FEHA забороняє несприятливі трудові дії, засновані на расі, кольорі шкіри, релігійних переконаннях, національному походженні, походженні, фізичних вадах, психічних вадах, медичному стані, генетичній інформації, сімейному стані, статі, гендері, гендерній ідентичності, гендерному вираженні, віці (40+), сексуальній орієнтації, вагітності, прийнятті рішень щодо репродуктивного здоров'я та статусі ветерана чи військовослужбовця. Дискримінація, заснована на передбачуваному членстві в захищеній категорії, і дискримінація, заснована на зв'язку з особою, яка належить до захищеної категорії, обидві заборонені.

Стандарт суттєвого мотивуючого фактору

Верховний суд Каліфорнії у Харріс проти міста Санта-Моніка, 56 Cal.4th 203 (2013), встановив стандарт причиновості, що свідчить про суттєвий мотивуючий фактор, для позовів за FEHA. Щоб виграти справу про дискримінацію, помсту чи домагання, позивач повинен довести, що захищена характеристика або захищена дія була суттєвим мотивуючим фактором у несприятливому засобі працевлаштування. Гарріс‘стандарт є більш сприятливим для позивача, ніж федеральне законодавство Title VII “але-за-що” тест.

Якщо роботодавець зможе переважно довести, що він прийняв би те саме рішення за відсутності дискримінаційного мотиву, роботодавцю не надається повний захист від відповідальності. Захист "однакового рішення" за Гарріс обмежує доступні засоби правового захисту декларативним і судовим приписами, витратами на адвоката та судовими витратами.

Стандарт переслідування: суворий або всеосяжний, і правило одного інциденту

Законодавство Каліфорнії відхиляє надмірно обмежувальні тлумачення суворого або повсюдного стандарту домагань. Закон SB 1300 (2018), кодифікований у §12923 Закону про уряд, передбачає, що одноразовий акт домагань може бути достатнім для створення спірного питання, якщо така поведінка необґрунтовано перешкоджала виконанню роботи позивачем або створювала залякуюче, вороже чи образливе робоче середовище. §12923(b). Бейлі проти Окружної прокуратури Сан-Франциско, 16 Cal.5th 611 (2024), підтвердив, що одного використання расової лайки може бути достатньо серйозним згідно з FEHA, залежно від сукупності обставин.

Розділ 12923 також визнає, що позови про вороже робоче середовище “рідко підходять для вирішення на стадії стислого судового розгляду”. §12923(e). Ця законодавча вказівка має значення, оскільки федеральна практика мала тенденцію вирішувати справи про вороже робоче середовище на стадії стислого судового розгляду, а каліфорнійське правило спрямовує такі справи до суду присяжних.

Страхування відповідальності роботодавця та особистої відповідальності

Каліфорнія є штатом суворої відповідальності за домагання, вчинені керівником. Департамент охорони здоров'я штату проти Вищого суду, 31 Cal.4th 1026 (2003). За сексуальні домагання з боку колег роботодавець несе відповідальність, якщо він знав або мав знати про домагання і не вжив негайних та належних виправних заходів. Government Code §12940(j)(1).

Особиста відповідальність за домагання покладається на окремих осіб, які їх вчиняють, згідно з розділом 12940(j)(3) Урядового кодексу. Це критична стратегічна відмінність від позовів про дискримінацію: окремі керівники не несуть особистої відповідальності за рішення щодо дискримінації згідно з Рено проти Берда, 18 Cal.4th 640 (1998), але вони особисто несуть відповідальність за домагання, які вони особисто вчиняють. Особисті активи надокучача та його індивідуальна відповідальність можуть бути включені до справи.

Запобігання провалу

Урядовий кодекс §12940(k) визнає незаконним для роботодавця не вживати всіх розумних заходів, необхідних для запобігання дискримінації, домаганням та утискам. Позов про недотримання запобіжних заходів є окремим правочином, який залежить від наявності дійсного первинного порушення. Трухільо проти транспортного управління Північного округу, 63 Cal.App.4th 280 (1998). Третє притягнення до відповідальності за домагання також підпадає під дію FEHA. М.Ф. проти Pacific Pearl Hotel Management LLC, 16 Cal.App.5th 693 (2017).

Адміністративне вичерпання та строки подання документів

Вимоги FEHA вимагають адміністративного вичерпання через Департамент громадянських прав Каліфорнії (CRD, раніше DFEH). Термін вичерпання становить три роки з дати протиправної практики відповідно до розділу 12960 Урядового кодексу. Після видачі повідомлення про право на позов працівник має один рік для подання цивільного позову відповідно до розділу 12965 Урядового кодексу. Пропуск будь-якого терміну, як правило, призводить до припинення вимог FEHA, навіть якщо основне порушення є вагомим. Позов за загальним правом Tameny не вимагає вичерпання CRD і діє за іншим (зазвичай довшим) терміном давності.

Ми боремося за ваше МАКСИМУМ КОМПЕНСАЦІЯ ЗА ТРАВМУ

Безкоштовна оцінка справи
ДЗВОНІТЬ 916-777-7777

Збитки, засоби правового захисту та вартість врегулювання

Трудове законодавство Каліфорнії надає ширший діапазон відшкодування збитків, ніж усвідомлює більшість позивачів. Заголовок про зворотну виплату зарплати часто є найменшим компонентом належним чином зібраної справи. Розуміння того, які категорії збитків доступні, і які несуть у собі перекладання гонорарів, особисту відповідальність або ризик каральних збитків, є ключовим для оцінки будь-якої справи при прийомі.

Відшкодування збитків

Компенсаційна шкода зазвичай включає:

  • Заробітна плата за минулий період (заробіток та пільги, втрачені між незаконною дією та вироком або судом)
  • Компенсація вперед (майбутні втрачені заробітки, де поновлення на роботі неможливе)
  • Втрачені пільги (медичне страхування, внески на пенсійні накопичення, опціони на акції, акціонерний капітал)
  • Витрати з власної кишені
  • Відсотковий дохід, що нараховується на економічні збитки, які є визначеними або можуть бути визначені шляхом розрахунку, де це застосовно згідно з розділом 3287 Цивільного кодексу

Відшкодування моральної шкоди

FEHA дозволяє відшкодування за емоційний стрес, душевні страждання, тривогу, депресію, приниження та втрату насолоди від життя. Ці збитки не мають обмежень згідно із законодаством Каліфорнії. Комбінація необмежених нематеріальних збитків та значних матеріальних збитків є ключовою відмінністю від федеральної практики Title VII, яка встановлює законодавчі обмеження залежно від розміру роботодавця.

Штрафні збитки

Відшкодування штрафних збитків доступне згідно із законодавством Каліфорнії, якщо дії були зловмисними, гнітючими або шахрайськими згідно з розділом 3294 Цивільного кодексу. Штрафні збитки можуть бути присуджені приватним роботодавцям, але, як правило, не державним (розділ 818 Зводу законів). Штрафні збитки можуть суттєво збільшити суму відшкодування у справах, що стосуються навмисної помсти, сексуальних домагань з боку керівника, який має корпоративні повноваження, або системної дискримінації. Щодо корпоративного роботодавця, штрафні збитки, як правило, вимагають доказу того, що посадова особа, директор або керівник компанії вчинили, дозволили або схвалили такі дії. White проти Ultramar, Inc., 21 Cal.4th 563 (1999).

Статутні штрафи

Законні штрафи додаються до компенсаторних збитків у справах про заробітну плату та робочий час. Категорії, що часто застосовуються, включають:

  • Штрафи за вимушену прогулянку згідно зі статтею 203 Кодексу законів про працю (до 30 днів заробітку при звільненні)
  • Штрафи за розрахунковий лист відповідно до §226(e) Трудового кодексу (за кожного працівника, за розрахунковий період)
  • Штрафні санкції за вимогами щодо мінімальної заробітної плати згідно зі статтею 1194.2 Кодексу про працю
  • Цивільно-правові штрафи, передбачені §2699 Трудового кодексу (з урахуванням реформи PAGA 2024 року)

Витрати на адвоката та судові витрати

Закони Каліфорнії про зайнятість містять численні положення про відшкодування витрат на користь працівників, які виграли справу:

  • FEHA: Кодекс уряду §12965 (розумні гонорари, витрати та гонорари експертів-свідків переможцю-працівнику; роботодавець-переможець може стягнути витрати лише у разі, якщо дія була марною, необґрунтованою або безпідставною)
  • Право вимоги заробітної плати: §1194(a) Кодексу законів про працю (витрати та гонорари за вимогами щодо мінімальної заробітної плати та понаднормової роботи) та §218.5 Кодексу законів про працю (витрати за позовами про невиплату заробітної плати, додаткових пільг або внесків на охорону здоров'я та добробут)
  • Зарплатна відомість стверджує: Кодекс законів про працю §226(e)
  • PAGA дії: Трудовий кодекс §2699(g)(1)

Ці положення є критично важливими, оскільки вони роблять економічно вигідними багато випадків, де базове стягнення саме по собі не виправдовує витрат на судове провадження з боку працівника.

Персональна відповідальність індивідуальних сталкерів

Розділ 12940(j)(3) Закону про уряд передбачає, що окремі особи, які здійснюють домагання (керівники та колеги), несуть особисту відповідальність за домагання, які вони вчиняють. Особиста відповідальність не поширюється на позови про дискримінацію згідно з Рено проти Берда, 18 Cal.4th 640 (1998). Персональна відповідальність за домагання є значною, оскільки вона залучає особисті активи та особисту відповідальність особи до справи, що може суттєво вплинути на важелі врегулювання у випадках з ідентифікованими винними сторонами.

Справедливе відшкодування

Окрім грошової компенсації, FEHA дозволяє суду наказати поновлення на роботі, судове забороняюче розпорядження, що вимагає змін у політиці роботодавця або навчанні, та декларативне рішення. Захист "однакового рішення" відповідно до Харріс проти міста Санта-Моніка, 56 Cal.4th 203 (2013), обмежує засоби захисту декларативним та судовим наказом, гонорарами адвокатів та витратами, але не скасовує відповідальності. Самого лише справедливого засобу захисту в поєднанні з перекладенням витрат може призвести до значного результату судового розгляду.

Поширені хибні уявлення про трудове законодавство Каліфорнії

Численні поширені помилкові уявлення щодо трудового законодавства Каліфорнії призводять до того, що працівники або відхиляють обґрунтовані претензії, або перебільшують слабкі. Ось деякі з тих, про які ми чуємо найчастіше.

“Каліфорнія є штатом за домовленістю, тому мій роботодавець може звільнити мене з будь-якої причини.”

Трудові відносини за домовленістю в Каліфорнії означають, що трудовий договір може бути розірваний з будь-якої причини, яка не є незаконною. Існує багато незаконних причин, включаючи всі категорії, що захищені FEHA, помсту за захищену діяльність, помсту за викриття порушень відповідно до розділу 1102.5 Трудового кодексу, відмову виконувати незаконну діяльність та звільнення на порушення фундаментальної державної політики відповідно до Тамені. Роботу за бажанням можна вважати стандартом, але вона сповнена винятків, передбачених статутами та загальним правом.

“Я підписав угоду про арбітраж, тому не можу подати до суду.”

Арбітражні угоди є поширеними в Каліфорнії, але вони не завжди є чинними, і вони не скасовують по суті вимог. Арбітраж окремого позову PAGA не позбавляє працівника права на подання позову в суді як представника. Справа «Адольф проти Uber Technologies, Inc.»., 14 Cal.5th 1104 (2023). Навіть якщо арбітражну угоду буде застосовано, працівник все одно матиме ті самі субстантивні права згідно з FEHA та Трудовим кодексом; арбітраж змінює лише форум, а не суть справи. Ми оцінюємо можливість застосування кожної арбітражної угоди під час прийому.

“Я не можу дозволити собі юриста з питань зайнятості.”

Система перекладення судових витрат у Каліфорнії змінює економічні аспекти трудових спорів. Ми ведемо трудові справи на основі гонорару за результатом, що означає: ми отримуємо винагороду лише в тому випадку, якщо нам вдається домогтися для вас компенсації. Численні законодавчі акти передбачають перекладення витрат на роботодавця у разі перемоги працівника, тому значна частина гонорару адвоката зазвичай сплачується роботодавцем, а не з отриманої вами компенсації. Попередня оцінка справи є безкоштовною, і ми відверто повідомляємо вам з самого початку, чи вважаємо ми, що ця справа підлягає розгляду.

“Моя справа надто мала, щоб мати значення.”

Сума заборгованої заробітної плати, що вказується у заголовку, часто є найменшою складовою правильно сформованої справи. У справах щодо заробітної плати та робочого часу до суми основної заборгованої заробітної плати зазвичай додаються штрафи за час очікування згідно з §203, штрафи за відсутність розрахункових листів згідно з §226, а також цивільні штрафи за законом PAGA. У справах за законом FEHA до суми втраченої заробітної плати зазвичай додаються необмежені суми відшкодування за моральну шкоду, штрафні збитки та перекладення судових витрат. Багато справ, які здаються незначними з точки зору суми заборгованої заробітної плати, приносять значні відшкодування після застосування повної системи відшкодування збитків.

“Мій роботодавець занадто великий, щоб з ним боротися.”

Великі роботодавці часто мають більш кваліфікованих адвокатів із захисту, але вони також мають більше документів, більше свідків і більшу потенційну відповідальність через інших осіб. Великі роботодавці стикаються з ризиком зміни витрат, що створює важіль для врегулювання. Найбільшими практичними перешкодами в нашій практиці є не розмір відповідача, а сила основних фактів та час проведення розслідування для побудови справи.

“HR сказали, що провели розслідування і нічого не знайшли, тому я не маю справи.”

Внутрішній висновок роботодавця не є обов’язковим для суду чи присяжних. Юридичне питання полягає в тому, чи доводить докази протиправні дії, помсту або порушення законодавства, а не в тому, чи кваліфікував відділ кадрів такі дії. Багато з найсильніших справ, які ми розглядали, включали розслідування відділу кадрів роботодавця, що виправдовувало порушника; висновок цього розслідування іноді сам по собі є доказом упередженості роботодавця, мотивів помсти або несерйозного ставлення до скарг.

“Я не повинна втручати юриста поки що, бо це погіршить ситуацію на роботі.”

Це найдорожча помилка, яку ми бачимо. Строки давності спливають. Документи знищуються. Свідки звільняються з компанії. Розслідування для побудови справи, яке визначає вартість врегулювання, найкраще проводити за кілька місяців до звільнення або до видачі листа про право на позов, а не після. Ми регулярно консультуємо працівників, які ще не вирішили, чи подавати позов. Рання консультація часто дозволяє уникнути помилок і зберегти докази, які стають критично важливими згодом. Ми не зв'язуємося з вашим роботодавцем без вашого дозволу, і первинна консультація є конфіденційною.

Про юридичну фірму Arnold та практику працевлаштування

Юридична фірма Арнольда представляє виключно працівників, а не роботодавців. Це одностороння представницька позиція має значення, оскільки каліфорнійське трудове право суттєво відрізняється з точки зору позивача, ніж з точки зору роботодавця. Доктрини, які ми знаємо найкраще, судові стратегії, які ми вдосконалили, та важіль тиску для укладення угод, який ми накопичили, походять з багаторічного перебування на одній стороні цих справ. Підготовка фірми, орієнтована на судовий процес, з нещодавнім додаванням судової практики Паркера Уайта, означає, що кожна трудова справа готується так, ніби вона буде розглядатися в суді.

Наша команда з трудових питань вела справи в рамках усієї системи трудового законодавства Каліфорнії: дискримінація, домагання та помста згідно з FEHA; помста викривачам згідно зі статтею 1102.5 Трудового кодексу; порушення заробітної плати та робочого часу; представницькі позови PAGA; неправильна класифікація; незаконне звільнення всупереч публічній політиці; порушення CFRA та PDL; та інші категорії. Ми працюємо з клієнтами по всьому округу Сакраменто та по всій Північній Каліфорнії.

"*" позначає обов’язкові для заповнення поля

Адреса*
СМС*
Це поле призначене для цілей валідації і повинно залишатися незмінним.

Порушення заробітної плати та робочого часу

Каліфорнія має найбільш сприятливий для позивачів режим оплати праці та робочого часу в Сполучених Штатах. Трудовий кодекс та накази IWC про заробітну плату надають ширші гарантії, ніж федеральний Закон про справедливі трудові стандарти, а суди Каліфорнії тлумачать ці гарантії ліберально на користь працівників. Brinker restoran Corp. проти Superior Court, 53 Cal.4th 1004 (2012). Детальний огляд законодавства Каліфорнії про заробітну плату та робочий час див. у нашому Сторінка menjadikan-лівих та погодинної оплати праці в Сакраменто.

Щоденні наднормові

Кодекс законів про працю §510 вимагає 1,5-кратну ставку від звичайної ставки оплати за години, відпрацьовані понад 8 годин протягом робочого дня, та понад 40 годин протягом робочого тижня, а також 2-кратну ставку від звичайної ставки за години, відпрацьовані понад 12 годин протягом робочого дня. Сьомий послідовний день роботи протягом робочого тижня також створює підстави для понаднормової роботи. Каліфорнійське правило щодо щоденних наднормових робіт не має федерального аналога (FLSA вимагає наднормових робіт лише після 40 годин на тиждень), і багато роботодавців з інших штатів, які працюють у Каліфорнії, неправильно застосовують правило щодо щоденних наднормових робіт.

Перерви на відпочинок та прийоми їжі

Трудовий кодекс §512 вимагає безперервних періодів харчування тривалістю щонайменше 30 хвилин без виконання обов'язків для змін тривалістю понад 5 годин (та другого періоду харчування для змін тривалістю понад 10 годин). Трудовий кодекс §226.7 вимагає 10-хвилинних перерв для відпочинку за кожні 4 години роботи (або значну їх частину). Якщо роботодавець не надає відповідного періоду харчування або перерви для відпочинку, він зобов'язаний виплатити одну додаткову годину заробітної плати за звичайною ставкою оплати праці працівника за кожен робочий день, коли сталося порушення. Lab. Code §226.7(c). Верховний суд штату Каліфорнія у Ферра проти Лоус Голлівуд Готель, ТОВ, 11 Cal.5th 858 (2021), постановив, що ця премія повинна виплачуватися за “звичайною ставкою компенсації”, що є тим самим поняттям звичайної ставки, яке регулює понаднормову роботу згідно з §510.

Премії – це заробітна плата: додаткове накопичення згідно з §§ 203 і 226

Найбільш значущим розвитком для позивачів у цій сфері стало Наранхо проти Spectrum Security Services, Inc., 13 Cal.5th 93 (2022). Верховний Суд Каліфорнії постановив, що премії за перерви для відпочинку та харчування згідно з §226.7 є “заробітною платою” для цілей §203 Трудового кодексу (штрафи за очікування) та §226 (штрафи за платіжні відомості). Це має два наслідки: неоплачені премії можуть підтримувати штрафи за §203 у розмірі до 30 денних заробітних плат при звільненні, і вони підтримують штрафи за §226 щодо платіжних відомостей за кожен розрахунковий період, коли платіжна відомість не відображала оплату за пропущені перерви.

Неправильна класифікація незалежного підрядника: Тест ABC

Каліфорнія прийняла тест ABC для більшості питань класифікації працівників у Dynamex Operations West, Inc. проти Superior Court, 4 Cal.5th 903 (2018), а законодавчий орган кодифікував тест у Розділі 2775 Трудового кодексу. Згідно з тестом ABC, працівника вважають найнятим працівником, якщо наймаюча організація не доведе всі три наступні умови:

  • А: Працівник вільний від контролю та керівництва з боку наймаючої сторони під час виконання роботи
  • б: Працівник виконує роботу, що виходить за межі звичайної діяльності наймаючої організації.
  • Це Працівник зазвичай займається незалежно встановленою торгівлею, професією чи бізнесом такого ж характеру, як і виконана робота

Невиконання будь-якої однієї вимоги встановлює статус працівника. Вимога “B” є тією, яка найчастіше ставить під сумнів аргумент роботодавця щодо класифікації: працівники, які надають основну послугу компанії (водії кур'єрської компанії, кухарі в ресторані, продавці в торговому бізнесі), рідко задовольняють вимозі "B".

Цивільні штрафи PAGA

Закон Каліфорнії про приватних генеральних прокурорів, кодифікований у розділах 2698 і наступних розділах Трудового кодексу, надає потерпілому працівнику право подати цивільний позов для стягнення цивільних штрафів від свого імені, від імені інших нинішніх і колишніх працівників, а також від імені штату. Згідно з реформами PAGA 2024 року (AB 2288 та SB 92), 65 відсотків стягнутих штрафів надходять до LWDA, а 35 відсотків – потерпілим працівникам. Верховний суд Каліфорнії у Справа «Адольф проти Uber Technologies, Inc.»., 14 Cal. 5th 1104 (2023), встановив, що вимушений арбітраж індивідуального позову працівника за PAGA не позбавляє працівника права представляти групові позови за PAGA в суді. Щодо повідомлень PAGA, поданих 19 червня 2024 року або пізніше, працівник, який подає справу, як правило, повинен особисто пережити кожне заявлене порушення Трудового кодексу, за винятком обмежених випадків.

Інші гарантії оплати праці та робочого часу

Каліфорнія також надає відшкодування витрат згідно з Розділом 2802 Трудового кодексу, який вимагає від роботодавців відшкодовувати працівникам необхідні витрати, пов'язані з діяльністю компанії, включаючи використання мобільних телефонів, пробіг та інструменти. Кокрейн проти Шванс Хоум Сервіс, Інк., 228 Cal.App.4th 1137 (2014). Своєчасна виплата заробітної плати при звільненні вимагається згідно з розділами 201 і 202 Трудового кодексу, зі штрафами за очікування щодо умисної невиплати згідно з розділом 203. Обов'язковими є деталізовані відомості про заробітну плату, які відповідають дев'яти конкретним вимогам розділу 226(a). Кожна з них є окремою підставою для позову з власними засобами правового захисту.

Інші трудові спори в Каліфорнії, якими ми займаємося

Окрім кластеру FEHA та питань заробітної плати та робочого часу, Каліфорнія визнає широкий спектр трудових гарантій, щодо яких ми регулярно ведемо судові справи. Багато справ включають численні підстави для позову з різних категорій. Оцінка справ зосереджується на тому, які претензії є доступними, які приносять найкращі збитки, а які мають стратегічні переваги, такі як особиста відповідальність або зміщення витрат.

Каліфорнійський закон про права сім'ї (CFRA)

CFRA, кодифікований у Розділі 12945.2 Державного кодексу, надає до 12 тижнів захищеної від звільнення відпустки у зв'язку з серйозними станами здоров'я, сімейними зв'язками з новонародженою дитиною та доглядом за членом сім'ї із серйозним станом здоров'я. CFRA застосовується до роботодавців, які мають 5 або більше працівників, що робить його категорично ширшим, ніж федеральний поріг Закону про сімейну та медичну відпустку (Family and Medical Leave Act) у 50 працівників. Щоб мати право на відпустку, працівник, як правило, повинен мати щонайменше 12 місяців стажу роботи у роботодавця та відпрацювати щонайменше 1250 годин протягом попередніх 12 місяців. Втручання в права CFRA та помста за використання відпустки за CFRA є окремими підставами для позову, які часто з'являються поряд із позовами за FEHA, що виникають з тих самих фактів.

Відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами

Каліфорнія надає до 4 місяців неоплачуваної відпустки у зв.

Розумне пристосування та інтерактивний процес

FEHA вимагає від роботодавців надавати розумне пристосування для відомих фізичних або психічних вад та брати участь у своєчасному, добросовісному інтерактивному процесі з працівником. Скотч проти Художнього інституту Каліфорнії, 173 Cal.App.4th 986 (2009); Надаф-Раров проти Neiman Marcus Group, Inc., 166 Cal.App.4th 952 (2008). Ненадання розумного пристосування та відмова від участі в інтерактивному процесі є окремими підставами для позову. Працівник може мати позов за ненадання пристосування або відмову від участі, навіть якщо сам позов щодо дискримінації через інвалідність не буде задоволений.

Закон про рівну оплату праці

Закон Каліфорнії про рівну оплату праці згідно зі статтею 1197.5 Трудового кодексу забороняє платити різну заробітну плату працівникам різної статі, раси чи етнічної приналежності за суттєво однакову роботу. Закон дозволяє обмежені законні причини для різниці в оплаті (стаж, заслуги, продуктивність), при цьому тягар доведення покладається на роботодавця, щоб показати, що причина повністю пояснює цю різницю. Нещодавні зміни розширили захищені категорії та аналіз порівняння.

Вікова дискримінація

FEHA забороняє дискримінацію за віком працівників віком від 40 років. Каліфорнійське правило є ширшим за федеральний закон про дискримінацію за віком на роботі в кількох аспектах. Стандарт “суттєво вагомої причини” з Харріс проти міста Санта-Моніка, 56 Cal.4th 203 (2013), застосовується до вікових вимог FEHA, а каліфорнійська змішана система мотивів є більш сприятливою для позивача, ніж федеральний стандарт ADEA “але для”.

Дискримінація інвалідів

Визначення інвалідності в Каліфорнії є ширшим, ніж федеральне визначення ADA. FEHA охоплює фактичні інвалідності, ті, що сприймаються як інвалідність, та стани, які “обмежують” основну життєдіяльність (нижчий поріг, ніж федеральний стандарт “істотно обмежують”). Обов'язок щодо пристосування поширюється на інтерактивний процес ще до формального запиту про пристосування, а вимога розглянути переведення на вакантну посаду є більш вимогливою, ніж за федеральним законодавством.

Дискримінація за сексуальною орієнтацією, гендерною ідентичністю та гендерним вираженням

FEHA прямо перераховує сексуальну орієнтацію, гендерну ідентичність та гендерне вираження як захищені категорії. Після рішення Верховного суду Сполучених Штатів у Bostock v. Clayton County, 590 U.S. 644 (2020),, Заголовок VII також охоплює дискримінацію за сексуальною орієнтацією та гендерною ідентичністю. Перевага Каліфорнії полягає в явному законодавчому переліку, ширшому категорійному охопленні, необмежених відшкодуваннях збитків та специфічній для FEHA системі відшкодування без федеральної невизначеності тлумачення, яка оточувала ці питання.

Питання неконкуренції та комерційної таємниці

Каліфорнія є однією з найсприятливіших для працівників штатів щодо пост-працевлаштувальних обмежень. Розділ 16600 Кодексу бізнесу та професій загалом анулює угоди про неконкуренцію з вузькими винятками. Законопроєкт AB 1076, який набув чинності 1 січня 2024 року, вніс зміни до §16600 та додав §16600.1 для подальшого обмеження використання роботодавцями положень про неконкуренцію. Законопроєкт AB 1076 зобов'язав роботодавців до 14 лютого 2024 року надати письмове повідомлення чинним працівникам та колишнім працівникам, найнятим після 1 січня 2022 року, чиї трудові договори містили недійсні положення про неконкуренцію. Порушення §16600.1 застосовуються як недобросовісна конкуренція відповідно до UCL, а не через окремий позов про відшкодування збитків.

Дискримінація через вживання канабісу

AB 2188, який набув чинності 1 січня 2024 року, доповнив Кодекс уряду §12954, що забороняє роботодавцям дискримінувати працівників та кандидатів на підставі використання канабісу в позаробочий час та поза робочим місцем, а також на підставі наявності непсихоактивних метаболітів канабісу в обов'язкових для роботодавця тестах на наркотики. Вплив під час роботи, певні будівельні та монтажні професії, кандидати та працівники, яким потрібна федеральна перевірка або дозвіл, а також тестування, яке вимагається федеральним або державним законодавством, не підпадають під цей захист.

Прозорість заробітної плати

З 1 січня 2023 року SB 1162 вимагає, щоб роботодавці, які мають 15 або більше працівників, включали шкалу заробітної плати в оголошення про вакансії відповідно до §432.3 Трудового кодексу. Приватні роботодавці, які мають 100 або більше працівників, мають щорічні зобов’язання щодо звітності про дані про заробітну плату, з окремими зобов’язаннями для роботодавців, які залучають підрядників з питань праці. SB 642 (діє з 2026 року) далі доповнив §432.3, щоб визначити шкалу заробітної плати як добросовісну оцінку, яку роботодавець обґрунтовано очікує виплатити успішному кандидату під час найму.

Скарга Головного комісара з трудових питань Каліфорнії

Робітники також можуть у деяких випадках домогтися справедливості через офіс Каліфорнійського комісара з трудових питань, зокрема щодо невиплаченої заробітної плати, помсти відповідно до Розділу §98.6 Трудового кодексу та інших порушень Трудового кодексу. Комісар з трудових питань надає адміністративний шлях, який паралельний до цивільних судових позовів, і вибір юрисдикції є стратегічним питанням, яке ми оцінюємо при прийомі.

"*" позначає обов’язкові для заповнення поля

Адреса*
СМС*
Це поле призначене для цілей валідації і повинно залишатися незмінним.

Найчастіші запитання щодо трудових справ у Каліфорнії

Чи може мій роботодавець звільнити мене з будь-якої причини?

Сама по собі ні. Каліфорнія є штатом працевлаштування за бажанням, що означає, що трудові відносини зазвичай можуть бути припинені з будь-якої причини, яка не є незаконною. Серед незаконних причин – припинення трудових відносин через належність до захищеної категорії згідно з FEHA (раса, стать, вік, інвалідність та інші), помста за захищену діяльність, помста за викриття порушень згідно зі статтею 1102.5 Трудового кодексу, відмова виконувати незаконну діяльність та припинення трудових відносин на порушення фундаментальної державної політики ( Тамені (претензія). Питання, яке ми оцінюємо, полягає в тому, чи фактична причина звільнення підпадає під одну з цих незаконних категорій, навіть якщо роботодавець не надав жодної причини або надав привід.

Який граничний термін для подання трудового позову?

Це залежить від конкретної претензії:

  • Дискримінація, домагання, помста згідно з FEHA 3 роки для подання адміністративної скарги до Департаменту цивільних прав Каліфорнії, потім 1 рік для подання позову після отримання повідомлення про право на позов. Кодекс штату §§12960, 12965.
  • Незаконне звільнення всупереч публічній політиці: 2 роки під §335.1 КК. Вичерпання адміністративних засобів не вимагається.
  • Стаття 1102.5 Трудового кодексу. Репресії щодо осіб, які повідомляють про порушення: 3 роки відповідно до §338 Кримінального процесуального кодексу. Адміністративне вичерпання не потрібне.
  • Вимоги щодо заробітної плати та робочого часу: 3 роки для більшості вимог щодо заробітної плати згідно з Трудовим кодексом відповідно до CCP §338. До 4 років для відшкодування на основі UCL відповідно до Закону про бізнес та професії §17208. 4 роки для порушення письмового договору відповідно до CCP §337.
  • PAGA: 1 рік попередження з дати порушення.

Пропуск терміну, як правило, призводить до провалу відповідної причини позову. Рання консультація запобігає випадковим втратам.

Яка різниця між FEHA та федеральним Розділом VII?

FEHA є головним антидискримінаційним законодавством Каліфорнії і в багатьох аспектах є ширшим за федеральний Розділ VII. FEHA прямо перелічує більше захищених категорій, ніж Розділ VII (включаючи сімейний стан, прийняття рішень щодо репродуктивного здоров’я та інші), застосовує більш сприятливий для позивача стандарт причинно-наслідкового зв’язку “суттєвий мотивуючий фактор” Харріс проти міста Санта-Моніка, 56 Cal.4th 203 (2013), визнає, що одного серйозного інциденту може бути достатньо для подання позову про створення ворожої робочої атмосфери відповідно до § 12923 Кодексу уряду, та покладає особисту відповідальність на окремих осіб, які вчиняють домагання, згідно з § 12940(j)(3). FEHA також передбачає необмежену компенсацію за моральну шкоду та необмежену штрафну компенсацію проти приватних роботодавців, тоді як Розділ VII застосовує встановлені законом обмеження компенсації залежно від розміру підприємства. Зверніть увагу, що відповідно до Bostock v. Clayton County, 590 U.S. 644 (2020), Розділ VII охоплює дискримінацію за ознакою сексуальної орієнтації та гендерної ідентичності, хоча FEHA прямо перелічує ці категорії та забезпечує ширше категоріальне охоплення та засоби правового захисту. Для більшості позивачів, які базуються в Каліфорнії, FEHA є сильнішою теорією.

Мені запропонували пакет вихідної допомоги з відмовою від претензій. Чи варто його підписувати?

Спочатку попросіть проаналізувати цей документ. Умови звільнення можуть суттєво відрізнятися. Багато з них містять широкі відмови від претензій на підставі FEHA та Трудового кодексу, іноді за компенсацію, яка є меншою за реальну вартість цих претензій. Багато з них містять проблемні положення: положення про конфіденційність, які можуть суперечити останнім законам Каліфорнії, положення про заборону дискредитації, широкі відмови від претензій, про які працівник може ще не знати, та положення про арбітраж у разі майбутніх спорів. Належна перевірка пропозиції про звільнення включає оцінку як запропонованої грошової суми, так і вартості претензій, від яких відмовляються. Ми регулярно перевіряємо пропозиції про звільнення та надаємо відвертий аналіз того, чи відображає пропозиція справедливу вартість, чи значно занижує вартість справи.

Чи всі угоди про звільнення є юридично обов'язковими?

Не всі відмови від претензій мають юридичну силу. Відмови від претензій, які передбачають відмову від прав, що ще не виникли на момент підписання, як правило, не мають юридичної сили. Деякі угоди не мають юридичної сили, якщо вони вимагають від працівника відмовитися від передбачених законом прав, від яких законодавство штату Каліфорнія не дозволяє відмовлятися, зокрема від певних вимог щодо застосування запобіжних заходів на користь громадськості відповідно до правила Макгілла. МакГілл проти Сітібанк, Н.А., 2 Cal.5th 945 (2017). Конкретні положення законодавства Каліфорнії (включаючи частини FEHA та Трудового кодексу) містять невідмовні права, від яких не можна відмовитися за приватним договором. Умови, пов'язані з підписанням (примус, відсутність зустрічного задоволення, шахрайство), також можуть вплинути на можливість виконання. Ми оцінюємо конкретний текст відмови та обставини, перш ніж визнати, що відмова унеможливлює ваш позов.

Я працюю на малого роботодавця. Чи поширюється на мене FEHA?

Покриття залежить від конкретної вимоги. Загальний поріг дискримінації FEHA згідно з розділом 12926(d) Кодексу штату Каліфорнія — 5 або більше працівників. Положення FEHA щодо домагань застосовуються за значно нижчим порогом: згідно з розділом 12940(j)(4)(A), “роботодавець” для цілей домагань включає будь-яку особу, яка регулярно наймає одного або більше осіб або отримує послуги одного або більше підрядників. Більшість гарантій щодо заробітної плати та робочого часу застосовуються до всіх роботодавців, незалежно від розміру. Захист викривачів згідно з розділом 1102.5 Трудового кодексу застосовується незалежно від розміру роботодавця. Позов Tameny застосовується до всіх роботодавців. Навіть невеликий роботодавець без впливу дискримінації FEHA може мати значний вплив домагань, заробітної плати та робочого часу, або викривачів, залежно від фактів.

А що, якщо мій роботодавець вживе проти мене репресивних заходів за те, що я висловив свої занепокоєння?

Відповідь за захищену діяльність сама по собі є незаконною відповідно до численних законів Каліфорнії, зокрема Розділу Уряду §12940(h) (відплата згідно з FEHA), Розділу Праці §1102.5 (висвітлення порушень), §98.6 (права, захищені Комісаром з питань праці), §6310 (охорона праці), §232 (обговорення заробітної плати) та §232.5 (розкриття умов праці). Позов про відплату є окремою підставою для позову, яка часто стає найбільшою частиною отриманої компенсації. Часова близькість між захищеною діяльністю та несприятливим заходом (дні чи тижні, а не місяці чи роки) є сильним непрямим доказом причиново-наслідкового зв'язку. Якщо ви зазнали відплати після відстоювання своїх прав, ретельно задокументуйте часові рамки та негайно зв'яжіться з нами.

Я повинен давати свідчення в суді?

У більшості випадків ви будете давати свідчення під час стадії розкриття доказів. Свідчення даються під присягою, але в конференц-залі, а не в суді, і ми ретельно готуємо вас заздалегідь. Більшість справ вирішуються до суду, тому більшість клієнтів не свідчать перед присяжними. У справах, які доходять до суду, ви будете давати свідчення, і наш процес підготовки до суду розроблений таким чином, щоб гарантувати вашу готовність, коли настане цей час. З нещодавнім приєднанням Паркера Вайта як старшого судового адвоката, фірма ще більше зміцнила свої можливості для ведення складних трудових справ до суду.

Скільки часу триває трудова справа?

Більшість трудових спорів у Каліфорнії вирішуються протягом 12–24 місяців. Справи з вагомими аргументами та очевидними порушеннями іноді вирішуються швидше завдяки переговорам на досудовому етапі або ранньому медіаційному процесу. Справи, що вимагають ретельного збору доказів, висновків експертів або розгляду суперечливих клопотань, можуть тривати довше. Ми з самого початку надаємо кожному клієнту реалістичний графік і оновлюємо його в міру розвитку справи.

Що робити, якщо я все ще працевлаштований і хочу подати позов?

Працівники, які наразі перебувають у трудових відносинах, можуть подавати позови, і закон спеціально захищає їх від репресій у зв’язку з цим. Важливе значення мають стратегічні міркування: час подання позову, розслідування для формування справи, ситуація на робочому місці та взаємозв’язок між позовом і подальшим працевлаштуванням. Ми регулярно консультуємо працівників, які наразі перебувають у трудових відносинах, і допомагаємо їм оцінити ситуацію до прийняття будь-яких рішень. Перші консультації є конфіденційними.

Скільки коштує найняти юридичну фірму Арнольда для справи, пов'язаної з трудовим правом?

Нічого авансом. Ми ведемо справи щодо працевлаштування на основі гонорару успіху. Ми стягуємо гонорар лише у разі, якщо отримаємо для вас компенсацію. Кілька законів Каліфорнії передбачають відшкодування витрат на адвоката з роботодавця, коли працівник виграє справу, тому значна частина гонорару адвоката зазвичай сплачується роботодавцем, а не з вашого виграшу. Ваша первинна оцінка справи безкоштовна.

Райони Сакраменто, які ми обслуговуємо

Юридична фірма «Arnold Law Firm» представляє інтереси працівників регіону Сакраменто у справах про трудові спори на всій території регіону, зокрема в центральній частині Сакраменто, Мідтауні, Натомасі, Північному Сакраменто, Південному Сакраменто, Ранчо-Кордові та Елк-Гроуві, а також у прилеглих містах, таких як Роузвіл, Роклін, Фолсом, Сітрус-Хайтс, Вест-Сакраменто та Девіс. Порушення трудового законодавства трапляються в усіх галузях та на всіх рівнях посадової ієрархії. Ми представляли інтереси фахівців, технічних працівників, працівників сфери гостинності, працівників охорони здоров'я, працівників роздрібної торгівлі, працівників виробничої сфери та інших у всій долині Сакраменто.

Сфери юридичної практики у Сакраменто

Наша практика представництва позивачів у трудових справах охоплює весь спектр трудового законодавства Каліфорнії. Наші основні підсторінки:

У багатьох випадках справи стосуються одразу декількох із цих сфер практики. Під час прийому ми комплексно аналізуємо всі наявні позови.

Зверніться до наших юристів з питань трудового права в Сакраменто вже сьогодні

Якщо ви вважаєте, що стали жертвою дискримінації на робочому місці, домагань, репресій, незаконного звільнення, невиплати заробітної плати або іншого порушення трудового законодавства штату Каліфорнія, час має вирішальне значення. Адміністративні терміни, строки позовної давності та розслідування для формування справи, яке визначає суму відшкодування, регулюються графіками, які не чекають, поки працівник прийме рішення. Зателефонуйте до юридичної фірми «Arnold Law Firm» за номером (916) 777-7777 для безкоштовної консультації без зобов'язань. Ми розглянемо факти, пояснимо ваші варіанти простою мовою та чесно скажемо, чи віримо, що зможемо допомогти.

Ми працюємо на умовах оплати за результат. Ви нічого не платите, доки ми не доб'ємося для вас компенсації.

ОСТАННІ НОВИНИ

Промисловий резервуар для зберігання хімікатів з обладнанням для реагування на надзвичайні ситуації, що ілюструє інцидент з витоком метилметакрилату в Гарден-Гроув

Витік метилметакрилату в Гарден-Гроув на GKN Aerospace: юридичні права евакуйованих мешканців

Патрік Лафф 23 травня 2026 року

24 травня 2026 року ОНОВЛЕННЯ: Важливі події з моменту першої публікації цієї статті. Див. розділ “Основні події з моменту початку витоку” нижче для деталей. Понад 50 000 жителів округу Орандж отримали наказ залишити свої домівки з четверга після обіду після того, як резервуар для зберігання об'ємом 34 000 галонів на підприємстві GKN Aerospace у Гарден-Гроув почав випускати метилметакрилат – високозаймисту, токсичну промислову хімічну речовину. Представники пожежної служби округу Орандж публічно попереджають, що пошкоджений резервуар, як очікується, вийде з ладу і може вибухнути. Якщо ви проживаєте, працюєте, навчаєтеся або володієте бізнесом у зоні евакуації, ви можете мати право на відшкодування витрат та збитків, які ви вже понесли, а також тих, що ще будуть. На цій сторінці пояснюється простими словами

Потрійні збитки у каліфорнійських вантажних справах

справедливість для вас 30 січня 2026 року

Законодавство Каліфорнії передбачає специфічний статутний засіб правового захисту для потерпілих, травмованих водіями комерційних транспортних засобів у стані сп'яніння, коли їхні роботодавці не дотримуються федеральних вимог безпеки. Розуміння того, коли застосовуються потрійні збитки — і чим вони відрізняються від стандартних каральних збитків — є вирішальним для потерпілих у ДТП з вантажівками, які прагнуть отримати максимальну компенсацію. Що таке потрійні збитки? Потрійні збитки дозволяють потерпілим сторонам відшкодувати втричі більшу суму фактично завданих збитків за певних юридичних обставин. У справах, пов'язаних з вантажівками в Каліфорнії, цей засіб правового захисту вузько визначено і суттєво відрізняється від загальних каральних збитків, доступних в інших випадках тілесних ушкоджень. Цивільний кодекс Каліфорнії № 3333.7: Статутні потрійні збитки Вимоги для відшкодування згідно з Цивільним кодексом Каліфорнії № 3333.7, потерпілі сторони можуть вимагати відшкодування потрійних збитків від роботодавця водія комерційного автотранспортного засобу, коли всі

Аварії вантажівок у Каліфорнії: стандарти належної обачності

справедливість для вас 29 січня 2026 року

Законодавство Каліфорнії встановлює різні стандарти відповідальності для вантажних перевезень залежно від типу наданих послуг. Хоча на більшість комерційних вантажних компаній, що перевозять вантажі, поширюються стандарти звичайної недбалості, федеральні норми безпеки автоперевізників встановлюють підвищені обов’язки, які можуть суттєво вплинути на відповідальність у справах про аварії за участю вантажівок. Ключові висновки: Комерційні перевізники вантажів, як правило, НЕ мають обов’язку “найвищої обачності”. Федеральні норми безпеки автоперевізників (FMCSRs) СТВОРЮЮТЬ підвищені стандарти в конкретних ситуаціях. Водії великих вантажівок повинні проявляти більшу обережність, ніж звичайні автомобілісти. Ліцензовані автоперевізники мають невідкладні обов’язки щодо безпеки. Стандарт загального перевізника: Коли застосовується “найвища обачність”? Підвищений обов’язок для пасажирських перевезень Секція 2100 Цивільного кодексу Каліфорнії вимагає від перевізників осіб за винагороду використовувати “найвищу

Розрахунок — $3 900 000

ДТП

В результаті смертельної аварії між автомобілем Jeep Liberty позивача та вантажівкою Volvo відповідача дружина та батьки Райана Айзенбрандта отримали судове рішення на суму $3,9 мільйона, проте страхова компанія відповідача відмовилася виплачувати компенсацію. Це призвело до другої запеклої судової суперечки між позивачами та страховою компанією відповідача.

Під час розгляду справи про смерть внаслідок протиправних дій страхова компанія відповідача подала позов до федерального суду з метою розірвання страхового поліса відповідача на суму 1 000 000 доларів, стверджуючи, що відповідач надав неправдиві відомості під час оформлення цього поліса. Спочатку федеральний суд погодився з позицією страхової компанії та виніс рішення у спрощеному порядку, яке фактично позбавило сім’ю Айзенбрандтів можливості отримати відшкодування, враховуючи, що відповідач був неплатоспроможним. Юридична фірма «Арнольд» та сім'я Айзенбрандтів відмовилися прийняти цей несправедливий результат. Вони оскаржили рішення федерального судді в Апеляційному суді дев'ятого округу. Апеляційний суд дев'ятого округу скасував рішення суду нижчої інстанції та повернув справу тому самому федеральному судді для розгляду по суті.

Крістін Дойл із юридичної фірми «Arnold Firm» вела цю справу в лютому 2011 року перед тим самим суддею, який раніше відхилив позов подружжя Айзенбрандтів. Після ознайомлення з реальними фактами щодо спроб страхової компанії уникнути відповідальності, присяжні одноголосно та суддя першої інстанції винесли рішення на користь подружжя Айзенбрандтів. Після чотирьох років боротьби за справедливість страховій компанії було наказано виплатити компенсацію.

Розрахунок — $8 000 000

Аварія вантажівки

Врегулювання судового позову за масовим позовом Morgan Stanley, досягнутого юридичною фірмою Arnold Law Firm

Пізнього весняного дня до юридичної фірми «Арнольд» зателефонувала Анжела, молода мати трьох дітей. Вона дзвонила з лікарні, куди її чоловіка Крістофера доставили вертольотом для лікування важких травм, отриманих у результаті трагічної автокатастрофи, що сталася того ж дня. Мати Анжели, колишня клієнтка нашої фірми, порадила їй звернутися до нас.

Як виявилося, негайний зв'язок Анджели з нами був дуже важливим рішенням для їхньої родини. Негайне представництво дозволило нашій команді одразу ж отримати критично важливі докази — належне зберігання та аналіз транспортного засобу для уникнення фальсифікації, своєчасну професійну фотозйомку місця події та опитування залучених сторін — що виявилося надзвичайно важливим для деталей справи Крістофера.

Вантажний автомобіль не зупинився на перехресті в сільській місцевості, де був встановлений знак «Стоп», і зіткнувся з компактним седаном, за кермом якого сидів Крістофер — 33-річний активний батько. В результаті зіткнення він отримав серйозні ушкодження спинного мозку в шийному відділі. Незважаючи на численні операції, реабілітаційні програми з фізичної та психологічної терапії, а також догляд на дому, внаслідок отриманих травм він став паралізованим нижче грудей. У одну мить життя, яким він його знав, назавжди зникло.

На момент аварії водій вантажного автомобіля, який спричинив ДТП, виконував свої службові обов’язки в рамках роботи у великій корпорації. Оскільки відповідальність безпосередньо несла компанія-роботодавець, адвокати відповідача доклали чималих зусиль, щоб мінімізувати розмір відшкодування, яке мав отримати Крістофер, стверджуючи, що той факт, що він на той час був безробітним, знижує вартість його збитків. Наша юридична команда подбала про те, щоб були враховані справжні збитки Крістофера, включаючи його потенційний дохід, можливості та мобільність, здатність забезпечувати та утримувати свою сім'ю, а також довічний догляд, якого він тепер потребував. Травми Крістофера також суттєво вплинули на повсякденне життя його дружини, що призвело до подання позову від її імені.

Крім того, тяжкість травм, отриманих Крістофером, частково була зумовлена дефектами подвійної системи безпеки в його власному автомобілі. Незважаючи на спроби виробника уникнути відповідальності, юридична фірма «Arnold Law Firm» довела факт недбалості, що має значення для цієї справи.

У результаті було укладено угоду на суму $8 мільйонів — це найбільша досудова угода у справах такого типу в регіоні. Тепер Крістофер має кошти, щоб отримувати необхідну йому постійну медичну допомогу, поліпшити якість свого життя та забезпечити свою молоду сім’ю.

Підсумок — $10 200 000

Дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла

Юридична фірма «Arnold Law Firm» рада повідомити, що наші адвокати домоглися у місті Модесто винесення судового рішення на суму 1 440 000 доларів. Захист представляв Кевін Чолакіан із Сан-Франциско. Три роки тому захист відхилив пропозицію 998 у межах страхового ліміту в розмірі 1 440 000 доларів. Найвища пропозиція захисту становила 144 000 доларів.

У цій справі йшлося про зіткнення на ґрунтовій пожежній дорозі в сліпому повороті між вантажівкою, якою керував відповідач, та мотоциклом, яким керував позивач Ден Ніксон. Позивач не пам’ятав обставин зіткнення. Відповідач стверджував, що позивач рухався з надто великою швидкістю для цього повороту і втратив контроль над транспортним засобом. Син позивача (який під час досудового розслідування вказав на неправильний поворот) стверджував, що відповідач перебував на неправильній стороні повороту, що змусило його батька здійснити невдалий екстрений маневр. Присяжні визнали відповідача винним на 70%, а позивача — на 30%.

Позивач, якому зараз 50 років, отримав вивих правого коліна з розривом підколінної артерії, що призвело до нестабільності коліна та постійного ушкодження гомілки. Через ушкодження судин йому не показано реконструкцію або ендопротезування коліна. Лікарі, які лікували позивача, засвідчили, що протягом 20 років йому знадобиться ампутація вище коліна. Втрачений заробіток за минулий період склав $78 000, а витрати на медичне лікування — $570 000. Присяжні присудили $7,5 млн у якості загального відшкодування (3 млн за минулий період та 4,5 млн за майбутній), а також усі майбутні економічні збитки, яких вимагав позивач. Присяжні радилися протягом 3,5 годин.

Розрахунок — $17 000 000

Витік даних

Юридична фірма «Arnold Law Firm» домоглася укладення угоди про врегулювання колективного позову щодо витоку даних компаній Infinity та Kemper

Юридична фірма «Arnold Law Firm» спільно з адвокатами-партнерами з фірм «Morgan & Morgan», «Mason, Lietz, & Klinger та Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP, досягли угоди в колективному позові щодо порушення захисту даних компаній Kemper та Infinity, також відомому як Irma Carrera et al. проти Kemper Corporation та Infinity Insurance Company, поданому до Окружного суду США Північного округу штату Іллінойс, справа № 1:20-cv-01883. Сума угоди оцінюється у понад $17 мільйонів доларів.

Шановний Суддя Марта М. Паколд надала попереднє схвалення врегулювання 27 жовтня 2021 року.

Окрім значних запобіжних заходів, учасники колективного позову отримають доступ до послуг Aura Financial Shield Services протягом 18 місяців, до $10 000 доларів на відшкодування задокументованих власних витрат, які можна обґрунтовано пов’язати з порушенням безпеки даних, до 3 годин часу, витраченого на усунення проблем, пов’язаних з порушенням, за ставкою $18 доларів за годину, а також $50 доларів для учасників колективного позову, які є мешканцями Каліфорнії.

Історія витоку даних: 8 квітня 2021 року юридична фірма Arnold Law Firm та Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP подали перший колективний позов проти Kemper та Infinity до Окружного суду США Північного округу штату Іллінойс під назвою Ірма Каррера Агуалло та ін. проти Kemper Corporation та Infinity Insurance Company, справа № 1:21-cv-01883. Позов включав претензії проти Відповідачів щодо: (1) недбалості; (2) недбалості ex officio (за законом); (3) порушення Закону Каліфорнії про недобросовісну конкуренцію, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200 та наступних – Незаконні комерційні практики; (4) порушення Закону Каліфорнії про недобросовісну конкуренцію, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200 та наступних – Недобросовісні комерційні практики; (5) порушення Закону Каліфорнії про конфіденційність споживачів (“CCPA”), Cal. Civ. Code § 1798.100 та наступних; (6) порушення Закону Каліфорнії про правові засоби захисту споживачів, Cal. Civ. Code § 1750 та наступних; (7) порушення Закону Флориди про оманливі та недобросовісні торговельні практики, Florida Statute § 501.201 та наступних; (8) порушення уявного договору; (9) судового рішення про встановлення факту; і (10) недобросовісного збагачення, що виникло внаслідок витоку даних.

Розрахунок — $18 276 000

Кві там / Викривач

Викривачі, яких представляє юридична фірма Arnold Law Firm, викрили шахрайські дії компанії The Pill Club, справа врегульована з Генеральною прокуратурою Каліфорнії

Юридична фірма Арнольда та юридична фірма Хірст представляли двох викривачів, які допомогли викрити шахрайські дії стартап-компанії з інтернет-аптеки під назвою The Pill Club.

Компанія, як стверджується, використовувала шахрайські практики для виставлення рахунків програмі Medicaid Каліфорнії, Medi-Cal, за свої послуги. Також стверджується, що The Pill Club порушив державні закони, дозволивши практикуючим медсестрам виписувати контрацептивні засоби жінкам без належного нагляду або навчання від ліцензованого лікаря.

За те, що вони повідомили про порушення у компанії, в якій працювали, та відповідно до каліфорнійського законодавства про позови «Qui Tam», інформатори та їхні адвокати отримали $4,9 млн доларів із загальної суми угоди в розмірі $18,275 млн доларів, виплаченої Міністерству юстиції Каліфорнії (DOJ) та Департаменту страхування Каліфорнії (CDI).

Розрахунок — $60 000 000

Витік даних

Врегулювання судового позову за масовим позовом Morgan Stanley, досягнутого юридичною фірмою Arnold Law Firm

Юридична фірма «Arnold Law Firm» спільно з іншими адвокатами, зокрема з фірмами «Morgan & Morgan» та «Nussbaum Law Group, P.C.», досягла угоди в рамках колективного позову щодо витоку даних компанії «Morgan Stanley», відомого також як «In re Morgan Stanley Data Security Litigation», поданого до Окружного суду США Південного округу Нью-Йорка (справа № 1:20-cv-05914-AT). У результаті угоди було створено компенсаційний фонд у розмірі $60 мільйонів доларів на користь учасників колективного позову.

Клопотання про попереднє схвалення було подано 31 грудня 2021 року до шановного судді Аналізи Торрес.

Окрім значних запобіжних заходів, 15 мільйонам учасників колективного позову буде надано доступ до послуг «Фінансового щита» від Aura щонайменше на два роки, що включає страховий поліс на суму $1 мільйон доларів для захисту кожного абонента, моніторинг кредитної історії, блокування доступу до особистих даних, моніторинг «темного вебу», захист від податкових збитків та інші послуги. Фонд також виплачуватиме кошти особам, які подадуть обґрунтовані заяви про відшкодування власних витрат та/або втраченого часу (до чотирьох годин), понесених внаслідок порушення безпеки даних. За втрачений час жертвам порушення безпеки даних виплачуватиметься $25 за годину за підтверджений час, витрачений на вирішення проблем, пов’язаних із порушенням безпеки даних, у межах чотирьох годин. Витрати з власної кишені можна вимагати в розмірі до $10 000, якщо витрати або видатки можна достовірно пов'язати з порушенням безпеки даних.

Хронологія витоку даних: 29 липня 2020 року юридична фірма «Arnold Law Firm» та «Morgan & Morgan» подали перший колективний позов проти «Morgan Stanley» до Окружного суду США Південного округу Нью-Йорка під назвою «Sylvia Tillman та ін. проти Morgan Stanley Smith Barney, LLC», справа № 1:20-cv-05914. У позові висунуто претензії до відповідачів щодо: (1) недбалості; (2) вторгнення в приватне життя; (3) недбалості як такої; (4) безпідставного збагачення; (5) порушення Закону Каліфорнії про недобросовісну конкуренцію, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200 та наступних – Незаконні ділові практики; та (6) порушення Закону Каліфорнії про недобросовісну конкуренцію, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200 та наступні – Недобросовісна ділова практика.

Розрахунок — $3 767 000

Аварія вантажівки

20-річний чоловік, який був одружений лише 12 днів, вийшов з дому дорогою на роботу. Рано вранці він їхав дорогою Плезант Гроув у окрузі Саттер, коли натрапив на повільний вантажний автомобіль. Коли він виїхав, щоб обігнати вантажівку, водій вантажівки повернув ліворуч перед ним. Молодий чоловік намагався повернути назад у свою смугу, але його транспортний засіб зіткнувся з незакріпленим шматком металу, що виступав з задньої частини вантажівки. Він загинув унаслідок аварії.

Експерти, залучені юридичною фірмою Arnold, довели, що вантажівка, яка належала компанії-вантажоперевізнику та керувалася нею, того ранку не мала бути на шосе. Зокрема, задні та бічні покажчики повороту не працювали, а дзеркало заднього виду було погано відрегульоване на момент зіткнення. В результаті, водій, який належним чином не перевірив транспортний засіб перед виїздом того ранку, не побачив автомобіль молодої людини, коли той намагався обігнати.

Жухлий стан вантажівки, її недотримання технічного обслуговування та спосіб, у який нею керували, були визнані суттєвими факторами, що спричинили зіткнення, внаслідок якого загинув молодий чоловік. Свідчення також встановили, що чоловік здійснював законний обгін з дотриманням встановленої швидкості та діяв розумно, коли намагався уникнути зіткнення.

20-річній вдові загиблого було присуджено 1 437 670,77, його батькам — 1 418 513, а родині було відшкодовано 1 411 899 на покриття витрат на похорон. Хоча гроші не можуть замінити життя молодого чоловіка, цей вирок демонструє, що водії, які ставлять під загрозу життя інших людей, будуть нести відповідальність за свої дії.