ДЗВОНІТЬ 916-777-7777
Ютуб Facebook-f X-твіттер LinkedIn

Сакраменто Адвокат із заробітної плати та робочого часу

БЕЗКОШТОВНА ОЦІНКА (916) 777-7777

Why Choose Arnold Law Firm for Your Sacramento Wage and Hour Case

California wage and hour law gives workers some of the strongest protections in the country. Employers know this, and many of them are still hoping you don’t. Unpaid overtime, missed meal breaks, off-the-clock work, misclassification as an independent contractor, and final paychecks that arrive late or short are routine in the kinds of cases we handle. The law on each of these is more favorable than most workers realize, and the penalties on the employer side can stack quickly once a case is properly assembled. Arnold Law Firm represents Sacramento-area employees in wage and hour cases on a plaintiff-only basis. The firm represents individuals, not employers. Our founder, Clay Arnold, is a member of the State Bar of California and the Sacramento County Bar Association. The firm has recovered more than $250 million for clients across personal injury, employment, and related practice areas. We handle wage and hour cases on a contingency fee basis. You pay nothing unless we recover compensation for you. Three things to know about your California wage and hour claim:
  • Ваші права щодо заробітної плати не можуть бути скасовані. An employer cannot get you to agree to less than what California law guarantees. An agreement that purports to waive minimum wage, overtime, or meal and rest break protections is unenforceable, even if you signed it.
  • The penalties stack. Один пропущений обідній перерви призводить не лише до погодинної доплати. Як тільки ця доплата залишається невиплаченою, вона може спричинити додаткові штрафи, пов'язані з тим самим порушенням відповідно до статей 226 (розрахункові листи) та 203 (час очікування) Трудового кодексу, а через PAGA може призвести до цивільних штрафів за кожен платіжний період. Наранхо проти Spectrum Security Services, Inc., 13 Cal.5th 93 (2022). What looks like a small violation often is not.
  • The deadlines are longer than most wage claims you’ve seen elsewhere. Трирічний термін позовної давності Каліфорнії згідно з розділом 338 Кодексу цивільних процесуальних норм застосовується до більшості претензій щодо заробітної плати згідно з Трудовим кодексом, а чотирирічний термін згідно із Законом про недобросовісну конкуренцію (розділ 17200 Кодексу законів про бізнес та професії) іноді може продовжити період відшкодування до чотирьох років для претензій щодо заробітної плати у формі відшкодування. PAGA має однорічний термін повідомлення, який відраховується з дати порушення, тому частина PAGA повинна бути оцінена швидко.
Телефонувати (916) 777-7777 для безкоштовної оцінки справи без зобов'язань або запиту на оцінку онлайн.

"*" позначає обов’язкові для заповнення поля

Адреса*
СМС*
Це поле призначене для цілей валідації і повинно залишатися незмінним.

ВРЕГУЛЮВАННЯ

$60,000,000

Витік даних

Юридична фірма Arnold досягла мирової угоди у позові проти Morgan Stanley щодо масового витоку даних.

Дізнатися більше

ВРЕГУЛЮВАННЯ

$18,276,000

Кві там / Викривач

Справа викривача, що викрила шахрайські дії у штаті Каліфорнія, призвела…
Дізнатися більше

ВРЕГУЛЮВАННЯ

$17,000,000

Витік даних

Юридична фірма Арнольда досягла угоди у справі про витік даних Kemper та Infinity…
Дізнатися більше

ВРЕГУЛЮВАННЯ

$17,000,000

Витік даних

Юридична фірма Арнольда досягла угоди у справі про витік даних Kemper та Infinity…
Дізнатися більше

ВРЕГУЛЮВАННЯ

$8,000,000

Аварія вантажівки

Пізнього весняного дня адвокатська фірма "Арнольд" отримала дзвінок від Анжели, молодої…
Дізнатися більше

ВИРОК

$3,900,000

ДТП

Смертельна ДТП за участю Jeep Liberty позивача та вантажівки Volvo відповідача…
Дізнатися більше

What California Wage and Hour Law Protects

Законодавство Каліфорнії щодо заробітної плати та робочого часу є одним із найширших режимів захисту працівників у Сполучених Штатах. Захист походить із двох взаємопов’язаних джерел: Трудового кодексу Каліфорнії, зокрема §§ 200 і наступні, §§ 510-556 та §§ 1171-1205, а також Наказів про заробітну плату Комісії з промислової добробуту, кодифікованих у 8 Cal. Code Regs. §§ 11010-11150. Ці два джерела працюють разом. Трудовий кодекс встановлює нормативну базу; Накази про заробітну плату встановлюють галузеві правила.

California courts construe these protections liberally in favor of the worker. Brinker restoran Corp. проти Superior Court, 53 Cal.4th 1004 (2012). When California law provides broader protection than the federal Fair Labor Standards Act, the California rule controls. The cases we handle for Sacramento-area employees most frequently involve one or more of the following categories.

Unpaid Overtime

California’s daily overtime rules under Labor Code § 510 require 1.5 times the regular rate of pay for hours worked over eight in a workday and over 40 in a workweek, and 2 times the regular rate for hours worked over 12 in a workday. The seventh consecutive day of work also triggers overtime at 1.5 times for the first 8 hours and 2 times beyond that. Employers who misclassify employees as exempt, who fail to count all working time, or who pay only at straight rates for hours that legally require overtime owe back wages plus penalties.

Missed or Short Meal and Rest Breaks

Каліфорнія вимагає безперервних, звільнених від мита обідніх перерв тривалістю щонайменше 30 хвилин для змін тривалістю понад 5 годин (і другої обідньої перерви для змін тривалістю понад 10 годин) згідно з трудовим кодексом § 512, та 10-хвилинних перерв для відпочинку за кожні 4 години роботи (або більшу їх частину) згідно з § 226.7. Коли роботодавець не забезпечує дотримання вимог щодо обідньої перерви або перерви для відпочинку, він винен одну додаткову годину оплати за звичайною ставкою винагороди працівника за кожен робочий день, коли сталося порушення. Трудовий кодекс § 226.7(c).

Misclassification as Independent Contractor

Workers misclassified as independent contractors are denied overtime, meal and rest breaks, expense reimbursement, paid sick leave, and other Labor Code protections. California adopted the ABC test for most worker-classification purposes in Dynamex Operations West, Inc. проти Superior Court, 4 Cal.5th 903 (2018), і законодавець закріпив цей тест у Розділі 2775 Трудового кодексу. Багато компаній, які класифікують працівників як незалежних підрядників за формою 1099, насправді не можуть задовольнити тест ABC, і цим працівникам належать повний захист прав найманих працівників.

Misclassification as Exempt

Багатьох штатних працівників помилково відносять до категорії тих, хто звільнений від необхідності виплати понаднормових та інших гарантій. Каліфорнійські винятки, зокрема для керівників, адміністративного персоналу та професіоналів, вимагають як наявності базової зарплати (наразі щонайменше вдвічі вищої за мінімальну заробітну плату штату для повної зайнятості), так і перевірки обов'язків, яку більшість роботодавців належним чином не оцінюють. Працівникам, яких неправильно класифікували, належать понаднормові виплати, премії за пропущені перерви та додаткові штрафи, пов'язані з тими ж порушеннями, навіть якщо їм платили фіксовану зарплату.

Unpaid Wages on Termination

Правила Каліфорнії щодо термінової виплати вимагають від роботодавців негайно виплатити всю зароблена заробітну плату при звільненні (розділ 201 Трудового кодексу) або протягом 72 годин, коли працівник звільняється без повідомлення (розділ 202 Трудового кодексу). Якщо роботодавець навмисно не виплачує кошти, розділ 203 Трудового кодексу передбачає штрафи за час очікування, які продовжуються за щоденною ставкою працівника до 30 днів.

Inaccurate Wage Statements

Labor Code § 226(a) requires employers to provide itemized wage statements that include nine categories of information, including total hours worked, hourly rates, and the inclusive dates of the pay period. Knowing and intentional violations subject the employer to per-employee, per-pay-period penalties under § 226(e).

Unreimbursed Business Expenses

Кодекс про працю § 2802 зобов’язує роботодавців відшкодовувати працівникам усі необхідні витрати або збитки, понесені внаслідок безпосереднього виконання працівником своїх обов’язків. Використання мобільного телефону для роботи, особистого автомобіля для роботи, домашнього Інтернету для віддаленої роботи, а також інструментів або обладнання, придбаних для роботи, є поширеними сферами невиконаних зобов’язань згідно з § 2802.

Оплата за час доповіді

Накази про заробітну плату IWC вимагають виплати за час явки, коли працівник з'являється на роботу за графіком, але не отримує роботи або йому надається менше половини звичайної або запланованої тривалості робочого дня. Роботодавець повинен оплатити половину звичайної або запланованої тривалості робочого дня, але не менше двох годин роботи за звичайною ставкою оплати. Зобов'язання щодо оплати за час явки також застосовуються до повторної явки в той самий день згідно з деякими наказами про заробітну плату. Правило оплати за час явки часто стосується роздрібної торгівлі, гостинності, громадського харчування та роботи за викликом.

Надбавка за зміщений робочий день

Накази IWC щодо заробітної плати вимагають від роботодавців виплачувати додаткову годину оплати за ставкою державного мінімуму заробітної плати, коли працівник працює із розбитим графіком (графік роботи, що включає неоплачувані періоди роботи, які не є справжніми перервами для відпочинку та харчування). Премія за розбитий графік зменшується на будь-яку суму, яку працівник заробляє понад державний мінімум заробітної плати протягом зміни. Порушення щодо розбитого графіка є поширеними в роздрібній торгівлі, сфері гостинності, ресторанах та медичних закладах, де працівникам призначають перерви в середині дня тривалістю понад годину.

Чаєві та винагороди

Трудовий кодекс § 351 робить чайові, залишені працівнику, виключною власністю цього працівника. Роботодавець не може збирати, брати або отримувати будь-яку подяку, залишену працівнику, або відраховувати будь-яку суму із заробітної плати працівника на рахунок подяки. Обов'язкові пули чайових, що вимагаються роботодавцем, повинні бути обмежені працівниками, які беруть участь у ланцюзі обслуговування, а менеджери та власники, як правило, виключаються з пулів чайових. Кредит на чайові проти мінімальної заробітної плати, який дозволений федеральним законодавством, не дозволений у Каліфорнії.

Piece-Rate Compensation and Nonproductive Time

Робітники, яким платять за відрядну роботу, повинні отримувати окрему компенсацію за періоди відпочинку та відновлення, а також за “інший непродуктивний час” відповідно до § 226.2 Трудового кодексу. Робітники, яким платять за відрядну роботу, також повинні отримувати детальні розрахункові відомості, в яких окремо вказані отримані відрядні одиниці, застосовна відрядна ставка, загальна кількість годин оплачуваних періодів відпочинку та відновлення, а також загальна кількість годин іншого непродуктивного часу. Багато роботодавців у сільському господарстві, будівництві, виробництві та сфері доставки не дотримуються вимог щодо окремої компенсації, що призводить до недоплати відрядним робітникам за перерви для відпочинку та інший час простою, який має оплачуватися за звичайною погодинною ставкою.

"*" позначає обов’язкові для заповнення поля

Адреса*
СМС*
Це поле призначене для цілей валідації і повинно залишатися незмінним.

Meal and Rest Break Rights in California

Meal and rest break violations are among the most litigated wage and hour issues in California, and the California Supreme Court has clarified the rules repeatedly over the past 15 years in plaintiff-favorable ways. The basic framework is straightforward; the case law on what triggers premium pay, how that premium is calculated, and what additional penalties flow from unpaid premiums has moved decisively in favor of workers.

The Employer’s Duty: Provide, Not Police

Верховний суд Каліфорнії у Brinker restoran Corp. проти Superior Court, 53 Cal.4th 1004 (2012) встановив, що обов'язок роботодавця полягає в наданні перерв для харчування, а не в забезпеченні їх прийому. Роботодавець виконує свій обов'язок, звільняючи працівника від усіх обов'язків, відмовляючись від контролю над діяльністю працівника, надаючи працівнику розумну можливість для безперервної 30-хвилинної перерви та не перешкоджаючи або не відмовляючи працівнику від цього. Роботодавець не зобов'язаний контролювати перерву, щоб переконатися, що робота не виконується. Однак, якщо роботодавець знає або повинен був знати, що працівник працював під час дозволеної перерви для харчування, роботодавець зобов'язаний виплатити звичайну заробітну плату за відпрацьований час (не преміальну).

Premium Pay at the Regular Rate of Compensation

When a compliant meal or rest break is not provided, Labor Code § 226.7(c) requires the employer to pay one additional hour of pay for each workday the violation occurred. The California Supreme Court in Ферра проти Лоус Голлівуд Готель, ТОВ, 11 Cal.5th 858 (2021), постановив, що ця премія повинна виплачуватися за звичайною ставкою винагороди працівника, за тією ж концепцією звичайної ставки, що використовується для надурочних годин, а не лише за базовою погодинною ставкою. Це включає врахування надбавок за зміну, необов'язкових бонусів та іншої винагороди, яка входить до розрахунку звичайної ставки.

No Time-Rounding for Meal Breaks

In Donohue v. AMN Services, LLC, 11 Cal.5th 58 (2021), Верховний суд Каліфорнії відхилив округлення часу для перерв на харчування. Практики, які округлюють відмітки часу таким чином, що приховують короткі або пізні перерви на харчування, не відповідають статуту про перерви на харчування. Donohue далі постановив, що записи часу, які показують невідповідні перерви на їжу, створюють спростовувану презумпцію порушень, перекладаючи тягар доведення на роботодавця, щоб показати, що перерва насправді була здійснена відповідно до вимог, або що працівник добровільно вирішив пропустити її.

Premiums Are Wages: Additional Penalties Under §§ 203 and 226

The biggest plaintiff-side development in this area came in Наранхо проти Spectrum Security Services, Inc., 13 Cal.5th 93 (2022). Верховний суд Каліфорнії постановив, що премії за невикористані перерви відповідно до § 226.7 становлять “заробітну плату” як для цілей § 203 (штрафи за очікування) розділу Трудового кодексу, так і для § 226 (штрафи за відомості про заробітну плату). З цього випливають два наслідки:

  • Штрафи за час очікування згідно з § 203. When an employer’s failure to pay missed-break premiums is willful and the employee separates from employment, § 203 imposes penalties continuing at the employee’s daily rate for up to 30 days.
  • Wage statement penalties under § 226. Оскільки премія за пропущений перерву є заробітною платою, заява про заробітну плату повинна її точно відображати. Невідображення її може призвести до штрафів залежно від розміру заробітної плати та періоду виплат згідно з § 226(e), згідно з встановленими законом обмеженнями.

Whether the conditions for § 203 and § 226 penalties are met requires a fact-specific inquiry into the employer’s state of mind. The California Supreme Court in Наранхо проти Spectrum Security Services, Inc., 15 Cal.5th 1056 (2024), роз'яснив, що добросовісна суперечка щодо того, чи були нараховані заробітні плати, може призвести до відхилення штрафів за § 203 щодо часу очікування, а добросовісне переконання в тому, що відомості про заробітну плату були точними, за певних обставин може перешкодити застосуванню штрафів за § 226. Рішення Naranjo 2024 року підтверджує, що неоплачені премії за перерви на відпочинок та обід залишаються заробітною платою, яка може підтримати ці додаткові претензії, але розгляд питання про штрафи залежить від фактичного стану душі роботодавця, а не від автоматичного застосування статуту.

Practical Implications

The framework from Brinker, Ferra, Donohue, and the two Naranjo рішення означає, що одна категорія порушення (пропущені перерви на їжу) зазвичай підтверджує кілька сукупних вимог: основну премію за понаднормову роботу, штраф за час очікування згідно з § 203, якщо працівник звільнився та відповідають загальноприйняті стандарти, штраф за заяву про заробітну плату згідно з § 226 за кожен платіжний період, коли премія не була зазначена, і цивільний штраф PAGA за кожен платіжний період. Це швидко накопичується у випадках систематичних порушень у колективі працівників.

Overtime, Unpaid Wages, and Off-the-Clock Work

Правила щодо понаднормової роботи в Каліфорнії категорично сильніші, ніж федеральний Закон про справедливі трудові стандарти, і правова база винагороджує уважне ставлення до того, як фактично обліковується час, як розраховується регулярна ставка та чи правильно працівника класифіковано як такого, що не звільнений від норм.

California’s Daily Overtime Standard

Кодекс законів про працю § 510(a) вимагає, щоб неосвільнені працівники отримували оплату:

  • 1.5 times the regular rate of pay for hours worked over 8 in a workday and over 40 in a workweek
  • 2 times the regular rate of pay for hours worked over 12 in a workday
  • For the seventh consecutive day of work in a workweek: 1.5 times the regular rate for the first 8 hours and 2 times the regular rate for hours over 8

California’s daily-overtime rule (over 8 hours in a workday) has no federal analog. The FLSA only mandates overtime over 40 hours in a workweek. Many out-of-state employers operating in California fail to properly apply the daily rule.

The Regular Rate of Pay

“Звичайна ставка” не те саме, що базова погодинна ставка. Звичайна ставка включає необов'язкові бонуси, доплати за роботу у змінах, комісійні та інші форми компенсації. Верховний суд Каліфорнії в Alvarado v. Dart Container Corp., 4 Cal.5th 542 (2018), встановив, що одноразові бонуси повинні розподілятися за регулярною ставкою за методом, який надає працівникові пільгу премії за понаднормову роботу щодо бонусної частини. Багато роботодавців нараховують понаднормову оплату лише на базову погодинну ставку, залишаючи бонусну, змінну або комісійну частину недоплаченою.

Hours Worked: Control and Suffer-or-Permit

Промислова комісія з питань добробуту визначає “відпрацьовані години” як час, протягом якого працівник перебуває під контролем роботодавця, та час, протягом якого працівника дозволяють або допускають до роботи, незалежно від того, чи вимагається це від нього. Це незалежні фактори. Верховний суд Каліфорнії у Huerta v. CSI Electrical Contractors, 15 Cal.5th 908 (2024), нещодавно уточнив сферу контролю роботодавця щодо часу, витраченого на поїздку до робочого місця, перевірку безпеки та огляд перед початком роботи. Відпрацьовані години часто включають:

  • Перезмінні та післязмінні види робіт, від яких виграє роботодавець, включаючи обов'язкові перевірки безпекиFrlekin v. Apple Inc., 8 Cal.5th 1038 (2020))
  • Mandatory travel time on employer-controlled premises and similar required activities (Huerta)
  • On-call time when geographic or response restrictions effectively keep the worker on duty (Mendiola v. CPS Security Solutions, Inc., 60 Cal.4th 833 (2015))
  • Mandatory travel between worksites in employer-provided vehicles

Employers who treat any of these categories as off-the-clock time are typically underpaying wages and overtime.

Exempt Misclassification

Багато найманих працівників помилково класифікуються як такі, що звільнені від понаднормової роботи. Найпоширеніші звільнення в Каліфорнії (керівні, адміністративні, професійні, торгові представники) вимагають як виплати зарплати (зараз не менше ніж удвічі вище за мінімальну зарплату штату для повної зайнятості), так і тесту обов'язків. Тест обов'язків — це те, де роботодавці найчастіше зазнають невдачі. Назва посади, що включає “менеджер”, не звільняє працівника, чиї фактичні обов'язки не є звільненими. “Лідер” або “супервайзер”, який переважно виконує ту ж роботу, що й люди, які йому підпорядковуються, не звільняється незалежно від посади.

Misclassified exempt employees are owed unpaid overtime, missed-break premiums, and additional penalties tied to the same violations once the misclassification is established.

Prompt Payment of Wages on Termination

When employment ends, California’s prompt-payment rules require:

  • Усі зароблені та невиплачені заробітні плати на момент звільнення, якщо роботодавець звільняє працівника. Lab. Code § 201.
  • Wages within 72 hours if the employee resigns without notice. Lab. Code § 202.
  • Wages at the time of resignation if the employee has given at least 72 hours’ notice. Lab. Code § 202.

Коли невиплата з вини роботодавця є умисною, Розділ 203 Трудового кодексу встановлює штрафи за час очікування, що продовжуються за щоденною ставкою заробітної плати працівника до 30 днів. “Умисне” згідно з Розділом 203, як правило, вимагає лише того, щоб роботодавець навмисно не заплатив; це не вимагає злого наміру. Однак, добросовісна суперечка щодо того, чи були винні заробітні плати, може перемогти штрафи згідно з Розділом 203, як підтвердив Верховний суд Каліфорнії у Наранхо проти Spectrum Security Services, Inc., 15 Cal.5th 1056 (2024).

Ми боремося за ваше МАКСИМУМ КОМПЕНСАЦІЯ ЗА ТРАВМУ

Безкоштовна оцінка справи
ДЗВОНІТЬ 916-777-7777

Damages, Penalties, and Deadlines in California Wage and Hour Cases

Справи про заробітну плату та робочий час у Каліфорнії призводять до багаторівневої структури відшкодування збитків. На відміну від типової справи про тілесні ушкодження, де збитки значною мірою залежать від тяжкості травми та економічних втрат, збитки за заробітну плату та робочий час поєднують фактично невиплачену заробітну плату, законодавчі премії, додаткові штрафи, пов'язані з тим самим основним порушенням, та цивільні штрафи PAGA. Розрахунки швидко накопичуються, коли порушення належним чином задокументовані.

Фактична невиплачена заробітна плата

Основне відшкодування у будь-якій справі про заробітну плату та робочий час – це заробітна плата, яку роботодавець фактично винен, але не виплатив: неоплачена понаднормова робота, неоплачені звичайні години, неоплачена мінімальна заробітна плата та неоплачена переможна заробітна плата, де це застосовно. Вони можуть бути стягнуті як компенсаційні збитки згідно з § 1194 Трудового кодексу, з відсотками згідно з § 218.6 та обґрунтованими гонорарами адвокатів і витратами згідно з § 1194(a).

Liquidated Damages on Minimum Wage

Щодо порушень мінімальної заробітної плати, то розділ 1194.2 Трудового кодексу дозволяє працівнику стягнути штрафні збитки, що дорівнюють незаконно невиплаченій заробітній платі, плюс відсотки. Це, по суті, подвоює частину відшкодування, що стосується мінімальної заробітної плати.

Meal and Rest Break Premiums

Under Labor Code § 226.7(c), each workday of a noncompliant meal or rest period entitles the employee to one additional hour of pay at the regular rate of compensation. These premiums must be paid at the regular rate per Ферра проти Лоус Голлівуд Готель, ТОВ, 11 Cal.5th 858 (2021), і вони є заробітною платою для цілей додаткових штрафів, пов'язаних з тим самим порушенням на Наранхо проти Spectrum Security Services, Inc., 13 Cal.5th 93 (2022).

Штрафи за час очікування згідно з § 203

Якщо роботодавець навмисно не виплачує останні розрахунки, Кодекс законів про працю, § 203, передбачає штраф, що нараховується за щоденною ставкою працівника протягом 30 днів. Максимальний 30-денний штраф застосовується навіть у разі фактичної виплати роботодавцем, якщо період невиплати перевищує 30 днів. Згідно з Naranjo, несплачені премії за перерви для відпочинку та харчування також можуть призвести до застосування штрафів згідно з § 203, якщо дотримано законодавчих вимог. Верховний суд Каліфорнії у Наранхо проти Spectrum Security Services, Inc., 15 Cal.5th 1056 (2024), роз’яснив, що добросовісна суперечка щодо того, чи були виплачені заробітні плати, може запобігти застосуванню штрафів за затримку виплати згідно з § 203. Чи була суперечка чесною та добросовісною, є питанням, що залежить від конкретних обставин та внутрішнього стану роботодавця.

Штрафи за платіжні відомості відповідно до § 226

Стаття 226(a) Трудового кодексу вимагає зазначення дев’яти конкретних пунктів у кожній платіжній відомості. Усвідомлені та умисні порушення тягнуть за собою накладення на роботодавця штрафних санкцій відповідно до статті 226(e): $50 за порушення у першому розрахунковому періоді та $100 за кожне наступне порушення, до встановленого законом максимального розміру. Штраф нараховується за кожного працівника за кожен розрахунковий період. Рішення у справі Naranjo 2022 року підтвердило, що невиконання вимоги щодо зазначення надбавок за пропущені перерви у відомості про заробітну плату є підставою для накладення штрафів згідно з § 226. Рішення у справі Naranjo 2024 року додатково уточнило, що добросовісне переконання роботодавця у тому, що відомості про заробітну плату були точними, може у деяких випадках виключати накладення штрафів згідно з § 226, знову ж таки за умови конкретного розгляду фактів.

Business Expense Reimbursement Under § 2802

Кодекс законів про працю § 2802 вимагає від роботодавців відшкодовувати працівникам усі необхідні витрати та збитки, пов'язані з роботою. Відшкодування включає неповернену витрату плюс обґрунтовані відсотки та гонорари адвокатів. Типові категорії включають використання мобільного телефону та домашнього Інтернету для віддаленої роботи, використання особистого транспортного засобу для поїздок, пов'язаних з роботою, а також інструментів чи обладнання, необхідних для роботи.

Цивільні штрафи PAGA

Закон PAGA передбачає цивільні штрафи за порушення Трудового кодексу від імені штату Каліфорнія. Розмір штрафу за законом PAGA залежить від конкретного положення Трудового кодексу, яке було порушено. Якщо в базовому законодавчому акті вже встановлено конкретний цивільний штраф, застосовується саме цей штраф. Якщо конкретний штраф не передбачено, за замовчуванням після реформи, як правило, застосовується штраф у розмірі $100 за кожного потерпілого працівника за кожен розрахунковий період. Згідно з реформою 2024 року, до певних технічних або поодиноких порушень застосовуються менші суми, а штраф у розмірі $200 за кожен період виплати застосовується лише за певних обставин, таких як попереднє рішення органу чи суду щодо того самого протиправного діяння або у випадках, коли діяння було зловмисним, шахрайським чи утискним. Для повідомлень PAGA, поданих 19 червня 2024 року або пізніше, 65 відсотків стягнених цивільних штрафів надходять до LWDA, а 35 відсотків — до потерпілих працівників. Реформа також розширила процедури виправлення порушень і дозволяє зменшувати штрафи за умови вжиття розумних заходів у багатьох випадках.

Строки давності

The applicable limitations period depends on the type of claim:

  • Most Labor Code wage claims: 3 роки згідно з § 338(a) Цивільного процесуального кодексу (законодавчі штрафи)
  • Позови за загальним правом щодо заробітної плати: 4 years under Code of Civil Procedure § 337 (where the wage right arises from a written contract such as an offer letter or employment agreement)
  • Unfair Competition Law claims: 4 years under Business and Professions Code § 17208
  • PAGA notice deadline: 1 year under Code of Civil Procedure § 340(a) for the underlying penalties, with the LWDA notice extending the period during agency review
  • Штрафи за час очікування згідно з § 203: 3 years

Для співробітників, які досі працюють, відповідний період відстеження зазвичай починається з періоду обмежень і триває дотепер. Для співробітників, які звільнилися, період відстеження триває від дати звільнення назад.

Відновлення UCL та Чотирирічний Охоплення

Закон Каліфорнії про недобросовісну конкуренцію (Розділ 17200 та наступні розділи Закону про бізнес та професії) іноді може поширювати період стягнення на чотири роки для вимог щодо відшкодування заробітної плати, включаючи невиплачену заробітну плату, яка кваліфікується як гроші, які працівник мав отримати від роботодавця. Однак, статутні штрафи підпадають під власні строки давності і автоматично не стають відшкодуванням в рамках закону про недобросовісну конкуренцію. Чи може певний компонент вимоги про заробітну плату та робочий час бути пред'явлений як відшкодування в рамках закону про недобросовісну конкуренцію, вимагає аналізу конкретних фактів, що лежать в основі зобов'язання.

Витрати на адвоката та судові витрати

California wage and hour law contains multiple fee-shifting provisions that work in favor of employees who succeed on their claims:

  • Labor Code § 1194(a) provides for attorney’s fees and costs to employees who prevail on minimum wage, overtime, or unpaid wage claims
  • Labor Code § 218.5 provides for fees in actions for nonpayment of wages, fringe benefits, or health and welfare contributions
  • Labor Code § 226(e) provides for fees on prevailing § 226 wage statement claims
  • Дії PAGA передбачають комісії згідно з § 2699(g)(1) Трудового кодексу.

These provisions are critical because they make economically viable many wage cases where the underlying recovery would not justify the litigation cost on the employee’s side alone.

The Practical Math of a California Wage and Hour Case

Якщо працівник протягом трьох років пропускав одну перерву на обід на тиждень, це не є підставою для подання позову за статтею $50. Розглянемо багаторівневе відшкодування: невиплачена надбавка (одна година за звичайною ставкою за кожну пропущену перерву протягом 156 робочих тижнів), штрафи за час очікування згідно з § 203, якщо працівник звільнився і виконані законодавчі вимоги (до 30 днів за звичайною денною ставкою), штрафи за непредставлення відомостей про заробітну плату згідно з § 226 за кожен період виплати, за який не було повідомлено про надбавку (до встановленого законом ліміту), цивільні штрафи за PAGA за кожен період виплати, в якому було допущено порушення, якщо справа розглядається як позов за PAGA, а також гонорари адвокатів та відсотки до винесення рішення. Та сама логіка застосовується до роботи поза робочим часом, неоплачених понаднормових годин, неоплачених відшкодувань та інших категорій. Сума позову у справі про заробітну плату та робочий час, яка була правильно сформована, майже завжди перевищує очевидну суму заборгованої заробітної плати.

"*" позначає обов’язкові для заповнення поля

Адреса*
СМС*
Це поле призначене для цілей валідації і повинно залишатися незмінним.

Independent Contractor Misclassification

Неправильна класифікація як незалежного підрядника позбавляє працівників майже всіх трудових гарантій Каліфорнії: мінімальної заробітної плати, понаднормової роботи, перерв на обід і відпочинок, відшкодування витрат згідно з § 2802, оплачуваної відпустки за хворобою згідно з Законом про здорові робочі місця, здорові сім'ї, а також страхування від безробіття та компенсації працівникам. Фінансова різниця між статусом найманого працівника та статусом незалежного підрядника протягом трудового життя окремого працівника є суттєвою, і законодавство Каліфорнії агресивно розширює класифікацію робітників за останні кілька років.

The ABC Test Under Labor Code § 2775

З 4 вересня 2020 року § 2775(b)(1) Трудового кодексу вимагає, щоб будь-яка особа, яка надає працю або послуги за винагороду, класифікувалася як працівник, а не як незалежний підрядник, якщо наймаюча організація не доведе всі три наступні умови:

  • А: Працівник вільний від контролю та керівництва з боку наймача щодо виконання роботи, як за договором, так і фактично
  • б: Працівник виконує роботу, що виходить за межі звичайної діяльності наймаючої організації.
  • Це Працівник зазвичай займається незалежно встановленою торгівлею, професією чи бізнесом такого ж характеру, як і виконана робота

Наймодавець несе тягар доведення всіх трьох пунктів. Невиконання будь-якого одного пункту встановлює статус працівника. Пункт “B” (робота поза звичайною діяльністю) є пунктом, який найчастіше ставить хрест на аргументі роботодавця щодо класифікації. Водії кур'єрської компанії, кухарі в ресторані, агенти з продажу в торговому бізнесі та подібні працівники, які виконують основну послугу компанії, майже ніколи належним чином не класифікуються як незалежні підрядники відповідно до пункту B.

Dynamex and Its Retroactive Application

The ABC test originated in Dynamex Operations West, Inc. проти Superior Court, 4 Cal.5th 903 (2018). In Vazquez v. Jan-Pro Franchising International, Inc., 10 Cal.5th 944 (2021), the California Supreme Court held that Dynamex застосовується ретроактивно до всіх незавершених справ, що передували рішенню. Робітники, яких неправильно класифікували роками до кодифікації § 2775 у 2020 році, не позбавлені права на відшкодування за Dynamex based on the timing of the misclassification.

Categorical Exemptions and the Borello Test

Labor Code §§ 2776 through 2784 establish categorical exemptions from the ABC test. The most significant exemptions cover:

  • Добросовісні договірні відносини між підприємствами, що відповідають визначеним критеріям (§ 2776)
  • Certain professional services including real estate licensees and licensed health care professionals (§ 2778, § 2783)
  • Construction industry subcontractors meeting enumerated criteria (§ 2781)
  • Numerous specifically-listed occupations including insurance agents and certain salespersons (§ 2783)

Коли застосовується виняток, статус працівника визначається за багатофакторним тестом з S.G. Borello & Sons, Inc. v. Department of Industrial Relations, 48 Cal.3d 341 (1989). The principal Borello factor is the right to control the manner and means of performance. Secondary factors include whether the worker is engaged in a distinct occupation or business, the skill required, who supplies tools and workplace, the length of time services are performed, the method of payment, whether the work is part of the regular business of the principal, and the parties’ belief about their relationship. The Borello test is more flexible than the ABC test but still typically results in employee classification for workers performing core work for a business.

Proposition 22 and Castellanos

Proposition 22 created a separate framework for app-based rideshare and delivery drivers in Business and Professions Code §§ 7448 to 7467. The California Supreme Court substantially upheld Proposition 22 in Castellanos v. State of California, 16 Cal.5th 588 (2024), розглядаючи конституційні виклики, зосереджені на положеннях про компенсацію працівникам. Працівники, на яких поширюється дія Proposition 22, підпадають під його специфічну систему, а не під тест ABC або Borello, з відмінними (і більш обмеженими) пільгами та захистом.

What Misclassified Workers Recover

Успішна справа про неправильну класифікацію відкриває можливість відшкодування в рамках усього Трудового кодексу, в яких працівник був помилково позбавлений: неоплаченої мінімальної заробітної плати та понаднормової роботи, премій за перерви, компенсації витрат згідно з § 2802, додаткових штрафів, пов'язаних з тими ж порушеннями згідно з §§ 203 та 226, і цивільних штрафів PAGA. Закон Каліфорнії про недобросовісну конкуренцію (Розділ 17200 Кодексу про бізнес та професії) іноді може подовжити період відшкодування до чотирьох років для реституційних вимог щодо заробітної плати, що виникають у зв'язку з неправильною класифікацією, включаючи неоплачену заробітну плату, яка кваліфікується як гроші, які працівник мав отримати. Законодавчі штрафи підлягають власним строкам давності і автоматично не стають реституцією UCL.

PAGA: The Private Attorneys General Act

Закон Каліфорнії про приватних генеральних прокурорів, кодифікований у Розділі 2698 та наступних розділах Трудового кодексу, надає будь-якому “ображеному працівнику” право подати цивільний позов для стягнення цивільних штрафів від свого імені, від імені інших нинішніх і колишніх працівників, а також від імені штату Каліфорнія за порушення Трудового кодексу. PAGA є одним із найпотужніших інструментів забезпечення дотримання законів про трудові відносини в Каліфорнії, і він був предметом значної судової та законодавчої діяльності протягом останніх кількох років.

The Basic Framework

Дія PAGA складається з двох частин. “Індивідуальна” частина стосується порушень Трудового кодексу, яких позивач зазнав особисто. “Неіндивідуальна” або представницька частина вимагає цивільних штрафів за порушення, що стосуються інших теперішніх та колишніх працівників. Перед поданням позову позивач повинен письмово повідомити Агентство з питань праці та розвитку робочої сили (LWDA) про заявлені порушення згідно зі статтею 2699.3 Трудового кодексу, із зазначеним змістом та періодом очікування, протягом якого LWDA має обрати, чи проводити розслідування.

Viking River Cruises and the Effect of Arbitration

In Viking River Cruises, Inc. v. Moriana, 596 U.S. 639 (2022), Верховний суд Сполучених Штатів ухвалив, що Федеральний закон про арбітраж переважає попереднє правило Каліфорнії щодо заборони поділу позовів PAGA. Як наслідок, роботодавець з дійсною арбітражною угодою, що охоплює індивідуальний позов працівника за PAGA, може вимагати арбітражу цього індивідуального позову. Однак неіндивідуальний (представницький) позов PAGA залишається в суді.

Адольф: Стояти переживає арбітраж

Верховний суд Каліфорнії вирішив критичне питання щодо права на звернення до суду у справі Справа «Адольф проти Uber Technologies, Inc.»., 14 Cal.5th 1104 (2023). Суд постановив, що коли індивідуальний позов PAGA позивача вимагає арбітражу, позивач зберігає право на звернення до суду з неіндивідуальними вимогами PAGA. Позивач залишається “постраждалим працівником” доти, доки позивач працював у відповідача та зазнав одного або кількох заявлених порушень. Арбітраж індивідуальної частини не позбавляє працівника права на представницький позов.

Estrada: Manageability Cannot Defeat a PAGA Claim

In Estrada v. Royalty Carpet Mills, Inc., 15 Cal.5th 582 (2024), Верховний суд Каліфорнії постановив, що суд першої інстанції не може відхилити представницький позов PAGA з міркувань керованості. Вимоги до керованості, подібні до тих, що застосовуються до колективних позовів, не поширюються на PAGA, оскільки позови PAGA є адміністративними позовами щодо примусового виконання, а не колективними позовами. Суд зберігає свої звичайні процесуальні інструменти (клопотання про відхилення, клопотання про прискорений судовий розгляд, клопотання до початку судового розгляду), але не може відхилити справу через її надмірну складність або розмір.

The 2024 PAGA Reforms: AB 2288 and SB 92

Для повідомлень PAGA, поданих до LWDA 19 червня 2024 року або після цієї дати, діюча нормативна база відображає суттєві реформи, запроваджені AB 2288 та SB 92. Основні зміни включають:

  • Penalty distribution changed. 65 percent of recovered civil penalties go to the LWDA and 35 percent to the aggrieved employees. The pre-reform split was 75/25.
  • Tighter standing. Для більшості повідомлень PAGA, поданих 19 червня 2024 року або після цієї дати, працівник, який подає справу, повинен особисто зазнати кожного порушення Трудового кодексу, що заявляється. Обмежений виняток застосовується до працівників, які представлені кваліфікованими некомерційними організаціями правової допомоги.
  • Розширені можливості лікування. Реформа 2024 року розширила категорії порушень, які роботодавці можуть спробувати виправити, включаючи деякі порушення, пов'язані із заробітною платою, перервами на їжу та відпочинок, відшкодуванням витрат та відомостями про заробітну плату. Законне виправлення, як правило, вимагає більше, ніж просто зміна політики на майбутнє; щодо порушень, пов'язаних із заробітною платою, роботодавець повинен відшкодувати збитки постраждалим працівникам, включаючи необхідні виплати за минулий період, відсотки, законодавчі штрафні збитки, де це застосовно, та розумні гонорари та витрати, визначені в процесі LWDA. Існують різні шляхи виправлення, включаючи процедури для малих роботодавців та процедури лише для відомостей про заробітну плату, зі своїми власними правилами та термінами.
  • Reasonable-steps reductions. Реформа 2024 року дозволяє роботодавцям, які вжили розумних заходів для дотримання Трудового кодексу до отримання повідомлення, домагатися суттєвого зменшення цивільних штрафів, відповідно до законодавчих обмежень.

Справи, порушені до 19 червня 2024 року, або де повідомлення LWDA було подано до цієї дати, регулюються PAGA до реформи. Застосовна система залежить від відповідних дат подання.

Practical Significance

PAGA надає окремому працівнику з претензією відповідно до Кодексу законів про працю важелі впливу, яких індивідуальна претензія сама по собі не дає. Навіть зі зниженням у 2024 році частки працівника до 35 відсотків штрафів та новими процедурами виправлення, PAGA залишається критично важливим інструментом у випадках системних порушень, що охоплюють весь персонал. Багато питань щодо заробітної плати та робочого часу, які не виправдовують індивідуального судового розгляду, економічно доцільні як представницькі позови PAGA, а цивільні штрафи, що виплачуються LWDA, продовжують впливати на рішення роботодавців щодо врегулювання спорів по всій Каліфорнії.

"*" позначає обов’язкові для заповнення поля

Адреса*
СМС*
Це поле призначене для цілей валідації і повинно залишатися незмінним.

Найчастіші запитання про справи щодо заробітної плати та робочого часу в Сакраменто

Ваш роботодавець каже, що ви звільнені від понаднормової роботи, тому що ви отримуєте фіксовану заробітну плату. Це правильно?

Ймовірно, ні, але це залежить від більшого, ніж зарплата. Податкові пільги Каліфорнії щодо понаднормової роботи вимагають як наявності заробітної плати, так і тесту обов'язків. Наразі заробітна плата вимагає виплати щонайменше вдвічі вищої за державну мінімальну заробітну плату для повної зайнятості. Тест обов'язків варіюється залежно від пільги (керівник, адміністратор, професіонал, виїзні продажі та інші), і саме тут більшість роботодавців зазнають невдачі. “Менеджер”, який проводить більшу частину робочого дня, виконуючи ту саму роботу, що й йому підлеглі, є таким, що не підлягає пільгам, незалежно від посади. “Професіонал” без справді дискреційних суджень не підлягає пільгам. Ми оцінюємо віднесення до категорії пільгових, дивлячись на те, що працівник фактично робить, а не як його називає роботодавець.

My boss has me work through lunch. Can I sue?

Often, yes. Under Brinker restoran Corp. проти Superior Court, 53 Cal.4th 1004 (2012), роботодавець повинен надавати безперервну 30-хвилинну перерву для харчування без виконання робочих обов'язків під час роботи понад 5 годин. Роботодавець не зобов'язаний контролювати перерву, але якщо роботодавцю відомо або мало бути відомо, що ви працювали під час перерви, він зобов'язаний виплатити компенсацію за фактично відпрацьований час або преміальну оплату за пропущену перерву згідно зі статтею 226.7 Трудового кодексу. Обставини справи мають значення: чи було вам перешкоджено взяти перерву? Чи вимагалося від вас залишатися на зв'язку під час перерви? Чи були ви перервані робочими завданнями? Кожен із цих сценаріїв може підтвердити вимогу про преміальну оплату.

I was paid as a 1099 independent contractor, but I think I should have been an employee. What can I do?

Це одне з найпоширеніших питань щодо заробітної плати та робочого часу, яке ми розглядаємо. Каліфорнійський тест ABC, згідно з Трудовим кодексом § 2775, за замовчуванням встановлює статус працівника. Роботодавець повинен довести виконання всіх трьох умов: контроль, робота поза звичайним бізнес-процесом та незалежна підприємницька незалежність. Умова “B” (робота поза звичайним бізнес-процесом) є найчастіше фатальною для класифікації роботодавцем. Водії кур'єрської компанії, кухарі в ресторані, технічні працівники сервісної компанії та подібні працівники, які виконують основні послуги, майже ніколи не класифікуються належним чином як незалежні підрядники. Якщо ви мали бути працівником, вам можуть бути винні нараховані зарплати, понаднормові, премії за пропущені перерви, відшкодування витрат та додаткові штрафи, пов'язані з тими ж порушеннями, за весь період неправильної класифікації.

How far back can I claim unpaid wages?

Більшість вимог щодо заробітної плати згідно з Трудовим кодексом Каліфорнії мають трирічний термін позовної давності відповідно до § 338 Цивільного процесуального кодексу. Похідні позови згідно із Законом Каліфорнії про недобросовісну конкуренцію (розділ 17200 Закону про бізнес та професії) можуть сягати чотирьох років. Штрафи PAGA мають один рік строку повідомлення, починаючи з дати порушення. Позови про порушення договору щодо заробітної плати за загальним правом іноді можуть сягати чотирьох років відповідно до § 337 Цивільного процесуального кодексу. Зазвичай ми формуємо справу так, щоб охопити найдовший застосовний період.

I quit my job and my employer is taking weeks to pay my final wages. Is that legal?

Ні. Правила Каліфорнії щодо своєчасної виплати заробітної плати вимагають негайної виплати всіх зароблених заробітних плат при звільненні, якщо роботодавець вас звільняє, протягом 72 годин, якщо ви звільнилися без попередження, або під час звільнення, якщо ви повідомили щонайменше за 72 години. Трудовий кодекс §§ 201, 202. Умисна відмова від виплати тягне за собою штрафи за затримку виплати згідно з § 203, що продовжуються за вашою щоденною ставкою до 30 днів. Виправдання роботодавця ’нам потрібен час для обробки заробітної плати“ рідко задовольняє стандарт умисності, якщо відмова триває.

What is PAGA, and why does it matter for my case?

Закон про приватних адвокатів-генеральних прокурорів (PAGA) дозволяє “потерпілому працівникові”, права якого були порушені відповідно до Трудового кодексу, вимагати застосування цивільних санкцій від свого імені, від імені інших діючих та колишніх працівників, а також від імені штату Каліфорнія. Розмір штрафів може бути значним (наразі за замовчуванням становить $100 на одного працівника за один розрахунковий період за перше порушення), і загроза відповідальності за PAGA часто змінює підхід роботодавців до укладення угоди про врегулювання. Відповідно до реформи законодавства 2024 року (AB 2288 та SB 92), 35 відсотків стягнених штрафів надходять до потерпілих працівників, а 65 відсотків — до штату. Більшість перспективних справ щодо заробітної плати та робочого часу виграють від подання позовів за PAGA, якщо виконані необхідні умови.

My employer required me to use my personal cell phone for work but never reimbursed me. Is that legal?

Ні. Розділ 2802 Трудового кодексу вимагає від роботодавців відшкодовувати працівникам усі необхідні витрати, понесені під час роботи. Особисті мобільні телефони, що використовуються для роботи, домашній Інтернет для віддаленої роботи, пробіг особистого транспортного засобу під час виконання службових обов'язків, а також необхідні інструменти чи обладнання підпадають під дію Розділу 2802. Роботодавець не може уникнути зобов'язання, характеризуючи витрати як добровільні. Кокрейн проти Шванс Хоум Сервіс, Інк., 228 Cal.App.4th 1137 (2014) підтвердив, що роботодавець повинен відшкодовувати розумний відсоток рахунку працівника за мобільний телефон, коли телефон потрібен для роботи.

Чи виплатить мені роботодавець мою заробітну плату, якщо я подам позов про заборгованість із заробітної плати?

Навмисна помста проти працівника за відстоювання прав щодо заробітної плати та робочого часу є незаконною згідно з каліфорнійським законодавством, зокрема з Розділом 98.6 Трудового кодексу (права, захищені Трудовим комісаром) та Розділом 1102.5 (помста проти викривача за повідомлення про порушення закону). Позов про помсту є окремим і потужним підставою для позову, який часто стає найбільшою частиною відшкодування у справі щодо заробітної плати та робочого часу. Якщо ви зазнали негативних дій після відстоювання своїх прав щодо заробітної плати, ретельно документуйте часові рамки та зв'яжіться з нами негайно. Learn more about Sacramento workplace retaliation cases.

Can my employer make me sign away my wage rights?

No. California wage and hour protections are not waivable. An agreement that purports to waive minimum wage, overtime, meal and rest breaks, or other Labor Code protections is unenforceable as a matter of public policy, even if you signed it. Lab. Code § 219. The employer’s reliance on a signed waiver, release, or “independent contractor agreement” is not a defense to the underlying obligations.

Скільки коштує найняти юридичну фірму Arnold для справи про заробітну плату та робочий час?

Нічого авансом. Ми ведемо справи щодо заробітної плати та погодинної оплати роботи на основі умов відкладеної оплати. Ми стягуємо плату лише в тому випадку, якщо отримаємо для вас компенсацію. Кілька статутів передбачають перенесення оплати за послуги юристів на роботодавця, коли працівник виграє справу, тому значна частина гонорарів юристів зазвичай сплачується роботодавцем, а не з вашого відшкодування. Початкова оцінка вашої справи безкоштовна.

Райони Сакраменто, які ми обслуговуємо

Юридична фірма Arnold представляє працівників Сакраменто та околиць у справах, пов'язаних із зарплатою та робочим часом, по всьому регіону, включаючи центр Сакраменто, Мідтаун, Натомас, Норт-Сакраменто, Саут-Сакраменто, Ранчо Кордова та Елк Ґроув, а також прилеглі міста, такі як Розевілл, Роклін, Фолсом, Сітрус-Хайтс, Вест-Сакраменто та Девіс. Порушення, пов'язані із зарплатою та робочим часом, трапляються у всіх галузях, включаючи гостинність та громадське харчування, охорону здоров’я, складське господарство та логістику, будівництво, роздрібну торгівлю та професійні послуги. Різноманітна база найманих працівників округу Сакраменто означає, що гарантії штату Каліфорнія щодо заробітної плати та робочого часу застосовуються до надзвичайно широкого спектру робочих місць.

Related Sacramento Employment Practice Areas

Цимбалюк Law Firm’s plaintiff-side employment practice handles cases across the FEHA discrimination and harassment framework as well as wage and hour. If your case involves more than one category, we evaluate all available claims together. Sacramento Employment Lawyer (overview). Sacramento Workplace Discrimination, Harassment, and Retaliation Lawyer.

Зв'яжіться з нашими адвокатами із заробітної плати та робочого часу в Сакраменто сьогодні

Якщо ви вважаєте, що ваш роботодавець не виплатив вам понаднормові, відмовив у перервах на їжу чи відпочинок, неправильно класифікував вас як звільненого працівника чи незалежного підрядника, утримав ваш остаточний платіж або порушив інші гарантії заробітної плати та робочого часу Каліфорнії, час має значення. Термін позовної давності спливає, і роботу з побудови справи (збирання платіжних відомостей, табелів обліку робочого часу, трудових договорів, повідомлень про години роботи та обов'язки) найкраще виконувати до того, як докази згаснуть. Зверніться до Arnold Law Firm за номером (916) 777-7777 для безкоштовної консультації без зобов'язань. Ми розглянемо факти, пояснимо ваші варіанти простою мовою та чесно скажемо, чи віримо, що зможемо допомогти.

Ми працюємо на умовах оплати за результат. Ви нічого не платите, доки ми не доб'ємося для вас компенсації.

ОСТАННІ НОВИНИ

Промисловий резервуар для зберігання хімікатів з обладнанням для реагування на надзвичайні ситуації, що ілюструє інцидент з витоком метилметакрилату в Гарден-Гроув

Витік метилметакрилату в Гарден-Гроув на GKN Aerospace: юридичні права евакуйованих мешканців

Патрік Лафф 23 травня 2026 року

24 травня 2026 року ОНОВЛЕННЯ: Важливі події з моменту першої публікації цієї статті. Див. розділ “Основні події з моменту початку витоку” нижче для деталей. Понад 50 000 жителів округу Орандж отримали наказ залишити свої домівки з четверга після обіду після того, як резервуар для зберігання об'ємом 34 000 галонів на підприємстві GKN Aerospace у Гарден-Гроув почав випускати метилметакрилат – високозаймисту, токсичну промислову хімічну речовину. Представники пожежної служби округу Орандж публічно попереджають, що пошкоджений резервуар, як очікується, вийде з ладу і може вибухнути. Якщо ви проживаєте, працюєте, навчаєтеся або володієте бізнесом у зоні евакуації, ви можете мати право на відшкодування витрат та збитків, які ви вже понесли, а також тих, що ще будуть. На цій сторінці пояснюється простими словами

Потрійні збитки у каліфорнійських вантажних справах

справедливість для вас 30 січня 2026 року

Законодавство Каліфорнії передбачає специфічний статутний засіб правового захисту для потерпілих, травмованих водіями комерційних транспортних засобів у стані сп'яніння, коли їхні роботодавці не дотримуються федеральних вимог безпеки. Розуміння того, коли застосовуються потрійні збитки — і чим вони відрізняються від стандартних каральних збитків — є вирішальним для потерпілих у ДТП з вантажівками, які прагнуть отримати максимальну компенсацію. Що таке потрійні збитки? Потрійні збитки дозволяють потерпілим сторонам відшкодувати втричі більшу суму фактично завданих збитків за певних юридичних обставин. У справах, пов'язаних з вантажівками в Каліфорнії, цей засіб правового захисту вузько визначено і суттєво відрізняється від загальних каральних збитків, доступних в інших випадках тілесних ушкоджень. Цивільний кодекс Каліфорнії № 3333.7: Статутні потрійні збитки Вимоги для відшкодування згідно з Цивільним кодексом Каліфорнії № 3333.7, потерпілі сторони можуть вимагати відшкодування потрійних збитків від роботодавця водія комерційного автотранспортного засобу, коли всі

Аварії вантажівок у Каліфорнії: стандарти належної обачності

справедливість для вас 29 січня 2026 року

Законодавство Каліфорнії встановлює різні стандарти відповідальності для вантажних перевезень залежно від типу наданих послуг. Хоча на більшість комерційних вантажних компаній, що перевозять вантажі, поширюються стандарти звичайної недбалості, федеральні норми безпеки автоперевізників встановлюють підвищені обов’язки, які можуть суттєво вплинути на відповідальність у справах про аварії за участю вантажівок. Ключові висновки: Комерційні перевізники вантажів, як правило, НЕ мають обов’язку “найвищої обачності”. Федеральні норми безпеки автоперевізників (FMCSRs) СТВОРЮЮТЬ підвищені стандарти в конкретних ситуаціях. Водії великих вантажівок повинні проявляти більшу обережність, ніж звичайні автомобілісти. Ліцензовані автоперевізники мають невідкладні обов’язки щодо безпеки. Стандарт загального перевізника: Коли застосовується “найвища обачність”? Підвищений обов’язок для пасажирських перевезень Секція 2100 Цивільного кодексу Каліфорнії вимагає від перевізників осіб за винагороду використовувати “найвищу

Розрахунок — $3 900 000

ДТП

В результаті смертельної аварії між автомобілем Jeep Liberty позивача та вантажівкою Volvo відповідача дружина та батьки Райана Айзенбрандта отримали судове рішення на суму $3,9 мільйона, проте страхова компанія відповідача відмовилася виплачувати компенсацію. Це призвело до другої запеклої судової суперечки між позивачами та страховою компанією відповідача.

Під час розгляду справи про смерть внаслідок протиправних дій страхова компанія відповідача подала позов до федерального суду з метою розірвання страхового поліса відповідача на суму 1 000 000 доларів, стверджуючи, що відповідач надав неправдиві відомості під час оформлення цього поліса. Спочатку федеральний суд погодився з позицією страхової компанії та виніс рішення у спрощеному порядку, яке фактично позбавило сім’ю Айзенбрандтів можливості отримати відшкодування, враховуючи, що відповідач був неплатоспроможним. Юридична фірма «Арнольд» та сім'я Айзенбрандтів відмовилися прийняти цей несправедливий результат. Вони оскаржили рішення федерального судді в Апеляційному суді дев'ятого округу. Апеляційний суд дев'ятого округу скасував рішення суду нижчої інстанції та повернув справу тому самому федеральному судді для розгляду по суті.

Крістін Дойл із юридичної фірми «Arnold Firm» вела цю справу в лютому 2011 року перед тим самим суддею, який раніше відхилив позов подружжя Айзенбрандтів. Після ознайомлення з реальними фактами щодо спроб страхової компанії уникнути відповідальності, присяжні одноголосно та суддя першої інстанції винесли рішення на користь подружжя Айзенбрандтів. Після чотирьох років боротьби за справедливість страховій компанії було наказано виплатити компенсацію.

Розрахунок — $8 000 000

Аварія вантажівки

Врегулювання судового позову за масовим позовом Morgan Stanley, досягнутого юридичною фірмою Arnold Law Firm

Пізнього весняного дня до юридичної фірми «Арнольд» зателефонувала Анжела, молода мати трьох дітей. Вона дзвонила з лікарні, куди її чоловіка Крістофера доставили вертольотом для лікування важких травм, отриманих у результаті трагічної автокатастрофи, що сталася того ж дня. Мати Анжели, колишня клієнтка нашої фірми, порадила їй звернутися до нас.

Як виявилося, негайний зв'язок Анджели з нами був дуже важливим рішенням для їхньої родини. Негайне представництво дозволило нашій команді одразу ж отримати критично важливі докази — належне зберігання та аналіз транспортного засобу для уникнення фальсифікації, своєчасну професійну фотозйомку місця події та опитування залучених сторін — що виявилося надзвичайно важливим для деталей справи Крістофера.

Вантажний автомобіль не зупинився на перехресті в сільській місцевості, де був встановлений знак «Стоп», і зіткнувся з компактним седаном, за кермом якого сидів Крістофер — 33-річний активний батько. В результаті зіткнення він отримав серйозні ушкодження спинного мозку в шийному відділі. Незважаючи на численні операції, реабілітаційні програми з фізичної та психологічної терапії, а також догляд на дому, внаслідок отриманих травм він став паралізованим нижче грудей. У одну мить життя, яким він його знав, назавжди зникло.

На момент аварії водій вантажного автомобіля, який спричинив ДТП, виконував свої службові обов’язки в рамках роботи у великій корпорації. Оскільки відповідальність безпосередньо несла компанія-роботодавець, адвокати відповідача доклали чималих зусиль, щоб мінімізувати розмір відшкодування, яке мав отримати Крістофер, стверджуючи, що той факт, що він на той час був безробітним, знижує вартість його збитків. Наша юридична команда подбала про те, щоб були враховані справжні збитки Крістофера, включаючи його потенційний дохід, можливості та мобільність, здатність забезпечувати та утримувати свою сім'ю, а також довічний догляд, якого він тепер потребував. Травми Крістофера також суттєво вплинули на повсякденне життя його дружини, що призвело до подання позову від її імені.

Крім того, тяжкість травм, отриманих Крістофером, частково була зумовлена дефектами подвійної системи безпеки в його власному автомобілі. Незважаючи на спроби виробника уникнути відповідальності, юридична фірма «Arnold Law Firm» довела факт недбалості, що має значення для цієї справи.

У результаті було укладено угоду на суму $8 мільйонів — це найбільша досудова угода у справах такого типу в регіоні. Тепер Крістофер має кошти, щоб отримувати необхідну йому постійну медичну допомогу, поліпшити якість свого життя та забезпечити свою молоду сім’ю.

Підсумок — $10 200 000

Дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла

Юридична фірма «Arnold Law Firm» рада повідомити, що наші адвокати домоглися у місті Модесто винесення судового рішення на суму 1 440 000 доларів. Захист представляв Кевін Чолакіан із Сан-Франциско. Три роки тому захист відхилив пропозицію 998 у межах страхового ліміту в розмірі 1 440 000 доларів. Найвища пропозиція захисту становила 144 000 доларів.

У цій справі йшлося про зіткнення на ґрунтовій пожежній дорозі в сліпому повороті між вантажівкою, якою керував відповідач, та мотоциклом, яким керував позивач Ден Ніксон. Позивач не пам’ятав обставин зіткнення. Відповідач стверджував, що позивач рухався з надто великою швидкістю для цього повороту і втратив контроль над транспортним засобом. Син позивача (який під час досудового розслідування вказав на неправильний поворот) стверджував, що відповідач перебував на неправильній стороні повороту, що змусило його батька здійснити невдалий екстрений маневр. Присяжні визнали відповідача винним на 70%, а позивача — на 30%.

Позивач, якому зараз 50 років, отримав вивих правого коліна з розривом підколінної артерії, що призвело до нестабільності коліна та постійного ушкодження гомілки. Через ушкодження судин йому не показано реконструкцію або ендопротезування коліна. Лікарі, які лікували позивача, засвідчили, що протягом 20 років йому знадобиться ампутація вище коліна. Втрачений заробіток за минулий період склав $78 000, а витрати на медичне лікування — $570 000. Присяжні присудили $7,5 млн у якості загального відшкодування (3 млн за минулий період та 4,5 млн за майбутній), а також усі майбутні економічні збитки, яких вимагав позивач. Присяжні радилися протягом 3,5 годин.

Розрахунок — $17 000 000

Витік даних

Юридична фірма «Arnold Law Firm» домоглася укладення угоди про врегулювання колективного позову щодо витоку даних компаній Infinity та Kemper

Юридична фірма «Arnold Law Firm» спільно з адвокатами-партнерами з фірм «Morgan & Morgan», «Mason, Lietz, & Klinger та Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP, досягли угоди в колективному позові щодо порушення захисту даних компаній Kemper та Infinity, також відомому як Irma Carrera et al. проти Kemper Corporation та Infinity Insurance Company, поданому до Окружного суду США Північного округу штату Іллінойс, справа № 1:20-cv-01883. Сума угоди оцінюється у понад $17 мільйонів доларів.

Шановний Суддя Марта М. Паколд надала попереднє схвалення врегулювання 27 жовтня 2021 року.

Окрім значних запобіжних заходів, учасники колективного позову отримають доступ до послуг Aura Financial Shield Services протягом 18 місяців, до $10 000 доларів на відшкодування задокументованих власних витрат, які можна обґрунтовано пов’язати з порушенням безпеки даних, до 3 годин часу, витраченого на усунення проблем, пов’язаних з порушенням, за ставкою $18 доларів за годину, а також $50 доларів для учасників колективного позову, які є мешканцями Каліфорнії.

Історія витоку даних: 8 квітня 2021 року юридична фірма Arnold Law Firm та Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP подали перший колективний позов проти Kemper та Infinity до Окружного суду США Північного округу штату Іллінойс під назвою Ірма Каррера Агуалло та ін. проти Kemper Corporation та Infinity Insurance Company, справа № 1:21-cv-01883. Позов включав претензії проти Відповідачів щодо: (1) недбалості; (2) недбалості ex officio (за законом); (3) порушення Закону Каліфорнії про недобросовісну конкуренцію, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200 та наступних – Незаконні комерційні практики; (4) порушення Закону Каліфорнії про недобросовісну конкуренцію, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200 та наступних – Недобросовісні комерційні практики; (5) порушення Закону Каліфорнії про конфіденційність споживачів (“CCPA”), Cal. Civ. Code § 1798.100 та наступних; (6) порушення Закону Каліфорнії про правові засоби захисту споживачів, Cal. Civ. Code § 1750 та наступних; (7) порушення Закону Флориди про оманливі та недобросовісні торговельні практики, Florida Statute § 501.201 та наступних; (8) порушення уявного договору; (9) судового рішення про встановлення факту; і (10) недобросовісного збагачення, що виникло внаслідок витоку даних.

Розрахунок — $18 276 000

Кві там / Викривач

Викривачі, яких представляє юридична фірма Arnold Law Firm, викрили шахрайські дії компанії The Pill Club, справа врегульована з Генеральною прокуратурою Каліфорнії

Юридична фірма Арнольда та юридична фірма Хірст представляли двох викривачів, які допомогли викрити шахрайські дії стартап-компанії з інтернет-аптеки під назвою The Pill Club.

Компанія, як стверджується, використовувала шахрайські практики для виставлення рахунків програмі Medicaid Каліфорнії, Medi-Cal, за свої послуги. Також стверджується, що The Pill Club порушив державні закони, дозволивши практикуючим медсестрам виписувати контрацептивні засоби жінкам без належного нагляду або навчання від ліцензованого лікаря.

За те, що вони повідомили про порушення у компанії, в якій працювали, та відповідно до каліфорнійського законодавства про позови «Qui Tam», інформатори та їхні адвокати отримали $4,9 млн доларів із загальної суми угоди в розмірі $18,275 млн доларів, виплаченої Міністерству юстиції Каліфорнії (DOJ) та Департаменту страхування Каліфорнії (CDI).

Розрахунок — $60 000 000

Витік даних

Врегулювання судового позову за масовим позовом Morgan Stanley, досягнутого юридичною фірмою Arnold Law Firm

Юридична фірма «Arnold Law Firm» спільно з іншими адвокатами, зокрема з фірмами «Morgan & Morgan» та «Nussbaum Law Group, P.C.», досягла угоди в рамках колективного позову щодо витоку даних компанії «Morgan Stanley», відомого також як «In re Morgan Stanley Data Security Litigation», поданого до Окружного суду США Південного округу Нью-Йорка (справа № 1:20-cv-05914-AT). У результаті угоди було створено компенсаційний фонд у розмірі $60 мільйонів доларів на користь учасників колективного позову.

Клопотання про попереднє схвалення було подано 31 грудня 2021 року до шановного судді Аналізи Торрес.

Окрім значних запобіжних заходів, 15 мільйонам учасників колективного позову буде надано доступ до послуг «Фінансового щита» від Aura щонайменше на два роки, що включає страховий поліс на суму $1 мільйон доларів для захисту кожного абонента, моніторинг кредитної історії, блокування доступу до особистих даних, моніторинг «темного вебу», захист від податкових збитків та інші послуги. Фонд також виплачуватиме кошти особам, які подадуть обґрунтовані заяви про відшкодування власних витрат та/або втраченого часу (до чотирьох годин), понесених внаслідок порушення безпеки даних. За втрачений час жертвам порушення безпеки даних виплачуватиметься $25 за годину за підтверджений час, витрачений на вирішення проблем, пов’язаних із порушенням безпеки даних, у межах чотирьох годин. Витрати з власної кишені можна вимагати в розмірі до $10 000, якщо витрати або видатки можна достовірно пов'язати з порушенням безпеки даних.

Хронологія витоку даних: 29 липня 2020 року юридична фірма «Arnold Law Firm» та «Morgan & Morgan» подали перший колективний позов проти «Morgan Stanley» до Окружного суду США Південного округу Нью-Йорка під назвою «Sylvia Tillman та ін. проти Morgan Stanley Smith Barney, LLC», справа № 1:20-cv-05914. У позові висунуто претензії до відповідачів щодо: (1) недбалості; (2) вторгнення в приватне життя; (3) недбалості як такої; (4) безпідставного збагачення; (5) порушення Закону Каліфорнії про недобросовісну конкуренцію, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200 та наступних – Незаконні ділові практики; та (6) порушення Закону Каліфорнії про недобросовісну конкуренцію, Cal. Bus. & Prof. Code § 17200 та наступні – Недобросовісна ділова практика.

Розрахунок — $3 767 000

Аварія вантажівки

20-річний чоловік, який був одружений лише 12 днів, вийшов з дому дорогою на роботу. Рано вранці він їхав дорогою Плезант Гроув у окрузі Саттер, коли натрапив на повільний вантажний автомобіль. Коли він виїхав, щоб обігнати вантажівку, водій вантажівки повернув ліворуч перед ним. Молодий чоловік намагався повернути назад у свою смугу, але його транспортний засіб зіткнувся з незакріпленим шматком металу, що виступав з задньої частини вантажівки. Він загинув унаслідок аварії.

Експерти, залучені юридичною фірмою Arnold, довели, що вантажівка, яка належала компанії-вантажоперевізнику та керувалася нею, того ранку не мала бути на шосе. Зокрема, задні та бічні покажчики повороту не працювали, а дзеркало заднього виду було погано відрегульоване на момент зіткнення. В результаті, водій, який належним чином не перевірив транспортний засіб перед виїздом того ранку, не побачив автомобіль молодої людини, коли той намагався обігнати.

Жухлий стан вантажівки, її недотримання технічного обслуговування та спосіб, у який нею керували, були визнані суттєвими факторами, що спричинили зіткнення, внаслідок якого загинув молодий чоловік. Свідчення також встановили, що чоловік здійснював законний обгін з дотриманням встановленої швидкості та діяв розумно, коли намагався уникнути зіткнення.

20-річній вдові загиблого було присуджено 1 437 670,77, його батькам — 1 418 513, а родині було відшкодовано 1 411 899 на покриття витрат на похорон. Хоча гроші не можуть замінити життя молодого чоловіка, цей вирок демонструє, що водії, які ставлять під загрозу життя інших людей, будуть нести відповідальність за свої дії.