Preguntas Frecuentes sobre Mordeduras de Perro en Sacramento

EVALUACIÓN GRATIS (916) 777-7777

Más de 4.5 millones de personas son mordidas o atacadas por un perro peligroso cada año, según los Centros para el Control de Enfermedades. Los niños, que representan casi el 50 por ciento de las víctimas de mordeduras de perro, son mucho más susceptibles a sufrir heridas graves tras un ataque canino.

When you or someone you love has been bitten by a dog, you have suffered a terrible tragedy that no one have should have to endure. If you have questions about your legal rights, fill out the Case Evaluation form to your right or contact us at 916-924-3100 to get connected with one of our Sacramento dog bite attorneys.

Las siguientes son algunas de las preguntas más frecuentes de las víctimas de mordeduras de perro tras un ataque. Si no ve su pregunta respondida, no dude en contactarnos para conversar sobre su situación.

Busque atención médica de inmediato después de la mordedura de un perro y reporte el ataque a las autoridades. Documentar sus lesiones, así como tener un informe escrito del ataque, puede ayudarlo si decide interponer una reclamación por lesiones.

Los perros atacarán con mayor frecuencia el rostro, la nariz, los brazos y las piernas de las víctimas. Las lesiones comunes incluyen heridas punzantes, contusiones y cicatrices emocionales; sin embargo, los niños y los adultos mayores son mucho más susceptibles a sufrir fracturas óseas, lesiones oculares y moretones profundos. Adicionalmente, la infección puede ser un problema grave si las heridas de las víctimas no se tratan lo antes posible.

Si ha sufrido una mordedura de perro, podría tener derecho a recibir una indemnización por la atención médica que recibió y que pueda seguir necesitando, por salarios perdidos y por angustia mental. Muchas víctimas de mordeduras de perro sufren daños psicológicos y desarrollan ansiedad o trastorno de estrés postraumático tras un ataque violento.

California cuenta con algunas de las leyes más estrictas de la nación en cuanto a la tenencia de animales. Por ejemplo, los híbridos de lobo de primera generación no están permitidos como mascotas. Ciertas razas de perros no están permitidas en algunas comunidades, pero no necesariamente en todo el estado. Algunas comunidades no permiten que el público tenga rottweilers, pitbulls y otras razas consideradas más peligrosas que otras.

Algunas leyes estatales dictan que un perro debe ser sacrificado después de un ataque, particularmente si este perro peligroso ha mordido a más de una persona. Sin embargo, las leyes varían de un estado a otro y es probable que el propietario sea multado y considerado responsable de las acciones de su perro.

Sí, California es uno de los muchos estados donde se aplica la responsabilidad estricta. Según el Código Civil de California, sección 3342, el propietario de cualquier perro es responsable de los daños sufridos por cualquier persona que haya sido mordida en un lugar público o privado, incluyendo el hogar del propietario, independientemente de cuán fiero se conociera o no al perro.

La responsabilidad objetiva significa que el dueño del perro será considerado responsable si su perro causó una lesión, independientemente de si el dueño pensaba o no que el animal era peligroso. En California, el estatuto de responsabilidad objetiva se aplica específicamente a las mordeduras de perro, aunque algunos estados cubren todo tipo de lesiones infligidas por perros.

No existe un tipo específico de seguro para lesiones por mordedura de perro; sin embargo, algunas pólizas de seguro de propietario cubren mordeduras de perro que ocurrieron en la propiedad de la aseguradora. Además, algunas compañías de seguros no están dispuestas a cubrir todas las razas de perros y, a veces, evitan cubrir razas consideradas peligrosas.

¿Necesita ayuda con un reclamo por daños?

Preguntas Frecuentes Sobre Mordeduras de PerroA pesar de ser el mejor amigo del hombre, los ataques y mordeduras de perros pueden ocurrir en un instante, incluso si se trata de un perro con el que ha sido amistoso en el pasado. Cuando se enfrenta a costosas facturas médicas, se pierde días de trabajo y se encuentra con dolor después de una mordedura de perro, necesita a alguien que lo defienda.

En The Arnold Law Firm, nuestros abogados de lesiones personales Creemos firmemente que quienes causaron su lesión deben ser responsables de sus acciones. Durante más de 35 años hemos representado a clientes en todo el Condado de Sacramento y estamos listos para ayudarle hoy.

Contáctenos hoy mismo en (916) 777-7777 para agendar una consulta inicial gratuita sobre un caso de mordedura de perro.

"*" indica los campos obligatorios

Dirección*
SMS*
Este campo es para fines de validación y debe dejarse sin cambios.

LUCHAMOS POR SU Máximo Compensación por lesiones

ÚLTIMAS NOTICIAS

Tanque de almacenamiento de productos químicos industriales con equipo de respuesta a emergencias, que ilustra el incidente de fuga de metacrilato de metilo en Garden Grove

Fuga de Metil metacrilato en Garden Grove en GKN Aerospace: Derechos legales para los residentes evacuados

Actualización del 24 de mayo de 2026: Novedades importantes desde la publicación de este artículo. Consulte “Novedades importantes desde que comenzó la fuga” a continuación para obtener más detalles. Más de 50,000 residentes del Condado de Orange han sido obligados a abandonar sus hogares desde el jueves por la tarde después de que un tanque de almacenamiento de 34,000 galones en las instalaciones de GKN Aerospace en Garden Grove comenzara a filtrar metacrilato de metilo, un químico industrial altamente inflamable y tóxico. Funcionarios de la Autoridad de Bomberos del Condado de Orange han advertido públicamente que se espera que el tanque comprometido falle y podría explotar. Si vive, trabaja, asiste a la escuela o tiene un negocio dentro de la zona de evacuación, podría tener derecho a una compensación por los costos y los daños que ya ha incurrido, y por los que aún están por venir. Esta página explica, en lenguaje claro

Daños Triples en Casos de Camiones en California

La ley de California ofrece un recurso legal específico para las víctimas lesionadas por conductores de vehículos comerciales en estado de ebriedad cuando sus empleadores no cumplen con los requisitos federales de seguridad. Comprender cuándo se aplican los daños triplicados, y cómo difieren de los daños punitivos estándar, es crucial para las víctimas de accidentes de camiones que buscan la máxima compensación. ¿Qué son los Daños Triplicados? Los daños triplicados permiten a las partes lesionadas recuperar tres veces sus daños reales bajo circunstancias legales específicas. En casos de transporte por carretera en California, este recurso está definido de manera estricta y difiere significativamente de los daños punitivos generales disponibles en otros casos de lesiones personales. Código Civil de California § 3333.7: Daños Triplicados Estatutarios Requisitos para la Recuperación Bajo el Código Civil de California § 3333.7, las partes lesionadas pueden recuperar daños triplicados del empleador de un conductor de vehículo motorizado comercial cuando todas las

Accidentes de Camiones en California: Estándares de Cuidado

La legislación de California establece diferentes niveles de diligencia para las operaciones de transporte por carretera en función del tipo de servicio prestado. Si bien la mayoría de las empresas de transporte comercial que transportan mercancías están sujetas a los estándares de negligencia ordinaria, las normas federales de seguridad para transportistas por carretera imponen obligaciones más estrictas que pueden afectar significativamente a la responsabilidad en los casos de accidentes de camiones. Puntos clave: Los transportistas comerciales de mercancías, por lo general, NO tienen el deber de “máximo cuidado”. Las Normas Federales de Seguridad para Transportistas Motorizados (FMCSR) SÍ establecen normas más estrictas en situaciones específicas. Los conductores de camiones grandes deben actuar con mayor precaución que los conductores comunes. Los transportistas motorizados con licencia tienen obligaciones de seguridad que no pueden delegarse. Norma para transportistas públicos: ¿Cuándo se aplica el “máximo cuidado”? El deber reforzado para el transporte de pasajeros. La sección 2100 del Código Civil de California exige que los transportistas de personas a cambio de una remuneración actúen con “el

Liquidación - $3 900 000

Accidente de auto

El accidente mortal entre el Jeep Liberty del demandante y la camioneta Volvo del demandado dejó a la viuda y a los padres de Ryan Eisenbrandt con una indemnización de $3,9 millones, pero la compañía de seguros del demandado se negó a pagarla. Esto dio lugar a una segunda y intensa batalla legal entre los demandantes y la compañía de seguros del demandado.

Mientras se tramitaba el caso por homicidio culposo, la compañía de seguros del demandado había presentado una demanda ante un tribunal federal para rescindir la póliza de seguro de 1 000 000 de dólares del demandado, alegando que este había realizado declaraciones falsas al solicitar dicha póliza. Inicialmente, el tribunal federal dio la razón a la compañía de seguros y dictó una sentencia sumaria que, en la práctica, impedía a los Eisenbrandt obtener una indemnización, dado que el demandado se encontraba en situación de insolvencia. El bufete Arnold y los Eisenbrandt se negaron a aceptar este resultado injusto. Apelaron la decisión del juez federal ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. El Noveno Circuito revocó la decisión del tribunal inferior y devolvió el caso al mismo juez federal para que se celebrara un juicio sobre el fondo del asunto.

Christine Doyle, del bufete Arnold, se encargó del caso en febrero de 2011 ante el mismo juez que había desestimado previamente el caso de los Eisenbrandt. Un jurado asesor unánime y el juez del juicio, tras escuchar los hechos reales sobre el intento de la compañía de seguros de evitar la responsabilidad, fallaron a favor de los Eisenbrandt. Después de cuatro años de luchar por lo que es justo, se ordenó a la compañía de seguros que pagara.

Liquidación - $8 000 000

Accidente de camión

Acción colectiva Morgan Stanley - Acuerdo por filtración de datos logrado por el bufete de abogados Arnold

Una tarde de primavera, ya entrada la tarde, el bufete Arnold recibió una llamada de Ángela, una joven madre de tres hijos. Llamaba desde el hospital, adonde habían trasladado en helicóptero a su esposo, Christopher, para que recibiera tratamiento por las lesiones graves sufridas en un trágico accidente automovilístico ocurrido ese mismo día. La madre de Ángela, una antigua clienta de nuestro bufete, la había animado a que nos llamara.

Al final resultó que el hecho de que Ángela se pusiera en contacto con nosotros tan pronto fue una decisión muy importante para su familia. El hecho de contar con representación legal de inmediato permitió a nuestro equipo obtener pruebas fundamentales desde el primer momento —el almacenamiento y análisis adecuados del vehículo para evitar la manipulación indebida, la toma oportuna de fotografías profesionales del lugar de los hechos y las entrevistas a las partes involucradas—, lo cual resultó ser fundamental para los detalles del caso de Christopher.

Un vehículo comercial no se detuvo en una intersección rural de una señal de alto, chocando contra el sedán compacto que conducía Christopher, un padre activo de 33 años. El impacto causó daños extensos en su médula espinal en la zona cervical. A pesar de múltiples cirugías, programas de rehabilitación para terapia física y psicológica, y atención en el hogar, sus lesiones lo dejaron parapléjico, paralizado desde la mitad del pecho. En un instante, la vida como la había conocido desapareció para siempre.

En el momento del accidente, el conductor culpable del vehículo comercial estaba actuando dentro del alcance de su empleo con una gran corporación. Dado que el empleador era directamente responsable, la defensa luchó arduamente para minimizar los daños de Christopher, alegando que su desempleo en ese momento devaluaba sus pérdidas. Nuestro equipo legal se aseguró de que las verdaderas pérdidas de Christopher fueran representadas, incluyendo su potencial de ingresos, sus opciones y movilidad, su capacidad para proveer y mantener a su familia, y la atención de por vida que ahora necesitaba. Las lesiones de Christopher también afectaron drásticamente la vida diaria de su cónyuge, lo que resultó en una reclamación en su nombre.

Además, la gravedad de las lesiones de Christopher se debió, en parte, a defectos en el sistema de doble sujeción de su propio vehículo. A pesar de los esfuerzos del fabricante por negar cualquier responsabilidad, el bufete Arnold Law Firm determinó la negligencia relevante para su caso.

El resultado fue un acuerdo por $8 millones, el mayor acuerdo extrajudicial alcanzado en este tipo de casos en la región. Christopher cuenta ahora con los recursos necesarios para recibir la atención médica continua que necesita, mejorar su calidad de vida y cuidar de su joven familia.

Veredicto: $10 200 000

Accidente de motocicleta

El bufete Arnold Law Firm se complace en informar que nuestros abogados obtuvieron un veredicto de 10,2 millones de dólares dictado en Modesto. El abogado defensor fue Kevin Cholakian, de San Francisco. Hace tres años, la defensa rechazó una propuesta 998 dentro de los límites de la póliza de 1 millón de dólares. La oferta máxima de la defensa fue de 350 mil dólares.

El caso se refería a una colisión ocurrida en una curva ciega de un camino de tierra entre un camión conducido por el demandado y una motocicleta conducida por el demandante, Dan Nixon. El demandante no recordaba nada de la colisión. El demandado alegó que el demandante iba a una velocidad excesiva para la curva y perdió el control. El hijo del demandante (quien identificó la curva incorrecta durante la presentación de pruebas) afirmó que el demandado se encontraba en el lado incorrecto de la curva, lo que provocó que su padre realizara una maniobra de emergencia fallida. El jurado atribuyó una culpa de 70% al demandado y de 30% al demandante.

El demandante, que ahora tiene 50 años, sufrió una luxación de la rodilla derecha con rotura de la arteria poplítea, lo que le ha dejado con una rodilla inestable y daños permanentes en la parte inferior de la pierna. Debido al daño vascular, no es candidato para una reconstrucción o un reemplazo de rodilla. Los médicos que atienden al demandante declararon que necesitará una amputación por encima de la rodilla en un plazo de 20 años. Los salarios perdidos en el pasado ascendieron a $78 000 y los gastos médicos pasados a $570 000. El jurado concedió $7,5 millones en concepto de daños generales (3 millones por daños pasados y 4,5 millones por daños futuros), así como todos los daños económicos futuros solicitados por el demandante. El jurado deliberó durante tres horas y media.

Liquidación - $17 000 000

Brecha de datos

El bufete Arnold Law Firm logra un acuerdo en la demanda colectiva por la filtración de datos de Infinity/Kemper

El bufete Arnold Law Firm, junto con los abogados colaboradores de Morgan & Morgan, y Mason, Lietz, & Klinger, y Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP, llegó a un acuerdo en la demanda colectiva por violación de datos contra Kemper e Infinity, también conocida como Irma Carrera et al. contra Kemper Corporation e Infinity Insurance Company, presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois, Caso N.º 1:20-cv-01883. El acuerdo está valorado en más de 17 millones de dólares.

La Honorable Jueza Martha M. Pacold concedió la aprobación preliminar del acuerdo el 27 de octubre de 2021.

Además de medidas cautelares sustanciales, los miembros del grupo tendrán acceso a los Servicios de Protección Financiera de Aura durante un período de 18 meses, hasta $10,000 para el reembolso de pérdidas documentadas de su propio bolsillo que puedan atribuirse razonablemente a la violación de datos, hasta 3 horas de tiempo dedicado a resolver problemas relacionados con la violación a $18 por hora, y $50 para los miembros del grupo que sean residentes de California.

Antecedentes de la filtración de datos: El 8 de abril de 2021, el bufete Arnold Law Firm y Wolf, Haldenstein, Adler, Freeman, & Herz LLP presentaron la primera demanda colectiva contra Kemper e Infinity ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois, titulada “Irma Carrera Aguallo y otros contra Kemper Corporation e Infinity Insurance Company”, con el número de expediente 1:21-cv-01883. La demanda presentaba reclamaciones contra los demandados por: (1) negligencia; (2) negligencia per se; (3) violación de la Ley de Competencia Desleal de California, Código de Negocios y Profesiones de California § 17200 y siguientes – Prácticas Comerciales Ilegales; (4) violación de la Ley de Competencia Desleal de California, Código de Negocios y Prof. de California § 17200 y siguientes – Prácticas Comerciales Desleales, (5) violación de la Ley de Privacidad del Consumidor de California («CCPA»), Código Civil de California § 1798.100 y siguientes, (6) violación de la Ley de Recursos Legales del Consumidor de California, Código Civil de California § 1750 y siguientes, (7) violación de la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas y Desleales de Florida, Estatuto de Florida § 501.201 y siguientes, (8) incumplimiento de contrato implícito, (9) sentencia declaratoria, y (10) enriquecimiento injusto derivado de la violación de datos.

Liquidación - $18 276 000

Qui Tam / Denunciante

Los denunciantes representados por el bufete Arnold Law Firm sacan a la luz prácticas fraudulentas del Pill Club; el caso se resuelve con el Departamento de Justicia de California

El Arnold Law Firm y el Hirst Law Group representaron a dos denunciantes que ayudaron a exponer prácticas fraudulentas de una empresa emergente de farmacias en línea llamada The Pill Club.

Al parecer, la empresa utilizó prácticas fraudulentas para facturar sus servicios al programa Medicaid de California, Medi-Cal. También se alega que The Pill Club infringió las leyes estatales al permitir que enfermeras practicantes recetaran productos anticonceptivos a mujeres sin la supervisión ni la capacitación adecuadas por parte de un médico colegiado.

Por haber denunciado a la empresa para la que trabajaban, y en virtud de las leyes «Qui Tam» de California, los denunciantes y sus abogados recuperaron $4,9 millones de los $18,275 millones del acuerdo extrajudicial pagados al Departamento de Justicia de California (DOJ) y al Departamento de Seguros de California (CDI).

Liquidación - $60 000 000

Brecha de datos

Acción colectiva Morgan Stanley - Acuerdo por filtración de datos logrado por el bufete de abogados Arnold

El bufete Arnold Law Firm, junto con los abogados colaboradores de Morgan & Morgan, Nussbaum Law Group, P.C. y otros, llegó a un acuerdo en la demanda colectiva por la filtración de datos de Morgan Stanley, también conocida como «In re Morgan Stanley Data Security Litigation», presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, con el número de expediente 1:20-cv-05914-AT. El acuerdo dio lugar a un fondo de $60 millones de dólares en beneficio de los miembros de la demanda colectiva.

La solicitud de aprobación preliminar se presentó el 31 de diciembre de 2021 ante la Honorable Jueza Analisa Torres.

Además de medidas cautelares sustanciales, los 15 millones de miembros de la demanda colectiva tendrán acceso a los servicios «Financial Shield» de Aura durante al menos dos años, lo que incluye una póliza de seguro de $1 millones de dólares que protege a cada suscriptor, monitoreo de crédito, congelación de identidad, monitoreo de la dark web, protección del impuesto sobre la renta y otros servicios. El fondo también proporcionará pagos a las personas que presenten reclamaciones válidas por gastos de bolsillo y/o hasta cuatro horas de tiempo perdido como resultado de la violación de datos. El tiempo perdido permite que las víctimas de la violación de datos reciban un pago de $25 por hora por hasta cuatro horas de tiempo comprobado dedicado a lidiar con la violación de datos. Los gastos de bolsillo pueden reclamarse hasta un máximo de $10,000 si los costos o gastos son claramente atribuibles a la violación de datos.

Antecedentes de la filtración de datos: El 29 de julio de 2020, el bufete Arnold Law Firm y Morgan & Morgan interpusieron la primera demanda colectiva contra Morgan Stanley ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, titulada «Sylvia Tillman et al. contra Morgan Stanley Smith Barney, LLC.», con el número de expediente 1:20-cv-05914. La demanda presentaba reclamaciones contra los demandados por: (1) negligencia; (2) invasión de la privacidad; (3) negligencia per se; (4) enriquecimiento injusto; (5) violación de la Ley de Competencia Desleal de California, Código de Negocios y Profesiones de California § 17200 y siguientes – Prácticas Comerciales Ilegales; y (6) violación de la Ley de Competencia Desleal de California, Código de Negocios y Prof. de California, § 17200 y siguientes – Prácticas comerciales desleales.

Liquidación - $3 767 000

Accidente de camión

Un joven de 20 años, casado desde hacía apenas 12 días, salió de casa para ir al trabajo. Conducía por Pleasant Grove Road, en el condado de Sutter, a primera hora de la mañana cuando se encontró con un camión que circulaba lentamente. Al incorporarse para rebasar al camión, el conductor de este giró a la izquierda justo delante de él. El joven intentó volver a su carril, pero su vehículo chocó contra una pieza de metal sin señalizar que sobresalía de la parte trasera del camión. Murió en el choque resultante.

Los peritos contratados por el bufete Arnold demostraron que el camión, propiedad y operado por una empresa de transporte, nunca debió estar en la autopista esa mañana. Específicamente, los intermitentes traseros y laterales no funcionaban y el espejo retrovisor estaba en un estado de ajuste deficiente al momento de la colisión. Como resultado, el conductor, que no había inspeccionado adecuadamente el vehículo antes de salir esa mañana, no pudo ver el vehículo del joven cuando intentó adelantarlo.

Se determinó que el mal estado del camión, su falta de mantenimiento y la forma en que fue operado fueron factores sustanciales en la causa de la colisión que provocó la muerte del joven. El testimonio también estableció que el hombre estaba realizando un sobrepaso legal a la velocidad permitida y actuó razonablemente al intentar evitar la colisión.

A la viuda del hombre, de 20 años, se le concedieron $3 767 000,77; a sus padres, $185 131; y a la familia se le reembolsaron $11 899 en concepto de gastos funerarios. Aunque el dinero es un pobre sustituto de la vida de un joven, este veredicto demuestra que los conductores que ponen en peligro la vida de otras personas serán responsables de sus actos.